臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第141號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林勝國
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8640號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度金訴字第961號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林勝國幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林勝國之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢
察署檢察官起訴書中證據部分增列「中華郵政股份有限公司
民國114年2月8日儲字第1140010475號函暨檢附之客戶基本
資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡
變更資料、客戶歷史交易清單、被告提出之LINE通訊軟體對
話紀錄、被告於本院審理時之自白」外，餘均與檢察官起訴
書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布施
行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗
錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所涉洗錢
防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移
列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金
。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法之
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒
刑之拘束。
⒉另關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；裁判時洗錢防制法將條次移置為第23條第3項，規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。
⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，是依裁判時洗錢防制法第19條第1項規定，
科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以
下。又被告於檢察官訊問（見偵卷第40頁）、本院審理時
（見本院卷第94頁）均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所
得，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定
減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科
刑限制不受減刑影響）；依裁判時洗錢防制法第19條第1
項後段、第23條第3項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有
期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，裁判時
洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，應整體適用最有利於被告即裁判時洗錢防制法第19條
第1項後段、第23條第3項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、裁判時洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助起訴書犯罪事實欄
所載不詳詐騙集團詐欺告訴人林錦煌、許育綺，同時觸犯數
幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告於檢察官訊問、本院審理時就其犯行均坦承不諱（見偵
卷第40頁，本院卷第94頁），且無犯罪所得，是就其所犯幫
助一般洗錢罪，依裁判時洗錢防制法第23條第3項前段之規
定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，
爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。
㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告所為使詐欺犯罪難以追
查，助長他人犯罪，幫助他人製造金流斷點而隱匿犯罪所得
，更徒增告訴人林錦煌、許育綺尋求救濟之困難，影響社會
交易信用至鉅，並致告訴人林錦煌、許育綺損失非微，所為
不宜寬貸。⑵被告犯罪後坦承犯行，未與告訴人林錦煌、許
育綺達成調解，彌補其等所受損害之犯罪後態度。⑶被告前
因竊盜、過失傷害、賭博等案件經法院判處罪刑等情，有法
院前案紀錄表可佐（見本院卷第13至15頁），素行不佳。⑷
被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（
見本院卷第95頁），並有屏東縣政府114年2月5日屏府社障
字第第1145020746號函暨檢府之身心障礙者鑑定表可佐（見
本院卷第33至68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項錢段、第42條第3項規定，諭知如主文所 示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，被告本案帳戶提款卡係供本 案犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據 證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列 為警示帳戶等情，有客戶歷史交易清單在卷可考（見本院卷 第85頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追 徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告 沒收或追徵。
㈡按被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業經修正公布， 並自113年8月2日施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕 適用裁判時之現行法。次按裁判時洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查，本案被 告已將本案帳戶之支配權交予為本案詐欺取財及一般洗錢犯 行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利 益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。 ㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲 取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 郭淑芳
附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條第1項。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8640號 被 告 林勝國
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勝國可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為關係個人 財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能 被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾 犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟基於縱有人利用其名下 金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯意，於民國113年4月15日，在屏東縣九如鄉東寧 路之7-11超商，以7-11交貨便，將其中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提 款卡，寄送予不詳詐騙集團成員，並以LINE告知密碼。該集 團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，詐騙林錦煌、許育綺等人，致其等陷於錯誤而匯 款至上開中華郵政帳戶(詳如附表)，旋遭提領，而掩飾詐欺 犯罪所得之去向。
二、案經林錦煌、許育綺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林勝國於偵查中之供述 上開犯罪事實，業據被告於本署偵查中坦承不諱。 2 ⑴證人即告訴人林錦煌於警詢中之證述 ⑵告訴人林錦煌提出之郵局存款人收執聯影本 告訴人林錦煌遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1所示款項匯入中華郵政帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人許育綺於警詢中之證述 ⑵告訴人許育綺提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、郵局存款人收執聯影本 告訴人許育綺遭詐欺集團詐騙，而將附表編號2所示款項匯入中華郵政帳戶之事實。 4 上開中華郵政帳戶之基本資料、交易明細 告訴人等遭詐欺集團詐騙，而分別將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭人提領之事實。
二、經查，被告於113年4月間與LINE暱稱「雅娟」之女子僅在網 路交談，素未謀面，即要被告提供帳號收受匯款，對話中被 告亦曾表示擔心受騙。然被告寄送提款卡予「國際業務處」 ，卻未曾查核是否確有「國際業務處」。甚而被告將其提款 卡以店到店方式寄出，並未寄送至「國際業務處」之辦公營 業地點，被告於偵查中亦自陳：我也沒跟7-11店員說是寄送 提款卡，因為處長說不可以說，他說講了就無法寄出去，我 就用盒子裝著，並跟店員說是寄手電筒等語，準此，顯見被 告知悉此提供提款卡之行為有違法疑慮。上情均有被告與「 雅娟」、「國際業務處」之LINE對話紀錄可證。被告提供提 款卡之過程有如此明顯之疑點，被告卻未為任何查證，草率 提供其提款卡，無非是一賭而已，賭贏了便可不勞而獲取得 國外匯入之款項，賭輸了帳戶中亦無多少存款可以損失，足 徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，被告 犯嫌已堪認定。
三、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案裁判時 新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1 項後段規定，適用裁判時之上開規定。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫 助行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告前揭犯行 屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 黃莉雅附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 林錦煌 詐欺集團成員於113年3月初，以社群軟體Facebook廣告吸引林錦煌，復以通訊軟體LINE對其佯稱：使用「大成發投資控股」APP投資股票可以獲利云云，致林錦煌陷於錯誤，依其指示，匯入款項至本案帳戶。 113年4月17日 15時51分許 23萬4,645元 2 許育綺 詐欺集團成員於113年3月28 日，以社群軟體Facebook廣告吸引許育綺，復以通訊軟體LINE對其佯稱：依其命盤代買彩券有中獎云云，致許育綺陷於錯誤，依其指示，匯入款項至本案帳戶。 113年4月18日 10時21分許 3萬2,000元
, 台灣公司情報網