臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉冠德
選任辯護人 陳梅欽律師
被 告 許偉翔
選任辯護人 王建宏律師（法扶律師）
被 告 葉首睿
選任辯護人 何明諺律師（法扶律師）
被 告 陳鼎祥
籍設臺中市○○區○○路000○0號（臺中○○○○○○○○○）
選任辯護人 梁家豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第13382號、第13628號、第13913號、第14558號、
第14559號、第14560號），本院裁定如下：
主 文
劉冠德、許偉翔、葉首睿、陳鼎祥均自民國一百一十四年五月十
三日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、被告劉冠德、許偉翔、葉首睿、陳鼎祥（下合稱被告劉冠德
等4人）因違反毒品危害防制條例等案件，前於偵查中經檢
察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官向本院提起公訴，案件
於民國114年2月13日繫屬本院，經法官訊問後，均處分自該
日起羈押3月（見本院一卷第115、175、199、221頁押票）
，並禁止接見、通信，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、
第5項前段定有明文。
三、經查：
㈠被告劉冠德等4人於114年5月7日經法官訊問後（見本院二卷
第279至307頁），坦承有起訴書所載事實及罪名，且有卷內
證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸
第二級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口
罪犯罪嫌疑重大。
㈡被告劉冠德等4人所涉均為最低本刑為有期徒刑10年以上之罪
，且遭查緝之大麻數量近400公斤，數量甚多，倘若未來認
為有罪，其等面臨之刑度較重，又其中被告劉冠德有駕駛船
舶之能力，熟悉海性，知悉我國附近海域之狀況，顯具有相
當之逃亡能力，被告陳鼎翔則於112年、113年間有通緝紀錄
（見本院一卷第91頁通緝紀錄表），被告葉首睿亦於110年
間有通緝之紀錄（見本院一卷第95頁通緝紀錄表），均足認
有逃亡之虞。另被告許偉翔曾於偵查時稱：我被海巡查獲時
才知道是大麻等語（見偵一卷第37頁），否認主觀犯意，有
迴避自己罪刑之動機與舉措，又被告劉冠德等4人於本院移
審訊問時，就報酬發放方式、何時知悉運輸物品為第二級毒
品大麻等節供述有所差異，且被告葉首睿及其辯護人亦就分
工細節，於審理程序時傳喚被告劉冠德、陳鼎翔作證（見本
院二卷第80頁），可知就共犯參與程度仍有齟齬，均足認有
勾串本案共犯之虞，而有羈押原因。
㈢本院審酌被告劉冠德等4人所涉之罪為最輕本刑有期徒刑10年
以上之罪，且參與情節均深，遭查緝之毒品數量較多，犯罪
情節嚴重，逃亡風險甚高。又前揭勾串風險本難以經由具保
、限制住居等替代手段完全阻斷，且本案尚未進行審理程序
，仍須為交互詰問，各被告承認犯罪之真意亦應於調查證據
完畢後再行訊問，案情仍有陷入晦暗不明之高度風險，故經
權衡羈押對告劉冠德等4人人身自由受限制之程度，及其等
遭羈押之期間與訴訟進度，兼衡比例原則，本院認延長羈押
尚屬適當必要，爰裁定被告劉冠德等4人自114年5月13日起
延長羈押2月，又因前揭勾串風險，併依刑事訴訟法第105條
規定禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 沈君融卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13382號卷 本院一卷 本院114年度重訴字第3號卷一 本院二卷 本院114年度重訴字第3號卷二