臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾偉哲
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第15821號），本院判決如下：
主 文
曾偉哲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如
附表編號1、3所示之物均沒收（銷燬）之。
事 實
一、曾偉哲知悉依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於
販賣第二級毒品之犯意，於民國113年12月初某日時許，向
毒品上游暱稱「大頭」之人購入第二級毒品依托咪酯，以販
售予買家牟利。而曾偉哲於113年12月2日16時起，在通訊軟
體微信（下稱微信）以暱稱「音速小子沒回請來電」，張貼
內容為「音速小子已上線營，進口小姐姐等你帶回『3=2400』
『5=3300』『10=6000』」、「金包(咖啡杯圖)，黑粒仔的故事『
3=1000』『5=1500送1』『10=3000送2』「來了來了久等了 讚圖
蛋〈五顆〉圖 讚圖」「數量越多，越ㄟ合」等訊息，以此方式
張貼販毒廣告，對不特定之網友散布販售第二級毒品訊息。
員警於同日執行網路巡邏時，發現上開販毒訊息，遂於同日
以微信與曾偉哲微信暱稱「音速小子沒回請來電」聯繫，雙
方自是日商議交易第二級毒品之價金、數量、時間、地點，
並約定由佯為買家之員警以新臺幣（下同）1萬1,500元，購
買第二級毒品依托咪酯5顆。嗣曾偉哲於113年12月9日17時
許，駕駛不知情之劉丞展所有之車牌號碼000-0000號自小客
車，前往屏東縣東港鎮華僑市場交易時，為佯為買家之員警
逮捕因而未遂，並當場查獲第二級毒品依托咪酯5顆（總毛
重31.82克）、第三級愷他命1包（驗餘淨重為2.5508公克）
、IPHONE智慧型手機2支等物，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被
告曾偉哲及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意
作為證據（見本院卷第53-54、131頁），本院審酌相關言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明
力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有
證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應
具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見
警卷第3-6、7-9、11-19頁，偵卷第23-26、35-39、55-56、
57-65、71-72頁，本院卷第23-24、53、142頁）。且被告於
上開時間，確曾以其手機通訊軟體微信，散布販毒訊息，並
與佯為買家之員警聯繫毒品交易事宜，有微信暱稱「音速小
子沒回請來電」刊登販賣毒品廣告、與警方訊息截圖及警方
與被告微信訊息截圖（見警卷第59-63頁，偵卷第67-69頁）
等在卷可稽。觀諸訊息內容及被告供承可知，其以「音速小
子已上線營，進口小姐姐等你帶回『3=2400』『5=3300』『10=60
00』」、「金包（咖啡杯圖），黑粒仔的故事『3=1000』『5=15
00送1』『10=3000送2』「來了來了久等了讚圖蛋〈五顆〉圖讚圖
」「數量越多，越ㄟ合」等暗語，已上線營是販賣的意思，
賣毒就直接講煙彈，賣5顆1萬1,500元等語（見本院卷第53-
54頁），足徵被告與佯為買家之員警之毒品交易過程確有所
據。
㈡此外，並有屏東縣政府警察局東港分局113年12月9日9時18分
搜索扣押筆錄（被告/屏東縣○○鎮○○路0號前）、扣押物品目
錄表、屏東縣政府警察局東港分局113年12月10日10時25分
搜索扣押筆錄（被告/屏東縣○○鎮○○路0號）、扣押物品目錄
表、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所113年12月9日偵
查報告、屏東縣政府警察局東港分局查獲施用（持有）毒品
案件經過情形紀錄表、查獲施用毒品案件報告表、（毒品種
類：依托咪酯煙彈5顆）屏東縣政府警察局東港分局東濱派
出所違反毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）、聯
華生技毒品檢驗結果及照片、113年12月9日自願受採尿同意
書、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、屏東縣政府警察局（
東港分局）委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、聯
華生技毒品檢驗結果及照片、屏東縣政府警察局東港分局東
濱派出所違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）
、搜索現場照片、扣押物品照片、欣生生物科技股份有限公
司案件成份鑑定報告一覽表、欣生生物科技股份有限公司成
份鑑定報告（報告編號：4C23D901、4C23D902、4C23D903、
4C23D904、4C23D905、4C23D906）及照片、公路監理資訊連
結作查詢結果-車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000號自
用小客車）、屏東縣政府警察局東港分局114年2月13日東警
分偵字第1138013916號函（檢送114年2月11日職務報告）、
法務部法醫研究所114年2月8日法醫毒字第11400004240號函
、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書及屏東縣檢驗中心檢驗
報告（申請單編號：R113X02678）（見警卷第1、25-27、31
-35、37、39、41-43、49、51、53-57、63、65-72、73頁，
偵卷第73、75、77、79、81、83、85、87、89、91、93、95
、97、99頁，本院卷第63-66、69、71-72頁）等件在卷可稽
。復有如附表各該編號所示之物扣案可資佐證。基上，足徵
被告之前揭任意性自白，核與客觀事實相符，堪以採信。
㈢按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為
之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢
之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上
係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量
分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折
扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利
益，故仍與販賣之要件無悖。再者，販賣毒品乃違法行為，
交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，
每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及
對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述來源對
象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，
非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量
俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足
認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外
，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97
年度台上字第1012號、第3557號判決意旨參見）。查，第二
級毒品依托咪酯戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲
法查緝之目標，且交易價格昂貴，而觀諸被告與佯為買家之
員警本不認識，苟無不法利得，被告自無可能甘冒遭查緝法
辦重刑之風險，而平白無端分贈、轉讓依托咪酯予他人。參
以被告於本院訊問程序自承：其所販賣之依托咪酯預計可賺
取4,000元等語（見本院卷第24頁），因此足認被告主觀上
確係基於營利意圖而販賣第二級毒品依托咪酯一節甚明。
㈣綜上所述，本件事證已屬明確，被告販賣第二級毒品未遂犯
行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協
助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其
無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦
不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高
法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查，被告本
案犯行，係員警假冒買家假意向被告購買毒品，將被告誘出
交易，因員警並無實際買受依托咪酯之真意，事實上不能真
正完成買賣，應論以販賣第二級毒品未遂罪。
㈡又按依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，依法不得販賣及持有，是核被告所為，係犯毒品
危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪
。又被告販賣前為販賣而持有依托咪酯，係意圖販賣而持有
依托咪酯之低度行為，為販賣依托咪酯之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈢刑之減輕：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告所為販
賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查中及本院審理中均自白犯
罪，業如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減
輕其刑。
⒉被告本案犯行，已著手於販賣第二級毒品，然因遭警以「誘
捕偵查」方式查獲，故未能完成交易而不遂，其行為尚未實
際造成毒品流通，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第
25條第2項規定減輕其刑。
⒊被告之辯護人雖為其主張刑法第59條減刑規定之適用等語；
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或
情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即
予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情
輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第262
5號、105年度台上字第2551號判決參照）。查，被告所犯販
賣第二級毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項
、刑法第25條第2項減輕其刑，其所犯販賣第二級毒品未遂
罪可量處之最低刑度為有期徒刑2年6月，審酌被告販賣第二
級毒品依托咪酯數量多達5顆、約定對價高達1萬1,500元，
犯罪情節嚴重，並參諸被告本案犯行所造成之危害，顯無在
客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕，且無情輕法重之憾
，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。是辯護人
之主張，礙難憑採。
⒋因被告所犯販賣第二級毒品未遂犯行，有上開2種減輕事由，
依刑法第70條規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有無經法
院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份附卷可參，素行尚可。被告正值青年，非無謀生能力，卻
不思勉力工作以正當方式賺取金錢，竟意圖營利而販賣依托
咪酯，無視國家毒品禁令，將毒品之害加諸他人，戕害他人
健康，對社會治安造成危害，販賣第二級毒品依托咪酯數量
多達5顆、約定對價高達1萬1,500元，所為實不可取。兼衡
被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之職業
、教育程度為及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一
切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。至被告之辯護 人雖為其請求宣告緩刑等語；然按刑法第74條第1項緩刑之 要件須係受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，被告所 受宣告刑逾2年，自無該規定之適用，併予敘明。四、沒收：
㈠違禁物：
扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品依托咪 酯成分，如前所述，應均依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，在被告所犯罪刑之主文項下宣告均沒收銷燬之； 至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所用之物：
⒈按刑法第38條第2項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定，自 應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第1 9條第1項宣告沒收。
⒉查，扣案如附表編號3所示之物，係被告犯本案所用以散布及 聯絡販毒事宜之物，且為被告所有，業據被告供承在卷，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯罪刑之 主文項下宣告沒收之。
㈢至其餘扣案物，無其他積極證據可認該等扣案物與本案有何 直接關連性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚
法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：（扣案物）
編號 物品名稱 數量 備註 1 依托咪酯（煙彈） 5顆 ⑴依欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4C23D901、4C23D902、4C23D903、4C23D904、4C23D905）之檢體說明，均為菸彈，有外包裝，檢體黏稠或外漏，故均無法秤淨重 ⑵經欣生生物科技股份有限公司鑑驗，均檢出第二級毒品依托咪酯「Etomidate」成分 ⑶依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之 ⑷出處：警卷第27頁；113偵15821卷第73-83頁 2 愷他命 1包 ⑴白色結晶2.84g(含袋初秤重），淨重2.5552g(精枰重），驗餘重量2.5508g ⑵經欣生生物科技股份有限公司鑑驗，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分 ⑶不予宣告沒收 ⑷出處：警卷第27頁；113偵15821卷第85頁 3 iphone 11 手機 1支 ⑴工作機 ⑵依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之 ⑶出處：警卷第27頁 4 iphone 14 pro max 手機 1支 ⑴私人機 ⑵不予宣告沒收 ⑶出處：警卷第27頁 5 自用小客車（車牌號碼000-0000號，含鑰匙） 1台 ⑴不予宣告沒收 ⑵出處：警卷第35頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網