臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡淑珍
指定辯護人 黃崑雄律師
被 告 歐士銘
選任辯護人 孫嘉男律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第3417、4929、5097號），本院判決如下：
主 文
蔡淑珍犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
歐士銘犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、蔡淑珍、歐士銘均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，蔡 淑珍、歐士銘竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於附表一編號1所示時間、地點，以附 表一編號1所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表 一編號1所示之人；蔡淑珍另分別基於單獨販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於附表一編號2、3所示時間、地點， 以附表一編號2、3所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命 予附表一編號2、3所示之人。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠供述證據部分：
被告蔡淑珍及其辯護人固否認證人即同案被告歐士銘、證人 即購毒者劉春昇於警詢及偵訊時所為陳述之證據能力（見本 院卷第97、98、111、112、165頁），惟： ⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。故被告以外之人於 司法警察（官）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢 察官以證人警詢之陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否 認其證據能力，法院依法傳喚調查時，如先前之陳述與審 判中不符，而具備「可信性」及「必要性」二要件，仍得 例外認有證據能力，得採為論罪證據（最高法院110年度 台上字第370號判決意旨參照）。至所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容 已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」乃指 相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別 情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，其內涵全委 之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常 性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院107年度台上字 第4442號判決意旨參照）。
⒉次按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚 ，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警 詢等所為之陳述，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無 證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡，因此 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等 陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事 實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，因之，共同被告於檢察官偵查中以被告身分、未 經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第159條之2或第15 9條之3規定，定其有無證據能力（最高法院112年度台上 字第985號判決意旨參照）。
⒊末按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊 問證人之權，證人且須具結，偵查中之證述可信性高，在 立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信 之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張偵查中 依法具結之陳述顯有不可信之情形者，主張者自應釋明之 （最高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。 ⒋查：
⑴證人歐士銘於警詢之陳述，及其於113年10月15日偵訊時 未經具結所為之陳述，均有證據能力：
①證人歐士銘於本院114年4月22日審理程序訊問過程中 ，針對本案之聯繫、交易過程、依指示而行為等案發 經過及情節等，多有表示：我113年7月10日偵訊時的 回答有問題，有問題的意思是我偵訊時所述不實在， 但時間過很久了，我不記得了等語（見本院卷第169 至172頁），而有不復記憶之情形，堪認證人歐士銘 於本院審理時之證述，與其於警詢及113年10月15日 偵訊時詳盡、明確之陳述，有不相符之情事。
②本院審酌證人歐士銘於警詢、113年10月15日偵訊時之 陳述，乃是於與案發時間較為接近之時所為，記憶自 較本院審理時深刻，且依現存卷證並無證據證明其陳 述非出於任意性，應無違法取證之瑕疵，另參酌證人 歐士銘於本院審理時證稱：我在地檢署的回答不同是 怕蔡淑珍會找我家麻煩，後來我被抓就入監了，所以 我沒有報警等語（見本院卷第170頁），顯見證人歐 士銘確曾因人情等外力而為前後不一之陳述，再酌以 證人歐士銘於警詢時及於113年10月15日偵訊時，均 未與被告蔡淑珍同庭，而係分別到案陳述，可見證人 歐士銘於警詢時尚無來自被告蔡淑珍之壓力而出於虛 偽不實之指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為 迴護被告蔡淑珍之動機，且其於113年10月15日偵訊 時之上開壓力、動機亦顯較與被告蔡淑珍同庭時輕微 ，是觀諸上情，均足認證人歐士銘於警詢、113年10 月15日偵訊時針對案情敘述受外力、人情干擾程度較 低，又該等筆錄內容均經其親自閱覽確認無誤後簽名 ，故本院經綜合觀察證人歐士銘於警詢及113年10月1 5日偵訊時之客觀外在環境條件，以及證人歐士銘與 證人劉春昇、被告蔡淑珍間其彼此供述內容，認證人 歐士銘於警詢及113年10月15日偵訊時未經具結之證 詞，均與案件之真實較為相近，而均具有可信性之特 別情況，且難以替代而為證明被告蔡淑珍犯罪所必要 ，揆諸上開說明，證人歐士銘於警詢及113年10月15 日偵訊時未經具結之證詞，應分別適用及類推適用刑 事訴訟法第159條之2規定，而均具有證據能力。至被 告蔡淑珍於證人歐士銘113年10月15日偵訊時，固未 對證人歐士銘詰問或與之對質，然此並非指證人歐士 銘於該次偵訊時之陳述即無證據能力，應僅係屬未經 完足調查之證據，況證人歐士銘業經本院於審理中傳 喚到庭證述，已賦予被告蔡淑珍及其辯護人詰問之機 會（見本院卷第166至172頁），故證人歐士銘之陳述
，自得作為本案裁判之依據。
⑵證人劉春昇於警詢及偵訊時所為之陳述，均有證據能力 ：
①證人劉春昇於本院審理程序時，針對本案之案發經過 及情節等，亦有表示：我現在不記得，也無法確定， 太久了忘記了等語（見本院卷第183至185頁、第187 至189頁），而有不復記憶之情形，堪認證人劉春昇 於審理中之證述，與其於警詢中詳盡、明確之陳述， 有不相符之情事。本院審酌證人劉春昇於警詢中之陳 述，係距離案發時間較為接近之時所為，衡情記憶應 較於本院審理時深刻、清晰，而可立即反映所知，較 不至於因時隔較久而遺忘，且證人劉春昇於警詢時， 係與被告蔡淑珍分別到案陳述，尚無來自被告蔡淑珍 之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀、考量利 害關係後而故為迴護被告蔡淑珍之動機，是綜觀上情 ，可見證人劉春昇於警詢中所為之陳述，客觀上具有 較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之 關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟 法第159條之2規定，亦有證據能力。
②又證人劉春昇於偵訊時之證述，均係經檢察官告知具 結義務及偽證罪處罰等相關規定後，經證人劉春昇具 結後所為之證詞，此有上開證人之偵訊筆錄及證人結 文附卷可稽（見偵一卷第127、131頁、偵二卷第57、 61頁），且均無證據顯示證人劉春昇遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾，而有因其心理狀況致妨礙 自由陳述等顯不可信之情況。被告蔡淑珍及其辯護人 雖爭執證人劉春昇偵訊時證述之證據能力，卻未釋明 證人劉春昇之證述有何顯不可信之情況，徒以該等證 述係屬被告以外之人於審判外之陳述而爭執其證據能 力，自屬無據。至被告蔡淑珍於證人劉春昇偵訊時， 固均未對證人劉春昇詰問或與之對質，然此應僅屬證 據未經完足調查，非謂無證據能力，已如前述，且證 人劉春昇業經本院於審理中傳喚到庭證述，而賦予被 告蔡淑珍及其辯護人詰問之機會（見本院卷第181至1 86頁），是依上開說明，證人劉春昇於偵訊時經具結 所為之證述，均得作為本案裁判之依據。
⑶至被告蔡淑珍之辯護人亦爭執證人歐士銘於偵查中其他 未經具結所為之陳述及經具結所為證述之證據能力，然 因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述， 併此敘明。
㈡非供述證據部分：
至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由：
㈠被告歐士銘部分：
附表一編號1所示之犯罪事實業據被告歐士銘於警詢、本院 準備程序及審理程序均坦承不諱（見警一卷第55至61頁、本 院卷第97至102頁、第165、197頁），核與證人劉春昇於警 詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即被告男友温曉帆（以 下逕稱温曉帆）於警詢及偵訊時之陳述均大致相符（見警一 卷第109至120頁、警二卷第31至39頁、偵一卷第127至129頁 、第133至136頁、偵三卷第57至58頁、本院卷第181至190頁 ），並有附表三編號1至7所示之非供述證據可憑，足認被告 歐士銘上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告蔡淑珍部分：
訊據被告蔡淑珍固坦認知悉證人劉春昇於附表ㄧ編號1所示時 間前有購買第二級毒品需求，且有於附表ㄧ編號1至3所示時 間與證人歐士銘聯繫之事實，惟否認有何販賣第二級毒品犯 行，辯稱：附表ㄧ編號1部分是我以為劉春昇要找人購買毒品 ，結果後來是因為劉春昇摔倒，我叫歐士銘去看他，我沒有 叫歐士銘拿毒品給劉春昇，我不知道歐士銘有沒有跟劉春昇 交易毒品，劉春昇是欠我酒錢要還我錢，不是我要賣劉春昇 ；我也沒有於附表ㄧ編號2、3所示時間、地點，販賣毒品給 歐士銘等語（見警一卷第3至12頁、第14至17頁、偵一卷第1 46至149頁、第168、176、177頁、偵三卷第56、58頁、本院 卷第97至105頁、第165、197、199頁），辯護人則為被告蔡 淑珍辯護稱：考量證人劉春昇對於毒品交易金額等項之供述 與通訊監察譯文非同，且證人劉春昇亦於法院審理時，明確 證稱不會向剛認識之人購買毒品，難認依卷內事證已足證被 告蔡淑珍有販賣第二級毒品予證人劉春昇；而證人歐士銘於 偵訊時已具結證稱被告蔡淑珍未販賣第二級毒品予伊，與其 於法院審理時之證詞不一，無法排除證人歐士銘為求適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定，而為對被告蔡淑珍 不利證述之可能性，是此部分犯行亦均無證據證明等語（見 本院卷第97頁、第113至116頁、第165、201、202頁）。經 查：
⒈被告蔡淑珍知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款明定之第二級毒品，不得販賣、持有，其有於附 表ㄧ編號1至3所示時間與證人歐士銘聯繫等事實，為被告
蔡淑珍所坦認（見本院卷第99、105、165頁），而證人歐 士銘有於附表ㄧ編號1所示時間、地點，以附表ㄧ編號1所示 方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人劉春昇等事實 ，則為被告蔡淑珍所不爭執（見本院卷第105、165頁）， 上情均核與證人劉春昇於警詢、偵訊及本院審理時之證述 、證人温曉帆於警詢、偵訊之陳述均大致相符（見警一卷 第109至120頁、警二卷第31至39頁、偵一卷第127至129頁 、第133至136頁、偵三卷第57至58頁、本院卷第181至190 頁），且同有附表三編號1至7所示之非供述證據可憑，是 此部分事實，均首堪認定。
⒉被告蔡淑珍有與被告歐士銘共同於附表一編號1所示時間、 地點販賣甲基安非他命予證人劉春昇（即附表一編號1部 分）：
⑴證人劉春昇對於被告蔡淑珍此部分犯行證述明確： ①證人劉春昇於警詢時陳稱：警方提示之112年6月1日通 訊監察譯文是歐士銘與綽號珍仔之女子之通話，通話 內容是我向綽號珍仔之女子買毒品，綽號珍仔之女子 叫歐士銘幫忙送毒品，本次交易有完成，銀貨兩訖， 我向綽號珍仔之女子買1包2千元的甲基安非他命，重 量我不知道，歐士銘有跟我說會將我向綽號珍仔之女 子購買之甲基安非他命拿來給我，歐士銘大約在當日 16時30分許在我住處2樓交付甲基安非他命1包給我， 我則將錢給歐士銘，經我指認及警察提示照片，綽號 珍仔之女子是蔡淑珍等語（見警一卷第117至119頁） ；於偵訊時證稱：112年6月1日我是向蔡淑珍買毒品 ，當日16時30分許，歐士銘在我住處2樓拿1小包重量 不詳的甲基安非他命給我，我給歐士銘2千元，在此 之前我有打電話給蔡淑珍向蔡淑珍買毒品，蔡淑珍跟 我說他叫歐士銘拿毒品送過來給我，我與蔡淑珍的這 通對話沒有錄到，歐士銘到我住處時，有跟我說是蔡 淑珍叫他來的，當天我確實有打好幾十通電話給蔡淑 珍，檢警提示的通訊監察譯文中，大概是在講蔡淑珍 叫歐士銘拿毒品給我等語（見偵一卷第129頁）；於 本院審理時證稱：本案我是打温曉帆電話說要買毒品 ，是蔡淑珍接電話，是蔡淑珍叫歐士銘拿毒品給我， 我忘記我跟蔡淑珍說什麼，是向蔡淑珍要毒品就對了 ，歐士銘到我住處2樓時，有講是蔡淑珍叫他來的， 不是說温曉帆叫他來的等語（見本院卷第183、184、 186、188、190頁）。
②觀諸證人劉春昇上開證述，可見證人劉春昇針對當日如何聯繫購買甲基安非他命、由何人交付甲基安非他命、交付地點等節，證述均屬一致，且明確、詳實說明有先撥打電話聯繫購買毒品事宜，而該通電話由被告蔡淑珍接通，俟由被告歐士銘至劉春昇住處2樓交付1包甲基安非他命，證人劉春昇則交付價金2千元予被告歐士銘等流程，若非證人劉春昇確親身經歷上開交易經過，殊難想像證人劉春昇始終為如此詳細且一致地供述，另考量證人劉春昇與被告蔡淑珍無何嫌隙一節，業據被告蔡淑珍坦認：我們沒有恩怨等語明確（見偵一卷第176頁），核與證人劉春昇於本院審理時證稱：我與蔡淑珍沒有仇恨、糾紛或過節等語相符（見本院卷第187頁），足見證人劉春昇無誣指被告蔡淑珍之動機，是本院審酌上情認證人劉春昇上開證述，應非無稽，而具相當程度可信性。
⑵證人歐士銘亦就其與被告蔡淑珍共犯此部分犯行證述甚 明：
①證人歐士銘於112年9月20日警詢時陳稱：112年6月1日 通訊監察譯文是我與蔡淑珍的通話，意思是蔡淑珍問 我身上有沒有毒品，請我先用我身上的甲基安非他命 幫她賣給春生，算先跟我調用甲基安非他命，譯文中 的「一半」是半錢，「半半」、「四吉拉（台語）」 是4分之1錢的意思，「4千」是只要賣春生毒品1包甲 基安非他命2千元，另外2千是春生之前欠蔡淑珍的錢 ，所以這次交易蔡淑珍要我跟春生收4千元，我是在1 12年6月1日16時30分許交毒品交給春生，後來蔡淑珍 有來我家找我，她有還我甲基安非他命等語（見警一 卷第58至60頁）；於本院準備程序時稱：我有在112 年6月1日16時30分許，親自將甲基安非他命送去劉春 昇家，是蔡淑珍叫我送甲基安非他命到劉春昇家，通 訊監察譯文就是當日我與蔡淑珍聯繫的內容，譯文內 之「初尚仔（台語音譯）」是在講劉春昇，我是拿去 劉春昇住處外面，我拿1包甲基安非他命給他，多重 我不知道，並收下2千元等語（見本院卷第99、101、 102頁）；復於本院審理程序中具結證稱：我與蔡淑 珍是朋友，沒有仇恨、過節，112年6月1日16時30分 許我有幫蔡淑珍交易毒品，是拿2千元的安非他命給 劉春昇，有收到2千元，但是在劉春昇住處2樓或1樓 外面拿給劉春昇我沒有印象等語（見本院卷第172頁 、第176至179頁）。
②可見證人歐士銘於警詢時即就其與被告蔡淑珍共同販 賣甲基安非他命予證人劉春昇之情節大致敘明，且所 述其係受被告蔡淑珍指示而前往劉春昇住處，交付甲 基安非他命1包予證人劉春昇等節，核與證人劉春昇 證述：並非直接向證人歐士銘聯繫購買甲基安非他命 事宜，係聯繫被告蔡淑珍，其後由證人歐士銘於劉春 昇住處交付甲基安非他命等情節大致相合，考量若非 證人歐士銘確有經歷上開情事，殊難想像證人歐士銘 能憑空杜撰其等3人間就該次交易之聯繫經過、面交 之情節，且與證人劉春昇所述高度相符，甚至於歷次 詢問、訊問程序中詳加敘明，此情可徵證人歐士銘指 證其有依被告蔡淑珍指示交付甲基安非他命等語，應 非子虛，而具相當程度可信性。
③另參以證人歐士銘與被告蔡淑珍無何嫌隙一情，業據 被告蔡淑珍坦認：我們沒有恩怨等語明確（見偵一卷
第176頁），核與證人歐士銘於本院審理時證稱：我 跟蔡淑珍是朋友介紹認識的，我們沒有仇恨、過節等 語相合（見本院卷第172至173頁），實難率認證人歐 士銘有何誣指被告蔡淑珍之動機或必要。況且，酌以 證人歐士銘於偵訊時尚有否認與被告蔡淑珍共犯該次 犯行之供詞（見偵三卷第58頁），以及其於本院審理 時陳明：我在地檢署的供述與今日在法庭所述不同， 是因為當時我怕蔡淑珍會找我家麻煩等語（見本院卷 第170頁），均顯示證人歐士銘並非單純為誣陷被告 蔡淑珍，而虛構上開情詞，是本院綜合審酌上情，認 證人歐士銘供稱係與被告蔡淑珍共犯該次犯行等語， 應屬可信。
⑶末輔以112年6月1日通訊監察譯文（見警一卷第137至140 頁），以及被告蔡淑珍於警詢時供稱：112年6月1日通 訊監察譯文中是一開始初尚（春生）打給我，我以為他 是要找人購買毒品等語（見警一卷第11頁），於偵訊時 表示：針對劉春昇說他先打電話向我說要買毒品部分， 我跟劉春昇說沒有毒品等語（見偵一卷第148頁），堪 認被告蔡淑珍與證人劉春昇當日確有談及證人劉春昇有 毒品需求，而上開通訊監察譯文中，雖無證人劉春昇向 被告蔡淑珍購買甲基安非他命，而經被告蔡淑珍指示證 人歐士銘交付甲基安非他命予證人劉春昇之明顯、直接 字句，然酌以上開通訊監察譯文不乏有交易毒品之暗語 （包含價金、單位等），又此等涉及非法行為之對話內 容，本不可能具體、詳盡，而與毒品交易時販毒者與購 毒者間多為避免遭監聽查緝，而以代號、暗語溝通，或 有所省略，僅以相約見面而未敘及交易細節之情節相符 ，是本院認上開通訊監察譯文亦足以佐證證人歐士銘、 劉春昇上開證述之可信性。
⑷綜上，經本院勾稽證人劉春昇、歐士銘之證述及上開通訊監察譯文內容，認被告蔡淑珍有於附表一編號1所示時間、地點，與證人歐士銘共同以附表一編號1所示方式販賣甲基安非他命予證人劉春昇等事實，至堪認定。 ⒊被告蔡淑珍有於附表一編號2所示時間、地點販賣甲基安非 他命予證人歐士銘（即附表一編號2部分）：
⑴被告蔡淑珍於偵查中業已自白此部分犯行： 被告蔡淑珍於警詢時供稱：112年6月4日通訊監察譯文 的通話內容，是因為我當時沒工作沒收入，我拿温曉帆 的毒品要賣歐士銘當收入，本次毒品交易完成且銀貨兩 訖，交易時間是112年6月4日23時15分許，在歐士銘位 於新園鄉之住處，我賣歐士銘價值1千元、重量不詳之 甲基安非他命1包，温曉帆不知道我拿他的毒品去賣等 語（見警一卷第13至14頁）；於偵訊時則稱：我警詢時
有承認賣過1次毒品，112年6月4日通訊監察譯文內容是 我當時沒工作，歐士銘打給我問我身上有無毒品，我在 我住處拿温曉帆放在該處的安非他命，温曉帆不知情， 我用夾鍊袋裝1小包安非他命，重量我沒有秤不確定， 交易時間是112年6月4日23時15分許，我騎機車到歐士 銘在新園鄉瓦磘村下瓦路1之100號住處，歐士銘拿1千 元給我，交易時沒有其它人在場，我承認涉犯販賣第二 級毒品罪嫌等語（見偵一卷第146至147頁）。可見被告 蔡淑珍針對此次犯行，明確供稱交易之時間、地點、價 金，更詳予說明其係因當時無收入，方擅自拿取温曉帆 之毒品販賣予證人歐士銘等語，顯見被告蔡淑珍已於偵 查中自白此部分犯行。
⑵證人歐士銘就被告蔡淑珍此部分犯行證述明確： 證人歐士銘於113年3月13日警詢時陳稱：112年6月4日 通訊監察譯文是我與蔡淑珍之通話，通話內容是蔡淑珍 在我住處販賣價值1千元之甲基安非他命1包給我，之前 警詢所述是我記錯了等語（見警一卷第92至93頁）；復 於113年10月15日偵訊時供稱：112年6月4日是蔡淑珍來 找我，他拿甲基安非他命來給我，是要賣給我，這次交 易有成功等語（見偵二卷第86頁）；並於本院審理時證 稱：112年6月4日通訊監察譯文是我與蔡淑珍之通話， 通話內容中提到「兩張」是要拿東西，就是我要跟蔡淑 珍買毒品甲基安非他命的意思，交易地點是在我住處， 我確定是蔡淑珍拿給我的，我認為這次交易的價金是2 千元，但對於我警詢時說這次交易金額是1千元沒有意 見，依我警詢所述為準等語（見本院卷第173至175頁） ，可見證人歐士銘已於偵查及本院審理時就被告蔡淑珍 所涉附表一編號2所示犯行證述在卷，而證人歐士銘與 被告蔡淑珍間無何嫌隙，又證人歐士銘亦無誣陷被告蔡 淑珍之動機等情，均業如前述，是證人歐士銘上開供證 ，仍應認有相當程度可信性，而足以補強被告蔡淑珍上 開自白之可信性。
⑶另互核112年6月4日通訊監察譯文（見警一卷第140至141 頁），可知上開通訊監察譯文中有交易毒品之暗語出現 （諸如：「現金的」、「1腳」、「兩張」等語），並 有「收網」、「裝遠端」等涉及偵查機關偵查作為之字 句，考量112年6月4日通訊監察譯文所錄製通話之時間 ，距離被告蔡淑珍自白及證人歐士銘證述之交易時間均 極為密接，復斟之毒品交易之通話、對話內容本即隱晦 ，僅以相約見面等方式約定交易毒品者，本所在多有等
各情，是本院認上開通訊監察譯文亦足以作為證明被告 蔡淑珍涉有此部分犯行之補強證據。
⑷綜上，此部分犯行既經被告蔡淑珍之自白，復有證人歐 士銘之證述及上開通訊監察譯文足以補強，是被告蔡淑 珍有於附表一編號2所示時間、地點，販賣甲基安非他 命予證人歐士銘等事實，亦可認定。
⒋被告蔡淑珍有於附表一編號3所示時間、地點販賣甲基安非 他命予證人歐士銘（即附表一編號3部分）：
⑴證人歐士銘對於被告蔡淑珍此部分犯行證述明確： ①證人歐士銘於警詢時陳稱：112年6月7日通訊監察譯文 是我與蔡淑珍之通話，通話內容是我朋友要跟我購買 甲基安非他命，但我身上沒有甲基安非他命，所以聯 絡跟蔡淑珍購買，本次交易完成且銀貨兩訖，是在11 2年6月7日21時55分許，在屏東縣南州鄉火車站附近 ，我向蔡淑珍購買價值2千元、毛重0.9公克之甲基安 非他命，我騎機車前往，蔡淑珍在家等我等語（見警 一卷第63至65頁）；於113年10月15日偵訊時則稱：1 12年6月7日通訊監察譯文那次應該是我要找蔡淑珍拿 甲基安非他命，該次是我去找蔡淑珍，地點是蔡淑珍 位於南州火車站附近之住處，當時我警詢所講是真實 的，以我警詢所述為主，蔡淑珍是賣我，不是轉讓給 我等語（見偵二卷第86頁）；於本院審理時證稱：11 2年6月7日通訊監察譯文是我跟蔡淑珍之通話，時間 太久我忘記了，以我之前警詢所述為準，所以這次是 我有跟蔡淑珍買毒品，交易地點是蔡淑珍位於南州火 車站附近的住處等語（見本院卷第175至176頁）。 ②可見證人歐士銘於偵查及本院審理時就被告蔡淑珍所 涉附表一編號3所示犯行證述在案，且證述內容尚屬 一致，衡情若非證人歐士銘親身經歷上開情事，甚難 想像證人歐士銘能虛構其與被告蔡淑珍此次交易之經 過，且於歷次詢問、訊問程序中均為一致陳述之可能 性，已可徵證人歐士銘此部分證述，應非杜撰，而具 相當程度可信性，另證人歐士銘與被告蔡淑珍間無何 嫌隙，證人歐士銘亦無誣陷被告蔡淑珍之動機等情， 均經本院說明在前，是本院綜合審酌上開各情，認證 人歐士銘此部分供證，亦屬可信。
⑵再者，經核112年6月7日通訊監察譯文中（見警一卷第14 1至142頁），證人歐士銘向被告蔡淑珍表示「沒有，是 我朋友要的捏。」等語（見警一卷第141頁），足認上 開通訊監察譯文與證人歐士銘於警詢時詳予陳述係因朋
友要跟其購買甲基安非他命，但其身上沒有，方聯絡跟 被告蔡淑珍購買等情節大致相合（見警一卷第64頁）， 又毒品交易之對話內容本即隱晦，是販毒者、購毒者為 免遭監聽查緝，故未敘及交易詳情、細節，僅以相約見 面或含混語義等情詞簡略溝通，以達成約定毒品交易之 合意等情節，亦屬常見，而與毒品交易之常情相符，同 經本院說明如前，故本院認上開通訊監察譯文之內容及 情節均適足補強證人歐士銘上開證述之可信性。 ⑶綜上，本院審酌證人歐士銘上開證述具體詳盡、無何前 後不一情事，所述內容與上開通訊監察譯文大致相符， 復有通訊監察譯文之內容及情節而足以補強證人歐士銘 上開證述之可信性，是被告蔡淑珍此部分犯行，亦洵勘 認定。
⒌被告蔡淑珍之辯解及其辯護人之辯護意旨均不予採信之理 由：
⑴被告蔡淑珍之辯解部分：
①附表一編號1部分：
被告蔡淑珍固以前詞置辯，然被告蔡淑珍於本院準備 程序時已詳予說明：平常我們一群人一起喝酒，我們 會互相請客，如果有比較不方便的，偶爾會說改天再 給對方錢，但我們不會實際向對方討酒錢等語（見本 院卷第101頁），可見被告蔡淑珍於偵查中所辯顯與 其於本院準備程序所述前後矛盾，已難盡信；再者， 若承被告蔡淑珍所辯，則此次犯行之交易過程，無非 係證人劉春昇於聯繫被告蔡淑珍購買甲基安非他命事 宜之際，湊巧跌倒而為被告蔡淑珍所知悉，且被告蔡 淑珍尚積極聯繫證人歐士銘前往劉春昇住處探望證人 劉春昇，而證人歐士銘卻在未經告知之情況下，即適 巧攜帶證人劉春昇所欲購買之價值2千元之甲基安非 他命1包前往劉春昇住處，而得以私下與證人劉春昇 完成毒品交易，本院殊難想像上開種種巧合同時發生 ，故自被告蔡淑珍上開前後矛盾且不合理之辯詞以觀 ，足認被告蔡淑珍此部分所辯，應屬不實，無足採信 。
②附表一編號2部分：
被告蔡淑珍雖於113年7月10日偵訊時否認犯行（見偵 一卷第168頁、偵三卷第56頁），更於本院審理時辯 稱：我沒有於附表一編號2所示時間、地點販賣第二 級毒品甲基安非他命予歐士銘，我之前承認112年6月 4日之犯行，是因為緊張才承認等語（見本院卷第102
、165、199頁）。惟細譯被告蔡淑珍接受詢問、訊問 時，係於檢視通訊監察譯文及錄音內容後，陳明此次 犯行之交易細節，並說明係為獲取收入，方為此次犯 行（見警一卷第12至14頁、偵一卷第147頁），非僅 空泛坦認此次犯行，足證被告蔡淑珍確係本其親身經 歷而自白犯行；況綜觀被告蔡淑珍於同次詢問、訊問 程序中，經詢問、訊問本案被訴3次犯行時，均僅承 認112年6月4日之犯行，而始終否認其餘2次被訴犯行 ，然若如被告蔡淑珍所述，係因緊張而誤為坦承犯行 之供述，則衡情被告蔡淑珍應會就該次詢問、訊問所 涉之犯罪事實全部坦認，殊難想像被告蔡淑珍於警詢 及偵訊時，均僅湊巧於遭詢問、訊問112年6月4日犯 行時而緊張，甚至進一步坦承犯行，且又湊巧從未因 遭詢問、訊問其餘2次犯行而緊張且誤為坦認犯行供 述之可能性，是被告蔡淑珍此等辯解，亦無以憑採。 ③附表一編號3部分：
被告蔡淑珍對於此部分犯行，先於偵訊時辯稱：我會 蝦皮網購、網路遊戲等語（見偵一卷第148、176頁） ，後於本院準備程序時辯稱：當天是歐士銘遊戲有贏 錢，我打給歐士銘叫他轉分數給我，當日我沒有與歐 士銘見面等語（見本院卷第103頁），已可見被告蔡 淑珍之辯解前後不一。況且，觀諸被告蔡淑珍於警詢 時曾稱：上述通話內容是歐士銘要來找我喝酒，順便 問有沒有毒品要跟我討等語（見警一卷第16頁），則 該則通話內容是否全然與毒品，甚至是毒品交易無涉 ，顯有可疑；再者，參以112年6月7日通訊監察譯文 （見警一卷第141至142頁），應可推知係證人歐士銘 向被告蔡淑珍索討某項物品（按：即證人歐士銘傳送 「沒有，是我朋友要的捏。」予被告蔡淑珍，見警一 卷第141頁），隨後，被告蔡淑珍與證人歐士銘有見 面等情狀，然上情不僅與被告蔡淑珍所辯其向證人歐 士銘索要遊戲幣之行為方向相悖，亦與被告蔡淑珍辯 稱：當日沒有與歐士銘見面等語不符（見本院卷第10 3頁），反觀證人歐士銘所述：是我朋友要跟我購買 甲基安非他命，但我身上沒有甲基安非他命，所以聯 絡跟蔡淑珍購買，我騎機車前往，蔡淑珍在家等我等 語（見警一卷第64至65頁），則與上開通訊監察譯文 所示情狀高度相合，故本院審酌被告蔡淑珍上開辯解 不僅自相矛盾，且與客觀證據不合，認被告蔡淑珍此 等辯詞，顯不足採。
⑵辯護人之辯護意旨部分：
①證人劉春昇固曾於本院審理時證稱：不會向剛認識的人買毒品，我忘記為何我今日所述為何與偵訊所述矛盾等語（見本院卷第182至183頁），然細譯證人劉春昇始終供稱其係自112年6月起，即有向證人歐士銘、被告蔡淑珍及温曉帆購買甲基安非他命，以及其等係於歐士銘住處結識，證人歐士銘、被告蔡淑珍及温曉帆可能共同販賣，亦可能互相調貨等節（見警一卷第110至113頁、偵一卷第127至128頁），可徵證人劉春昇於該期間應確有向其等購買甲基安非他命，否則證人劉春昇毋庸無端一致為此等不利於證人歐士銘、被告蔡淑珍及温曉帆之供述，甚至能知悉其等3人係共同販賣、上下游或互相調貨之關係；況施用毒品者所重視者無非係在有毒品需求時能即時取得毒品，是其與販毒者間認識時間久暫，應非重點，故本院認無從以證人劉春昇證述之微小瑕疵，即率以推翻其翔實證述之可信性；另證人劉春昇固曾就附表ㄧ編號1所示交易之價金為前後不一之供述（見警一卷第112、117、118頁），然審酌承證人劉春昇所述，其向證人歐士銘、被告蔡淑珍、温曉帆購買甲基安非他命之次數非寡（見警一卷第110至113頁），本難以苛求證人劉春昇明確記憶其各次交易之價金、重量等交易細節，亦無從僅以證人劉春昇之證述內容偶有錯漏，即遽認證人劉春昇之證述全然不可信，是本院認辯護人上開主張，不足為採。 ②至證人歐士銘固曾於偵訊時具結證稱被告蔡淑珍未 販賣第二級毒品予伊等語（見偵一卷第167至168頁 ），然本院審酌證人歐士銘已於本院審理時陳明其 於偵訊時之供述不實，並就何以為此等不實供述之 原因詳予敘明（見本院卷第168至172頁），且證人 歐士銘警詢時已就各次交易詳實證述，其與被告蔡 淑珍間無何嫌隙等各情，認證人歐士銘警詢時之證 述較為可信，業經本院說明如前，是辯護人徒以證 人歐士銘偵訊時已具結證稱被告蔡淑珍未販賣第二 級毒品予伊等語，即認證人歐士銘之證述均不足以 證明被告蔡淑珍所涉犯行，要無可採。
㈢按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之價差、量差或純度，以謀取利潤之方式或有差異，然其為牟取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。考量一般交易活動本以追求獲利為常態，遑論毒品犯罪乃政府嚴予查緝之違法行為，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。是即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖（最高法院114年度台上字第1446號判決參照）。經查，被告歐士銘於本院準備程序中供稱：上開行為是賺量差等語（見本院卷第101至102頁），被告蔡淑珍則於偵查中供稱：因為我當時沒工作沒收入，我拿温曉帆的毒品要賣歐士銘當收入等語（見警一卷第13頁、偵一卷第147頁），堪認被告2人主觀上皆有藉由販賣甲基安非他命從中牟取利益之意圖甚明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍上開所辯，不足採信 ，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告蔡淑珍就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告歐士銘就附表一編號1所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網