臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳思語
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1272號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳思語犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，
處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳思語未領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢
棄物清除、處理業務，竟基於非法清除、處理廢棄物及未經
主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國112年4
月中下旬某日以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車，將其所承包之室內拆除工程
工作所產生之木板、木材、隔板、門板，廢床墊，廢編織袋
裝混泥土塊等一般事業廢棄物，載送至其無權占用、由財政
部國有財產署管理之屏東縣○○鄉○○段000地號土地堆置，嗣
員警據報於112年5月4日9時55分許許，會同屏東縣環境保護
局稽查人員至上開地點實施稽查，因而循線查獲上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳思語於警詢、偵訊及本院準備程
序及審理時均坦承不諱（警卷第1至5頁、偵緝卷第133至134
頁；本院卷第93、102頁），核與證人洪瑞旻於警詢之證述
（警卷第37至39）情節相符，並有車輛詳細資料報表、屏東
縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、屏東縣環境保護局圖
片檔案資料、土地建物查詢資料、屏東縣政府環境保護局11
2年8月25日屏環查字第11233988500號函、112年5月23日屏
環查字第11232334700號函、屏東縣政府環境保護局刑事案
件移送報告書、屏東縣政府環境保護局113年12月17日屏環
查字第1138025373號函及所附112年5月17日清理照片、114
年2月20日屏環查字第1149001637號函及所附112年5月17日
清理照片等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，
堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供
土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為
處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，
提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、
是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物
。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）
、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為
，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之
土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權
使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處
罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院94年度台上
字第5174號、95年度台上字第3325號、99年度台上字第7777
號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定
之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護
署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條規
定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地
點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之
收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢
棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理
或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達
成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指
衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行
為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓
或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業
主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又「非法棄
置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院10
2年度台上字第4403號判決參照）。本案被告將所承包之室
內拆除工程工作所產生之廢棄物等一般事業廢棄物駕駛車輛
載運離去，復將上開廢棄物傾倒於本案土地而非法棄置，揆
諸前接說明，自該當非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、
處理廢棄物之構成要件。
㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機
關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢棄物
罪。
㈢被告係基於單一犯罪行為，同時犯廢棄物清理法第46條第3款
、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從
一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4款之非法
清理廢棄物罪。
㈣再按廢棄物清理法第46條第4款之罪，本質上同具有反覆多次
實行之特性，屬集合犯。被告於起訴書所載之時間於本案土
地清除廢棄物，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，
於密接時間內，反覆從事非法清除廢棄物之行為，且侵害同
一法益，應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以一罪為當
。
㈤公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入
量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。
㈥爰審酌被告明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、
縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民
營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、
處理廢棄物之業務，竟未經主管機關許可，即擅自在未領有
清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，有害公共環境
衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，且犯後未主動
清除本案廢棄物，係由屏東縣政府環境保護局自行將被告所
承包之室內拆除工程工作所產生之木板、木材、隔板、門板
，廢床墊，廢編織袋裝混泥土塊等本案一般事業廢棄物移除
完畢，有上開函文及清理照片在卷可查，可知被告非法清理
之廢棄物種類甚多，且未自行清除，致國家衍生代履行清除
之成本，有114年2月20日屏環查字第1149001637號函及所附
112年5月17日清理照片可查（本院卷第75頁），被告所為自
應予非難；被告自承未給付代履行費用（本院卷第93頁），
被告犯罪所生損害未受填補；惟審酌被告犯後尚能坦承犯行
，犯後態度尚可；並考量其於本案前有毒品、妨害自由等前
科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第
15至67頁），素行不佳；被告自承於案發時與朋友一起做室
內混泥土的拆除工作，月薪約5、6萬元，臨時工，高中畢業
，未婚，無子，家中有父母需要伊撫養，名下無財產，有負
債貨車貸款等語之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經
濟生活等一切情狀，以及被告、公訴檢察官之量刑意見（本
院卷第102至104頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。另 偵查檢察官雖具體求刑有期徒刑2年，惟本院審酌前揭各種 情形，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責 相當，偵查檢察官具體求刑之刑度尚難逕採，併此敘明。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告非法清
除、處理上開廢棄物，獲取報酬12,000元，業據被告供承在 卷（本院卷第103頁），乃被告本案犯罪所得，惟未據扣案 ，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 林孟蓁 附錄本判決論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。