臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲自字第5號
聲 請 人
即 告訴人 甲○
代 理 人 鄭崇煌律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣高等檢
察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第668號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字
第7698、8335號、114年度偵字第2243號），聲請准許提起自訴
案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受
處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲
請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。
經查，聲請人即告訴人甲○（下稱告訴人）前就被告乙○○跟
蹤騷擾防制法等案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察
官以113年度偵字第7698、8335號、114年度偵字第2243號為
不起訴處分（下稱原不起訴處分），於民國114年2月24日送
達於告訴人。告訴人於114年2月26日對該不起訴處分聲請再
議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲
議字第668號認再議為無理由而處分駁回（下稱原再議駁回
處分），於114年3月20日送達於告訴人。嗣告訴人委任鄭崇
煌律師，於114年3月26日向本院聲請准許提起自訴，有原不
起訴處分、原再議駁回處分之處分書、各處分之送達證書、
再議申請書上載收文章、刑事聲請准許提起自訴狀上載收文
章、委任狀在卷可佐，本件聲請合於法律上之程式，合先敘
明。
二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：
㈠告訴意旨略以：被告明知告訴人已多次解釋，其受被告之配
偶即同案被告丙○○（下稱丙○○）單方面糾纏，並向丙○○表明
兩人應停止往來，被告仍一再指責告訴人介入其婚姻，並佯
裝成婚姻關係內被害人之姿態，藉此形塑與告訴人間地位之
不對等，持續、反覆對告訴人實施如附表所示之行為。因認
被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪
、刑法第305條恐嚇罪、第310條第1項誹謗罪等罪嫌等語。
㈡聲請准許提起自訴意旨略以：臺灣高等檢察署高雄檢察分署
並無醫學診斷證明，逕認被告有創傷症候群而無犯意，認事
用法有違誤。爰聲請准予提起自訴等語。
三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之
，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而准許提起
自訴之審查，屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監
督機制」，法院於審查應否准許提起自訴，應與檢察官應否
起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑
」為準，且調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限
，不可就聲請人提出之新證據再為調查，否則將與刑事訴訟
法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察
官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。
四、原不起訴處分、原再議駁回處分意旨分述如下：
㈠原不起訴處分意旨略以：參之卷附和解書及臺灣屏東地方檢
察署112年度偵字第15148號（下稱前案）不起訴處分書，告
訴人與丙○○前於112年9月25日就共同侵害被告之配偶權一事
，與被告達成和解，被告本案所為如附表所示之言論，亦與
前開配偶權糾紛有關，審酌處理婚外情衝突，難免情緒激憤
，且被告於糾紛中頻受刺激，遂脫言表達不滿，應認無妨害
名譽及恐嚇之犯意及犯行，更難認有何與「與性或性別相關
」之跟蹤騷擾行為。因認被告犯罪嫌疑不足，爰為不起訴處
分。
㈡原再議駁回處分意旨略以：
⒈按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具
、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或
持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之
心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話
、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干
擾。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲
音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款及第6款定有明
文。次按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身
體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通
知，始足當之，而所謂惡害通知，係指具體加害上述各種法
益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意
思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即
難認係惡害通知，而不該當刑法恐嚇罪之構成要件。
⒉經查：告訴人與丙○○曾有婚外情，被告因反覆回憶受創情節
，致電或傳訊息給告訴人、告訴人之兄長及父親，意在發洩
其不滿，難認被告有反覆或持續騷擾之犯意。被告所言「來
你出來！我今天要跟你輸贏，你出來，來。我看你多秋啦，
出來沒關係。」、「你再嘴秋，不要怪我」等語，並無以加
害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知告訴人。至於被
告致電告訴人之父兄告以：「告訴人向其索取新臺幣（下同
）12萬元」、「告訴人破壞他人家庭」及同案被告林本彬指
責告訴人「（簡小姐問：你昨天跟蕭小姐說一句話，是什麼
話？）你查某就是愛錢、查甫人就是𡳞神（台語）」等語，
均係對特定人為之，難認有散布於眾之意圖。爰處分駁回告
訴人再議之聲請。
五、本院之判斷：
㈠原不起訴處分、原再議駁回處分已說明何以認定被告犯罪嫌
疑不足之理由，無何違背經驗法則、論理法則之情事，復據
本院調取該等卷證核對無訛，爰引用之。
㈡告訴人另執前詞為主張，爰補充駁回理由如下：
⒈實施跟蹤騷擾行為罪部分：
⑴按跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由略以：揆諸外國法制經驗
，跟蹤騷擾行為主要源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與
控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，是類與性或性別
有關之跟蹤騷擾行為人，無視對方意願的施加大量關注甚至
意圖控制，其行為顯示將被害人當成自己的附屬品；所稱「
性（sex）」 係指男性與女性的生理差異，「性別（gender
）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，
以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等，「基於性
別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女
性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和
剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及
其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手
段。
⑵查被告於偵查中供稱：告訴人是我先生丙○○之婚外情對象，
我們在112年9月25日曾簽立和解書，告訴人坦承有侵害配偶
權，我沒有騷擾告訴人，只是回應告訴人對我的挑釁等語（
偵卷第9至10頁反面），是以根據被告偵查中之供述，其之
所以為如附表所示之言行，係因告訴人曾介入其與丙○○之婚
姻。
⑶又查告訴人、被告、丙○○前於112年9月25日簽立和解書，內
容略以：被告對簽立本和解書前告訴人、丙○○所涉侵害配偶
權之事宜，拋棄相關之請求，但告訴人、丙○○不得以任何理
由互相聯繫，否則被告有權依法提出侵害配偶權之訴訟等語
，有和解書1紙在卷可參（偵卷第11頁），堪信被告、告訴
人於112年間確實有侵害配偶權之糾紛。
⑷綜觀如附表所示言論，被告向告訴人表示「你很賤」、「這
就你倆偷情之證據」、「那是打炮用的紙」、「你變態」、
「我的後半生要活在你的陰影下」等語，均在指責告訴人介
入其與丙○○婚姻之個人言行道德低落，並未針對告訴人之女
性身分。
⑸佐以告訴人與被告之對話紀錄略以：①我早就跟他說過，不要
來找我，你不信而已，不然為什麼每次都是我主動要跟你談
，但是你每次都指責謾罵。（被告：你不也接受了，而且還
做那樣的事情，矛盾。）我能說甚麼，日久生情等語。②你
腦袋只有精蟲嗎？你人生的意義？〔被告：如果我要回應，
一定不好聽，你自己做過甚麼，心裡有數，透中島（註：應
為台語之「透中午」）○哥身上又髒又汗水味都能搞，我又
不是你。〕不錯的回憶，還有嗎？（被告傳送垃圾桶內有衛
生紙之照片）多一點我想看。（被告：好好保存。）③【告
訴人傳送語音短訊。】（被告：你每天挑釁我，不累嗎？）
說句難聽的，既然沒有關我屁事。（被告：當然有，請你理
智一點，我不想吵架，你會傳他給你的錄音。）還有很多，
要聽嗎？你的也有等語，有被告與告訴人之對話紀錄在卷可
參（偵卷第26至41頁），可見告訴人曾多次主動找被告討論
其與丙○○之關係，且雙方間基於平等之地位，在言語上互相
較勁，並無權力與支配之關係。
⑹綜合以上證據，足證被告對告訴人所為附表所示之言行，固
然令人不快，惟並非出於上開立法理由所指「迷戀、追求（
占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索」等
因素，亦與「男性或女性之生理差異」、「女性之社會文化
意涵」無關，而係因告訴人曾介入被告與丙○○之婚姻關係，
故被告多次向告訴人表達其憤怒、不滿，並給予道德上之譴
責，不符跟蹤騷擾防制法第3條第1項所規範之「性與性別有
關」之要件，自難以相關罪責相繩。
⒉恐嚇罪部分：觀諸告訴人提出之錄音譯文略以：（被告：你
出來！我今天要跟你輸贏，你出來，來，我看你多秋，出來
沒關係。）你想要做什麼？（被告：我該怎樣，我該怎樣就
怎樣，不然我過去找你，我真的受不了你說我騷擾你。你覺
得事情過了嗎？你覺得過，我覺得沒有。）等語，有113年3
月15日通話錄音檔譯文在卷可參（告訴狀標註為3月5日，應
屬誤植，詳他卷第34頁），足證被告確有向告訴人表達「跟
你輸贏」、「看你多秋」之令人不快之言語。惟「跟你輸贏
」、「看你多秋」旨在與人較勁、責罵他人言行囂張，客觀
上尚非對他人生命、身體、名譽、財產等法益之惡害通知，
難認有恐嚇之客觀行為。再者，參以被告與告訴人間前因侵
害配偶權一事，雙方素有衝突，經本院認定如前，故被告上
開譯文中向告訴人表達「出來輸贏」、「看你多秋」，應係
被告始終無法從告訴人所造成之婚姻創傷中走出，認為「事
情沒有過」，因而主張其與告訴人尚有爭議、有待釐清，其
用語固然粗鄙，惟主觀上是否具有恐嚇之犯意，顯有可疑，
自不該當刑法第305條之恐嚇罪。
⒊誹謗罪部分：根據告訴人提出之錄音檔譯文（詳他卷第40至4
6頁、第47頁反面）：丁○○確實有發表「（你查某就是愛錢
、查甫人就是𡳞神（台語）」等語，包含對特定生理性別之
歧視性言語；被告有向告訴人之兄長告以「告訴人介入其婚
姻」等情事；告訴人之父親向告訴人表達，其有聽聞被告表
述「告訴人向被告索要12萬元」等情事，然尚無證據足以認
定被告有將足以毀損告訴人名譽之事，向公眾散布之，自不
該當刑法第310條第1項之誹謗罪。
六、綜上所述，依卷內現有證據資料，尚難認被告涉犯前揭罪嫌
，已達起訴之門檻。原不起訴處分、原再議駁回處分之認定
，並無不合。告訴人前揭聲請，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 鄭嘉鈴附表：
編號 時間 （民國） 犯罪方式 1 112年3月14日 被告至告訴人之工作場所滋事。 2 112年8月26 被告來電表示以下內容： ⑴我覺得妳真的很賤捏，很賤。 ⑵妳怎麼這麼不要臉啊？妳真的很缺嗎？ ⑶妳這個不要臉的東西！ 3 112年9月1日 被告來電表示以下內容： ⑴我真的覺得妳變態，妳要去給人看了（看醫生）妳真的妳生病了… ⑵妳真的很變態，妳生病了妳知道嗎？ ⑶我真的覺得妳心理變態，要去給人看（看醫生）妳去看醫生… ⑷這就妳們倆偷情的證據！ ⑸妳怎麼這麼變態！ ⑹我希望妳健康一點… ⑺妳真的生病了，麻煩妳去看醫生。 4 112年9月2日 被告來電表示以下內容： ⑴妳真的有夠變態，妳是不是要去看醫生了，妳還跟我辯。 ⑵我跟妳講好了啦！那是炮紙啦，打炮用過後的紙啦。 ⑶那個是打炮換，打炮用完的紙，要幫妳放大嗎？還是要幫妳拉出來，然後又加印彩色，要嗎？需要嗎？這樣比較清楚喔。 ⑷妳是不是生病了？是不是生病了？ ⑸妳真的...妳很雖小...妳知道嗎？妳這人很破格，有時候妳很可惡妳知道嗎？ 5 112年9月1日、9月2日 被告向告訴人出示照片（畫面為車上的垃圾桶內有衛生紙），並誣指此為告訴人與另一被告丙○○婚外情之證物。嗣後亦多次寄送上開照片給告訴人。 6 112年11月17日 ⑴被告數分鐘內連續撥打近10通電話給告訴人。 ⑵傳送影片內容顯示年籍不詳之人、綽號「○哥」指責告訴人「（○小姐問：你昨天跟○小姐說一句話，是什麼話？）你查某就是愛錢、查甫人就是𡳞神（台語）」顯示被告散布不實內容於第三人。 ⑶被告致電告訴人兄長指摘告訴人介入家庭，顯示被告散布「告訴人破壞他人家庭」不實內容於第三人。 7 112年11月28日 被告傳送以下簡訊內容： ⑴此時的妳心安嗎？ ⑵快樂嗎？ ⑶你沒有罪嗎？ ⑷我的後半生要活在妳的陰影下 ⑸你不放過我 那我要放過你嗎？ ⑹你要把我幹掉 請你拿出正當的手段 ⑺這個世間還有天理嗎 我對你慈悲 你對我呢 ⑻是你不放過我 8 113年3月15日 被告來電表示以下內容： 來你出來！我今天要跟你輸贏，你出來，來。我看你多秋啦，出來沒關係。 9 113年4月6日 被告致電告訴人父親奚落告訴人向其索取12萬元，顯示被告散布不實內容於第三人。 附錄：卷宗目錄對照表
編號 卷宗簡稱 卷宗全稱 1 偵卷 113年度偵字第7698號卷 2 他卷 113年度他字第1194號卷