臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第520號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 林育廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第389號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林育廷因犯妨害秩序等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動
之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項
但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條
規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項
但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執
行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以
符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社
會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）
之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定
執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文
，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科
以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，
惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求
，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥
當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思
表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管
轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘
束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致
影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其
請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院
裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定
，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇
權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗
字第1447號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之妨害秩序等罪，先後經本院判處如
附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有各該
判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之
罪所處之刑不得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑
得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第
2項規定，如附表所示各罪由受刑人請求檢察官聲請定其應
執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁
定定其應執行刑。
㈡受刑人就其所犯如附表所示各罪，固於民國113年4月21日以
更定應執行刑聲請書向檢察官提出定應執行刑之聲請，惟本
院於本案裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，受刑人
於定應執行刑案件陳述意見調查表僅記載「不合併」等語，
有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見調查表在卷可考，堪
認受刑人於本院裁定前已變更意向，核其真意，應係以上開
陳述意見調查表撤回先前就附表所示各罪合併定應執行刑之
請求。揆諸前揭說明，本院既未裁定應執行刑並生效，訴訟
關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，
俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實
際受刑利益。從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各
罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 吳宛陵