臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第443號
聲明異議人
即受 刑 人 張鈞弼
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣
屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4782、4783
、4784號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張鈞弼(下稱聲明
異議人)，於民國113年10月22日接到由父親寄入屏東看守所
轉交之執行指揮書，然依刑事訴訟法第56條之規定，聲明異
議人已在看守所，該指揮書之送達不合法等語。
二、按裁判於確定後執行之。執行裁判由為裁判法院對應之檢察
署檢察官指揮之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項
前段分別定有明文。次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人張鈞弼（下稱受刑人）前因違反毒品危
害防制條例案件，經本院以113年度訴字第118號判決判處有
期徒刑5年6月、6年、6年，於民國113年7月30日確定(下稱
本案)，嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察
官以113年度執字第4782、4783、4784號案件執行；檢察官
於113年10月8日以執行傳票送達聲明異議人戶籍地，惟聲明
異議人因另涉違反毒品危害防制條例案件(下稱另案)，於11
3年8月28日起羈押在法務部○○○○○○○○而未獲會晤，乃由聲明
異議人之父張進忠受領，嗣聲明異議人經屏東地檢署檢察官
以113年12月23日屏檢錦穆113執4782字第1139052192號函向
本院借提執行本案，經本院於113年12月25日函覆准自114年
1月9日後借提執行。聲明異議人於114年1月10日入法務部○○
○○○○○執行後，由獄方人員將本案執行指揮書暨送達證書交
予聲明異議人簽名受領等情，有本案判決、屏東地檢署送達
證書、上述函文、法院前案紀錄表等件在卷可參，並由本院
依職權調閱屏東地檢署113年度執字第4782、4783、4784號
執行卷宗核閱屬實，是此部分事實堪以認定。
㈡聲明異議意旨雖以上情指稱本案執行指揮書之送達為不合法
等語。然查，觀諸上開執行傳票之內容，僅記載執行案由、
刑期及聲明異議人應到之日期等事項，而未有檢察官其他准
駁處分之命令，核其性質應為檢察官傳喚聲明異議人按期向
該署執行科報到之通知，對外並未生檢察官執行命令之效力
，已難認定檢察官以上開執行傳票就聲明異議人尚未執行之
有期徒刑有何執行之指揮。況聲明異議人於114年1月10日經
屏東地檢署檢察官借提執行入監後，已由獄方人員將屏東地
檢署檢察官113年度執字第4782、4783、4784號執行指揮書
暨送達證書交予其簽名收受，堪認檢察官執行指揮書已合法
送達於聲明異議人，是聲明異議人主張檢察官執行指揮書送
達不合法等語，與事實不符，自無可採。
㈢至聲明異議人雖另於「刑事聲請回復原狀書」狀(如附件)，
指摘本院113年度訴字第118號判決之審理程序中，並未合法
傳喚聲明異議人到庭陳述意見，侵害其憲法所保障之防禦權
等語。然聲明異議人此部分所指，係就原確定判決之訴訟程
序有所不服，尚非本案聲明異議所得審究之範圍，且此部分
亦經本院另以114年度聲字第379號裁定駁回在案，爰不於本
案中再予以審酌，併此敘明。
㈣綜上，聲明異議人以執行傳票送達不合法為由向本院聲明異
議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 吳宛陵