臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 曾尚威
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民
國114年1月23日所為114年度簡字第94號第一審刑事簡易判決（
起訴書案號：113年度毒偵字第1085號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告曾尚威經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，依刑事
訴訟法第455條之1第3項，準用第371條規定，不待其陳述而
為一造辯論判決。
二、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（
第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為
亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在
此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴
者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明
文。查，被告於上訴狀，明示僅就原判決關於量刑部分提起
上訴，有上訴狀在卷可參（本院簡上卷第11頁）。依前揭說
明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實
及罪名部分，則不在本院審理範圍。
三、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證
據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。
四、上訴意旨略以：被告於偵審中自白坦承犯行，又有自首，犯
後態度良好，且深切悔悟，請求依照刑法第59條減輕其刑等
語。經查：
㈠原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例
第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二
級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪
。另被告警詢時先行坦認本案施用毒品犯行，且於原審審理
到庭接受裁判，有自首犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑。並審酌被告以行為人之責任為基礎，審酌
被告明知甲基安非他命為國家嚴格查禁之違禁物，仍自陷毒
癮之害，施用第二級毒品甲基安非他命，且衡諸毒品戕害身
心甚鉅；復衡酌被告有妨害公務執行、施用毒品等前案之素
行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可憑，素行非佳，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行
之犯後態度，並考量被告施用毒品之犯行，本質上屬危害自
己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，暨其於（原審）準
備程序中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院簡
卷第37頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無違
誤，量刑亦就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌
，並已酌被告合於自首並依法減輕，查無何違法不當之處。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。依前揭二
則最高法院裁判意旨，關於原審刑罰裁量權之行使，如無明
顯輕重失衡或加減不當等情形，本院即應予尊重。
㈢被告前於109年間，因施用第二級毒品案件，經本院分別判處
有期徒刑4月、5月，並均得易科罰金確定；又於110年8月間
因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察勒戒，於110
年12月16日執行完畢。最近一次又於112年間因施用第二級
毒品案件，經本院於113年6月12日判處有期徒刑6月，得易
科罰金確定，有其前案紀錄表在卷可稽。足徵被告於本件施
用第二級毒品犯行之前，即已多次因施用毒品犯行經判處有
期徒刑之紀錄。原審以被告「素行非佳」，並綜合考量刑法
第57條所列量刑事由，詳如上述，量處被告有期徒刑6月，
並諭知易科罰金之折算標準，已屬輕判，無被告上訴意旨所
指量刑過重情形。被告屢犯施用第二級毒品罪，無戒除毒癮
決心，其施用第二級毒品行為，難認有何「顯可憫恕」之具
體情狀，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無何違誤。上訴
意旨請求依刑法第59條酌減後，於法難認有據，自難採憑。
五、綜上所述，本件原審量刑並無違法不當，被告上訴意旨以上
開事由指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 沈婷勻 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 孫秀桃
附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾尚威
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1085號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1108號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾尚威施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾尚威基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年4月7日1時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○○街00號住處 ，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月1 0日18時許，因另案通緝為警逮捕，經警查證為毒品調驗人 口，並於同日18時30分許，經曾尚威同意採尿檢驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應。案經屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院 改以簡易判決處刑。
二、被告曾尚威前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月16日執行完畢釋放 ，並經檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第1531號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。 是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第 二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規 定予以追訴，自屬合法。
三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有員警偵查報告、勘
察採證同意書、被告之尿液初步檢驗結果書、刑事警察局委 託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號： 0000000U0072號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，原始編號：0000000U 0072）、被告經採驗之尿液、尿液初步檢驗結果書照片共4 張等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為 施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈累犯：被告前因施用毒品案件，經本院以109年簡字第177號 、1296號分別判處有期徒刑5月、4月，復經本院以110年聲 字第1412號裁定應執行有期徒刑8月，於110年6月24日入監 執行，111年8月8日假釋出監，112年1月17日縮刑期滿執行 完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表 作為證據，而被告於本院準備程序中，對於卷附刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實 性（見本院卷第37頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前 階段事實為主張，並具體指出證明方法。是以，被告於前案 徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。起訴書並指明：被告受有上開論罪科刑並執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以 被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法 益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能 力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯施 用毒品案件，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀 。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕 ，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字 第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪之個案」，爰就被告本案所犯施用第二級毒品犯行，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則 ，判決主文不記載累犯）。
⒉自首：被告於員警尚無具體事證足認被告涉犯上開犯行前，
先行向員警坦承施用第二級毒品犯行，此有屏東縣屏東分局 繁華派出所員警職務報告（本院卷第51頁）在卷可佐，其進 而於本案審理期間接受裁判，合於自首之要件，爰各依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為國 家嚴格查禁之違禁物，仍自陷毒癮之害，施用第二級毒品甲 基安非他命，且衡諸毒品戕害身心甚鉅；復衡酌被告有妨害 公務執行、施用毒品等前案之素行（構成累犯部分不重複評 價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行非佳，本 不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告施 用毒品之犯行，本質上屬危害自己身心健康之行為，尚未侵 害他人法益，暨其於本院準備程序中自述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見本院卷第37頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 簡易庭 法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。