臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 陳文東
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113年度
簡字第981號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣屏東地方檢
察署113年度毒偵字第729號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭
於民國114年4月25日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序
一、被告陳文東經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之
戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證
書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1
第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論
判決。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，
經檢察官同意有證據能力（簡上字卷第142頁）；被告經本
院函知刑事訴訟法第159條第1項規定及被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，原則上不得作為證據之法律效力，有
本院114年2月21日屏院昭刑陽114簡上29字第1140003088號
函稿、本院送達證書附卷可佐（簡上字卷第65、69頁），已
知被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述不得為證據之情
形，卻未於本案言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據
能力。故本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為作為證據為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1、2項規定，均得作為證據。又認定本
案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得情形，依
同法第158條之4規定，均有證據能力。
貳、實體
一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，
應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條
規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含
論罪科刑及沒收，詳如附件），並補充後述對於被告上訴之
說明。
二、本院對上訴之說明：
（一）上訴意旨略以：被告因工作受傷，致使身體頸椎滑脫、椎
間盤突出、嚴重壓迫神經，發病時背部及手臂酸痛難忍。
就醫看診時，醫生又因其有嚴重過敏體質，不敢開止痛、
消炎的藥，被告誤服就會造成休克狀態。故被告為持續工
作、維持生活，才藉由施用毒品來減少疼痛。此外，被告
還需要照顧身心障礙之親人，分別是中度精神病及和糖尿
病的配偶，及患有帕金森氏症及橫紋症的弟弟，卻被警方
弄得失去工作，迄今仍無業，經濟重擔使被告不知如何是
好，請給與被告減輕其刑等語。
（二）惟上情均不足以作為從輕量刑之事由。分述如下：
1、被告自81年間起，即有陸續違反麻醉藥品管理案件及毒品
危害防制條例之前案紀錄，因施用甲基安非他命，而經多
次觀察勒戒、強制戒治及刑之執行等情，有法院前案紀錄
表附卷可佐（簡上字卷第29-53頁），可見毒癮多年，無
法戒除。即使被告提出診斷證明書，可證明其於110年至1
12年間，因受有頸椎滑脫脊椎間盤突出壓迫脊髓及神經之
症狀就診等情（同前卷第11頁），惟被告在沒有受傷之前
也在施用毒品，故足認其受傷一事與其施用毒品並無關聯
性。
2、被告於警詢時自承有處方籤普拿疼止痛消炎藥等情（偵卷
第25頁），如果其辯稱誤服會休克云云為真，豈有取得醫
師所開立之處方籤之理，足見此部分辯解不可採。
3、此外，即使被告要照顧身心障礙之親人，最好的方式就是
戒毒然後去工作賺錢，而非邊施用毒品邊工作賺錢，如此
不僅工作不穩定，所賺到的錢也將有不少部分花費在購買
毒品上，對照顧親人並無明顯助益，甚至反而有害，自不
能認為此犯罪動機得作為對被告有利之減輕因素。
（三）故被告未能充分說明上訴事由如何可作為對其從輕量刑之
論據，並據以提出有利量刑證據，以致於不能動搖原審之
量刑基礎。
三、被告供出之毒品來源，均未查獲販賣毒品給被告之事實，有
屏東縣政府警察局114年2月27日函暨附刑警大隊偵查佐曾昌
煥偵查報告、易男（姓名詳卷）法院前案紀錄表、本院113
年度訴字第322號刑事判決書在卷可佐（簡上字卷第73-75、
83-137頁），無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之
事由。是本院為被告利益，亦未能依職權查得對被告有利之
減刑事實及證據。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第981號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳文東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第729號），本院判決如下： 主 文
陳文東施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳文東之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄一第3行關於「高雄」之記載，應更正為「 屏東」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同， 茲引用之（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月14日執行完畢釋放出 所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第172 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查；是被告於經前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內 再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應 為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級
毒品犯行前，即主動坦承，嗣並同意採尿送驗等情，有查 獲毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符。考量被 告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以 導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念 薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之 犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程 度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李昕庭聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 【原審判決書附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第729號 被 告 陳文東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文東前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法裁定送觀察、 勒戒，並於民國112年9月14日因無繼續施用傾向執行完畢釋 放，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第172號 為不起訴處分確定，詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行 完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於113年3月8日20時許，在其位於屏東縣○○市○○街000號住處 旁空地，將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內 燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣經警徵得並經員警於同日持本署檢察官核發之 鑑定許可書，對陳文東採尿送驗，檢驗結果呈第二級毒品安 非他命及甲基安非他命陽性反應，而知悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文東於警詢及偵查中坦承不諱，
並有本署檢察官鑑定許可書、屏東縣政府警察局委託辦理濫 用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣政府警察局刑警大 隊偵辦毒品案件尿液初步檢驗報告單、初步檢驗照片、屏東 縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號R113X00556）等在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 李昕庭