臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第676號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖文正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14235
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：114年度易字第36號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
廖文正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告廖文正之犯罪事實及證據，除犯罪事實其中「
113年10月6日1時許」更正為「113年10月6日1時38分許」，
以及證據清單應增列「被告於本院訊問程序時之自白」為證
據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。
二、應適用之法條
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取
所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法
治觀念淡薄，所為實屬不該；且被告前有竊盜、違反毒品危
害防制條例、侵占等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表（見本院卷第13至56頁）為據，難認素行良好；惟
考量被告於本院訊問時坦承所犯，犯後態度尚可；以及被告
實行本案犯罪所竊得告訴人趙冠霖之手機，業經警方扣押後
發還告訴人等情，有卷附屏東縣政府警察局內埔分局扣押目
錄表（見警卷第29頁），復經證人即告訴人趙冠霖於偵查時
證述明確（見偵卷第91頁），可見告訴人因被告本案犯行所
受損害稍減；兼衡被告自陳其國中肄業，業工，且無需其扶
養之親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見
本院卷第122頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分
被告因實行本案犯罪所竊得告訴人之手機，固屬其實行本案 犯罪之犯罪所得，然該手機業經告訴人取回等情，已據認定 如前，堪認被告實行本案犯罪之犯罪所得業已合法發還告訴 人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。
本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事簡易庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14235號 被 告 廖文正
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月6日1時許，在屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商信億 門市，見趙冠霖所有之IPHONE 14PRO手機一支（價值約新臺 幣4萬5000元，下稱本案手機）無人看管，遂徒手竊取本案 手機。後經警調取監視錄影畫面，並扣得本案手機（已發還 趙冠霖），始悉上情。
二、案經趙冠霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖文正於警詢之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人趙冠霖於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實。 3 屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品清單各1份、監視錄影光碟1份、被告警詢光碟1份、監視錄影畫面截圖共15張 全部犯罪事實。 二、核被告廖文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 14 日
檢 察 官 廖子恆本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 黃韋鈞附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。