臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第658號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭渝璇
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
999號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第322號），
逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭渝璇犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）：
㈠被告鄭渝璇張貼如起訴書附表二所示文字部分，經檢察官不
另為不起訴處分，是起訴書犯罪事實欄一第2行所載「於附
表一、二所示之時間」，應更正為「於附表一所示之時間」
；第6、7行所載「張貼如附表一、二所示之不實言論」，應
更正為「張貼如附表一所示之不實言論」。
㈡證據部分補充被告於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡被告以如起訴書附表一所示之文字，指摘、貶損告訴人吳宇
翔、鄧儀萱之社會評價，均基於詆毀告訴人名譽之單一犯意
，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬
接續犯，論以一罪即足。又被告以一行為同時誹謗告訴人2
人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故張貼足以毀損告訴
人名譽之文字，致其等社會評價受有貶損，實應非難；並考
量被告坦承犯行，然迄未與告訴人調解、和解或有所賠償，
告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告之素行、犯罪動機、手
段，於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 簡易庭 法 官 林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2999號 被 告 鄭渝璇
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭渝璇與吳宇翔為前男女朋友，鄭渝璇竟意圖散布於眾，基 於加重誹謗之犯意，於附表一、二所示時間，在臺南市○○區 ○○○街000巷00號之現居處，以手機設備連結網際網路，分別 登入INSTAGRAM、Threads等社交軟體，接續在不特定多數人 或特定多數人可上網瀏覽之INSTAGRAM、Threads上，以發佈 限時動態、貼文及留言之方式，張貼如附表一、二所示之不 實言論，足以貶損吳宇翔及鄧儀萱之人格及社會評價。嗣經 吳宇翔、鄧儀萱上網瀏覽上開文字後，遂報警處理，而查悉 上情。
二、案經吳宇翔、鄧儀萱訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭渝璇於警詢及偵查中之供述 坦承有在上開社交軟體，張貼如附表一、二所示文字之事實，惟辯稱：那時候吳宇翔被我抓到偷吃，吳宇翔說鄧儀萱是他的親戚，我也有傳訊息問過吳宇翔堂弟，堂弟也說是，至於其他的言論都是我認為的事實，我沒亂講等語。 2 證人即告訴人吳宇翔於偵查中之證述 證明被告於上開時、地誹謗及毀損之事實。 3 證人即告訴人鄧儀萱於偵查中之證述 證明被告於上開時、地誹謗及毀損之事實。 4 INSTAGRAM、Threads截圖 照片 證明被告於上開時、地誹謗及毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。 又被告以如附表一所示之留言、貼文等文字，指摘、貶損告 訴人之社會評價，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行 為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯 意所為，應包括於一行為評價為接續犯，請論以一罪。三、至本件被告於附表二所稱「金童玉女」、「懶叫照」、「死 蝦妹」、「禿頭妹」、「沒看過那麼醜的」、「亂*又知三 當三」等語，因我國刑法誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述 」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意 見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事 項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是 就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被 批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能 以誹謗罪相繩。惟此部分若成立犯罪，皆與前開起訴之部分 有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 蔡佰達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 黃國煒附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表一：
編號 張貼時間 張貼文字內容 頁數 1 113年10月2日至同年10月3日 肚子裡的雜種要出生了嗎？ 你們吳家亂倫會不會生出畸形兒 本署113年度偵字第15664號卷第11頁 2 113年10月2日至同年10月3日 好期待你們亂倫會生出什麼樣的畸形兒喔 我會把照片寄給我老公看的（表情符號） 本署113年度偵字第15664號卷第11頁 3 113年10月4日 肚子裡亂倫的小孩出生D1 本署113年度偵字第15664號卷第12頁 附表二：
編號 張貼時間 張貼文字內容 頁數 1 113年10月2日至同年10月3日 你家死人嗎？ 你阿公阿嬤有沒有看過你的懶叫照啊 沒看過需不需要我傳給他們啊 本署113年度偵字第15664號卷第11頁 2 113年10月15日 禿頭妹 本署113年度偵字第15664號卷第12頁 3 113年10月13日 亂*又知三當三的（表情符號）D10 4 113年10月9日 亂*又知三當三的鄧儀萱D6 本署113年度偵字第15664號卷第13頁 5 113年10月10日 亂*又知三當三的鄧儀萱D7 6 113年10月11日 亂* 7 113年10月12日 亂*又知三當三的（表情符號）D9 8 113年10月6日 亂* 本署113年度偵字第15664號卷第14頁 9 113年10月7日 亂* 10 113年10月8日 亂* 11 113年9月21日 死蝦妹是在學人家除什麼毛啊？ 除妳的狐狸毛 還是妳那鬆掉的破雞巴毛 本署113年度偵字第15664號卷第15頁 12 113年9月21日 鄧儀萱果然夠（表情符號） 13 113年9月21日 她狐狸毛太多需要除一下 14 113年10月11日 沒看過那麼醜的 本署113年度偵字第15664號卷第16頁 15 113年10月1日 好奇大家有看過金童玉女真人版嗎 警卷第40頁