臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第616號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭明進
陳苡仁
李政諺
李政鴻
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第880號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（本院原受理案號：113年度訴字第130號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○、戊○○、甲○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○、戊○○、張○偉（已審結）、乙○○、甲○○及少年莊○宇（
民國97年生，詳細年籍資料詳卷）、尤○文（95年生，詳細
年籍資料詳卷）均係位於屏東縣○○鎮○○路000號「尊王宮」
（下稱尊王宮）之轎班成員，與丁○○、吳○賢即尊王宮廟埕
香腸攤老闆前未結怨，於111年12月5日18時24分許，在尊王
宮廟埕近階梯處，吳○賢因轎班練習場地及廟方有無給付經
費等問題，與丙○○、戊○○、張○偉、少年莊○宇、尤○文發生
口角，丁○○見狀趨前為吳○賢助勢，丙○○並聯繫甲○○到場，
爭論未果後，丁○○、吳○賢退回至尊王宮廟埕近牌樓處香腸
攤。待甲○○、乙○○到場後，丙○○、戊○○、張○偉、甲○○、乙○
○即自尊王公廟埕近階梯處，往上開香腸攤方向走，丁○○、
吳○賢見狀亦自上開香腸攤往丙○○等人方向走去，並匯聚在
廟埕停車格前，繼續就上開問題發生口角爭執。丙○○、戊○○
、張○偉、甲○○竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴之犯意，於同日18時35分許，先由甲○○自丁○○後背徒
手推丁○○，再由甲○○、戊○○、丙○○徒手推、打丁○○，戊○○、
丙○○、張○偉再分別出拳揮擊丁○○，致丁○○受有左眼眼瞼挫
傷、左眼創傷性虹彩炎之傷害；乙○○則基於在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢之犯意，在場圍觀助勢。嗣因民眾
報警，經警到場處理，並調閱監視器影像，始查悉上情（丙
○○、戊○○、甲○○所涉傷害罪部分，業經撤回告訴，本院為不
受理判決）。案經丁○○、戊○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局
潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院
改以簡易判決處刑。
二、證據名稱，除下列證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件
）：
㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○等於本院準備程序中之自白〔見
本院113年度訴字第130號卷（下稱本院卷）第97至100頁、
第193至197頁、第203至207頁、第211至214頁〕。
㈡證人即告訴人丁○○於本院準備程序中之證述（本院卷第307至
310頁）。
㈢本院113年度附民移調字第61號調解筆錄（見本院卷第75至76
頁）、撤回告訴狀（見本院卷第313頁）、本院公務電話紀
錄（見本院卷第177、219頁）、被告丙○○提出之113年8月30
日存款人收執聯（見本院卷第221頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第150條第1項妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行
為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施
強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。下手實施或在
場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行
為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條
件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而
立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人
以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上
因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有
所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上
字第2353號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、戊○○、甲○○
與同案被告張○偉在尊王宮廟埕之公共場所，下手實施強暴
行為，被告乙○○見狀在場圍觀助勢，在過程中，對於上開行
為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意下手實施
、在場助勢，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，
已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，是被告
丙○○、戊○○、甲○○、乙○○此部分行為，均已該當於刑法第15
0條第1項之構成要件。核被告丙○○、戊○○、甲○○所為，係犯
刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場
所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈡又按所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概
念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺
之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，
則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分
為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行
者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社
罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手
實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告丙○
○、戊○○、甲○○與同案被告張○偉就本案所為在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢查被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有
期徒刑5年6月（共2罪），應執行有期徒刑6年6月，106年10
月12日假釋出監，109年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執
行之刑，以已執行論，有卷內刑案資料查註紀錄表可佐，並經
公訴檢察官當庭主張被告甲○○應構成累犯（見本院卷第214
頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，
並具體指出證明方法。而被告甲○○於本院準備程序中，對於
本院依職權調查之法院前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見
本院卷第212至214頁），是以，被告甲○○於前案徒刑執行完
畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑
事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無 加重其刑之必要，起訴書並未敘明，公訴檢察官僅於本院準 備程序中表示：被告甲○○係累犯，請斟酌是否加重等語（見 本院卷第214頁）。本院考量被告甲○○前案所犯毒品案件， 與本案所犯妨害秩序案件，犯罪所生危害、目的、手段、動 機均顯然不同，尚難僅因被告甲○○於前案徒刑執行完畢後5 年內再犯本案，即謂被告甲○○本案所犯妨害秩序罪有應依累 犯規定加重其刑之特別惡性，爰不予加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○、甲○○僅因 與告訴人丁○○、吳○賢有糾紛，不思以和平方式解決，竟於 上開公共場所，對告訴人丁○○下手實施強暴行為，被告乙○○
見聞同案被告丙○○、戊○○、甲○○在公共場所對告訴人丁○○下 手實施強暴，竟在場圍觀助勢，侵擾公眾安全及秩序安寧， 且危害社會公共秩序，渠等之行為顯均不足取；惟考量被告 丙○○、戊○○、甲○○、乙○○均坦承犯行，且被告丙○○、戊○○、 甲○○已與告訴人丁○○達成和解並履行完畢，經告訴人丁○○撤 回告訴，有上開調解筆錄（見本院卷第75至76頁）、撤回告 訴狀（見本院卷第313頁）在卷可參，已部分填補其等犯罪 所生之危害；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害 ，告訴人丁○○及檢察官之量刑意見；被告丙○○、戊○○、乙○○ 均無前案紀錄之素行、被告甲○○有毒品前案之素行（均有法 院前案紀錄表在卷可參）；其等於本院準備程序中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第99至100、196、 205、213頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 簡易庭 法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第880號 被 告 丙○○
戊○○
張○偉
甲○○
乙○○
丁○○
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、戊○○、張○偉、乙○○、甲○○及少年莊○宇、尤○文均係 位於屏東縣○○鎮○○路000號「尊王宮」（下稱尊王宮）之轎 班成員，與丁○○、吳○賢即尊王宮廟埕香腸攤老闆前未結怨 ，於民國111年12月5日18時24分許，在尊王宮廟埕近階梯處 ，吳○賢因轎班練習場地及廟方有無給付經費等問題，與丙○ ○、戊○○、張○偉、少年莊○宇、尤○文（莊○宇、尤○文涉嫌妨 害秩序等罪嫌部分，另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理中 ）發生口角，丁○○見狀趨前為吳○賢助勢，丙○○並聯繫乙○○ 、甲○○到場，爭論未果後，丁○○、吳○賢退回至尊王宮廟埕 近牌樓處香腸攤。待甲○○、乙○○到場後，丙○○、戊○○、張○ 偉、甲○○、乙○○等5人即自尊王公廟埕近階梯處，往上開香 腸攤方向走，丁○○、吳○賢見狀亦自上開香腸攤往丙○○等人 方向走去，並匯聚在廟埕停車格前，繼續就上開問題發生口 角爭執。丙○○、戊○○、張○偉、甲○○竟共同基於傷害、在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴之犯意聯 絡，於同日18時35分許，先由甲○○自丁○○後背徒手推丁○○， 再由甲○○、戊○○、丙○○徒手推、打丁○○，戊○○、丙○○、張○ 偉再分別出拳揮擊丁○○，致丁○○受有左眼眼瞼挫傷、左眼創 傷性虹彩炎等傷害；丁○○（涉嫌傷害張○偉部分，另為不起 訴處分）不甘受到毆打，亦基於傷害他人之犯意，於遭戊○○ 、丙○○毆打後，徒手毆打戊○○、丙○○，致戊○○受有上唇及左 膝擦傷之傷害，丙○○受有左臉顳部位、下唇及右手掌挫傷瘀 腫之傷害；而乙○○則另基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上在場助勢之犯意，在場圍觀助勢。嗣因民眾報警，經警到 場處理，並調閱監視器影像，始查悉上情。
二、案經丁○○、戊○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承涉犯妨害秩序罪嫌之犯罪事實。 2.坦承有於上開時、地徒手毆打告訴人丁○○頭部之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承涉犯妨害秩序罪嫌之犯罪事實。 2.坦承有於上開時、地徒手毆打告訴人丁○○頭部之事實。 3 被告張○偉於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承涉犯妨害秩序罪嫌之犯罪事實。 2.坦承有於上開時、地徒手毆打告訴人丁○○之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承涉犯妨害秩序罪嫌之犯罪事實。 2.坦承有於上開時、地徒手推告訴人丁○○之事實。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地因為有人在打被告丁○○，故有用手揮開之事實。 6 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 7 告訴人即證人丁○○於警詢及偵查中之具結證述 證明於上開時、地被告丙○○、張○偉、甲○○有毆打告訴人丁○○之事實。 8 告訴人即證人丙○○於警詢及偵查中之具結證述 1.證明於上開時、地被告丁○○有毆打告訴人丙○○、戊○○，被告丁○○以揮拳的姿勢攻擊告訴人丙○○，毆打告訴人丙○○太陽穴之事實。 2.證明於上開時、地戊○○有毆打丁○○之事實。 9 告訴人即證人戊○○於警詢及偵查中之具結證述 1.證明於上開時、地被告丁○○有毆打告訴人丙○○臉部，被告丙○○有反擊毆打告訴人丁○○之事實。 2.證明於上開時、地被告丁○○有毆打告訴人戊○○臉部之事實。 3.證明於上開時、地被告張○偉亦有毆打丁○○之事實。 10 證人張○偉於警詢及偵查中之具結證述 證明於上開時、地被告丙○○、戊○○有毆打告訴人丁○○之事實。 11 告訴人即證人甲○○於警詢及偵查中之具結證述 證明於上開時、地現場有人在打架之事實。 12 告訴人即證人乙○○於警詢及偵查中之具結證述 證明於上開時、地現場有人在打架之事實。 13 證人即少年尤○文於警詢之證述 證明於上開時、地尊王宮前有人起口角，且丙○○、戊○○準備與他人打架之事實。 14 證人即少年莊○宇於警詢之證述 證明於上開時、地甲○○上前與丁○○講話溝通，之後便打起來了，現場共有3、4人動手之事實。 15 證人吳○賢於警詢及偵查中之具結證述 證明其因轎班練習問題而與被告丙○○等人口角，之後被告丙○○出手毆打告訴人丁○○之事實。 16 證人陳泰辰、王德喜於警詢之證述 證明案發地點為公共場所，看到有人起口角，有人動手，告訴人丁○○眼睛受傷之事實。 17 告訴人丁○○提出之精華大學眼科診所診斷證明書 告訴人丁○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 18 告訴人丙○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通診斷證明書 告訴人丙○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 19 告訴人戊○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通診斷證明書 告訴人戊○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 20 監視器錄影光碟、錄影畫面截圖及現場蒐證照片、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗報告、本署檢察官113年3月4日勘驗筆錄 ⑴證明案發地點為公共場所，且距案發地點甚近之處即為小吃攤座位，該處有眾多民眾在場之事實。 ⑵證明被告等人發生衝突之過程，被告丁○○於上開時、地毆打告訴人丙○○、戊○○；被告丙○○、戊○○、張○偉、甲○○於上開時地毆打告訴人丁○○之事實。 二、被告丁○○固於偵查中辯稱：那麼多人打我一個人，我是自我 防衛，我也只是揮手，讓他們不能靠近我而已等語。惟按正 當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去， 即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害 之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第10
40號刑事判決參照）。經查，被告丁○○係在遭甲○○、告訴人 丙○○推擠後，出拳揮向告訴人丙○○，再於告訴人戊○○上前出 手揮擊後，出手反擊揮拳毆打告訴人戊○○，嗣於告訴人丙○○ 上前拉扯時，再反擊毆打告訴人丙○○等情，有現場監視器錄 影光碟暨擷圖、本署113年3月4日勘驗筆錄在卷可參，足認 被告所為均係在遭對方攻擊後之反擊行為，而非為避免遭對 方毆打即為排除對方不法之侵害而加以還擊，自不得主張正 當防衛。準此，被告所為不具備阻卻違法事由，應以傷害罪 責予以相繩。
三、核被告丙○○、戊○○、張○偉、甲○○所為，均係犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及 同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫時在 場助勢罪嫌；被告丁○○係犯同法第277條第1項傷害罪嫌。被 告丙○○、戊○○、張○偉、甲○○對告訴人丁○○為傷害行為，係 以一行為同時觸犯傷害及妨害秩序等罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重在公共場所聚集三人以上 施強暴而下手實施罪處斷。被告丙○○、戊○○、張○偉、甲○○ 就上開妨害秩序、傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。
四、至告訴人丁○○另認被告丙○○有於上揭時、地毆打告訴人丁○○ 之際，以「要找你輸贏」一語恫嚇告訴人丁○○，而涉有刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟質之在場之同案被告戊○○、 張○偉、甲○○、乙○○等人均無人證述當時聽聞上開言詞，則 被告丙○○究竟有無口出上開恫嚇言詞，誠屬有疑。況縱認被 告丙○○確有口出上開言詞，然雙方因轎班練習問題，已有爭 執，雙方互相推擠、叫囂，自無法排除上開言詞僅係被告丙 ○○在情緒激動下口不擇言之宣洩用語，尚難認其主觀上必然 存有恐嚇告訴人丁○○之犯意，是其此部分所為核與刑法恐嚇 罪之構成要件有間，自不得逕以該項罪責相繩。惟上開言詞 乃被告丙○○於遂行傷害結果之過程中所為，並非另行起意， 是此一恐嚇罪之危險犯部分若成立犯罪，亦應為傷害罪之實 害犯部分所吸收而不另論罪，並為前揭起訴之效力所及，爰 不另為不起訴處分，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 檢 察 官 李昕庭本件正本與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書 記 官 吳馨怡所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。