臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第589號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林○○
選任辯護人 詹右辰律師
廖健智律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1837號），本院受理後（114年度易字第43號），被告於準備程
序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林○○犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告林○○於本院準備程
序之自白外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院
論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可參，素行尚可。被告與告訴人陳招妙係前配偶關係，
有被告個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第17頁），竟向派
出所警員謊報告訴人失蹤，足以生損害於告訴人及警察機關
對於失蹤人口管理之正確性，所為實不可取；且被告未與告
訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於
偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉
可。暨考量其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖為被告請求緩刑機 會等語；惟查，被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科 紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 雖符合刑法第74條第1項第1款所規定得宣告緩刑之形式要件 ；然緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職 權裁量之事項。考量被告法治觀念亟待矯正，其所為本案犯 行，足生損害於警政機關對於失蹤人口管理之正確性，並使
告訴人被列為失蹤人口，有隨時遭查報干擾之虞；且被告未 與告訴人達成和解或賠償，如前所述，犯罪所生損害未受彌 補。故應予適當刑責懲處，令其能知所警惕，本院認本院所 宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自無從諭知緩刑， 辯護人所請尚難採納，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
簡易庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11837號 被 告 林○○ 年籍詳卷
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林○○與陳○○前為夫妻（嗣雙方於民國112年3月3日調解離婚 ），渠等於111年9月20日因離婚與孩子親權事宜協商未果， 陳○○即自屏東縣新園鄉（地址詳卷）之住家搬離，遷回至屏 東縣東港鎮（地址詳卷）之娘家居住。林○○明知此情，竟基 於使公務員登載不實之犯意，於111年11月3日14時12分許， 前往屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所，向員警報案謊 稱陳○○自111年9月20日22時許離家出走至今未歸且聯絡不上 等語，使不知情之受理報案員警於形式審查後，將此不實之
事項登載於職務上所掌管之「受（處）理案件證明單」、「 受（處）理案件明細表」、「失蹤人口系統資料報表」等公 文書上，並上傳至內政部警政署失蹤人口系統，足生損害於 警政機關對於失蹤人口管理之正確性，並使陳招妙形式上被 列為失蹤人口，有隨時遭協尋查報干擾之虞。嗣陳○○於林○○ 報案當日接獲員警來電，始悉上情。
二、案經陳招妙告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告坦認於前揭時、地，向員警報案稱證人陳招妙失蹤且無法聯繫等客觀事實。 ⑵證明被告知悉於111年9月20日22時許，證人陳○○之家人有至其住處偕同證人陳招妙返回娘家，後續偶爾會因小孩照顧問題聯繫等事實。 2 證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述 證明被告並未與證人陳○○失去聯繫，且被告明知證人陳招妙僅係暫返娘家居住，期間證人陳○○仍會往返被告住處探視小孩，證人陳○○因被告謊報失蹤而遭協尋查報之干擾等事實。 3 屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、失蹤人口系統資料報表 ⑴證明被告向員警謊稱證人陳○○失蹤，使不知情之承辦員警登載於左列文書之事實。 ⑵證明於被告報案當日，員警即通知聯繫上證人陳○○並撤尋之事實。 4 ⑴中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表 ⑵被告與證人陳○○間之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告至少於112年9月21日、9月23日、10月13日、10月16日及10月18日等仍有與證人陳○○電話聯絡，期間並傳送LINE訊息就孩子照顧等事情相互聯繫，然被告並未曾關切過證人陳○○之行蹤與安危等事實，以佐證顯與被告本案之辯解內容不符。 二、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（ 最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。次按警察機 關對於失蹤人口報案，應不分本轄或他轄立即受理，不得拒 絕或推諉；又警察機關受理失蹤人口報案，應即核對報案人 及失蹤人身分證明文件，並至受理報案輸入軟體輸登失蹤人 之基本資料、發生經過及其他有關線索，內政部警政署函頒 之「失蹤人口查尋作業要點」第3點、第5點第1款前段分別 定有明文，足見員警受理民眾申報失蹤人口，顯未就失蹤一 事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項失蹤人口 報案，警察機關之承辦員警，尚僅止於形式審查，並無實質 審查權限，一經民眾申報，即需將所申報事項登載於職務上 所掌之公文書，並開立受（處）理案件證明單，依照上述說 明，失蹤人口報案之內容若有不實，自足構成刑法第214絛 之使公務員登載不實罪，則被告明知證人陳招妙並無失蹤之 事實，竟向員警謊報失蹤，使不知情之承辦員警將此一不實 事項登載於職務上所掌之公文書，核其所為，係犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 侯慶忠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 黄郁萍附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。