臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第580號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭麗英
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
549號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度訴字第393號），爰不經通常審判程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4至10所示之
物均沒收。
事實及理由
一、甲○○為址設屏東縣○○市○○路○段000號「欣樂美容紓壓館」之
負責人，負責現場接待、介紹消費方式及收取服務費用、管
理該紓壓館之帳務紀錄等事宜，竟基於使成年女子與他人為
猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意，自民國111年1月初
起雇用許文芳、113年6月初起雇用簡美玉(均已成年)，並以
手機媒介(接受預約)、容留其等於店內與他人為猥褻之行為
，收費方式分為基本按摩費用【每90分鐘新臺幣（下同）1,
100元】，以及半套(即小姐以手套弄客人性器之猥褻、性交
行為，加收500元）、全套(即性器插入性器之性交行為，加
收1,000元)之追加費用，甲○○並可於每次結帳時抽取400元
作為報酬。嗣甲○○即以上開方式，先於113年6月27日19時許
，媒介、容留許文芳與李瑞豊為脫衣按摩之猥褻行為；復於
同日19時30分許，媒介、容留簡美玉與楊予斌為脫衣按摩之
猥褻行為。嗣經警於同日19時42分許持本院核發之搜索票至
上址執行搜索，並於上址2樓之1房間內發現許文芳及全身赤
裸之李瑞豊；復於上址2樓之2房間內發現裸露下半身之簡美
玉及全身赤裸之楊予斌(均尚未付款)，另扣得如附表所示之
物，始悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏
東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序時均坦承不諱(見
本院卷第35頁)，核與證人許文芳、李瑞豊、簡美玉、楊予
斌於警詢之證述大致相符，並有本院113年度聲搜字第458號
搜索票、屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、現場蒐證照片、商業登記抄本、被告之Telegr
am通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽，另有如附表編號4至10
所示之物扣案可憑，足認被告任意性之自白與事實相符，堪
以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，
而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留
或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男
女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或
媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目
的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘
、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為
性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物
或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有
形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯
可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。查
被告於本院準備程序供稱：兩位小姐都是店內員工，不論小
姐做全套、半套，我抽成都是一個客人400元，當天有兩位
小姐從事性服務等語(見本院卷第35頁)，是既被告主觀上有
營利之意圖，客觀上亦有媒介、容留之行為，揆諸上開說明
，即成立本罪。是核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前
段之圖利容留猥褻罪。被告意圖使女子與他人為猥褻行為而
媒介以營利之低度行為，均為容留之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈡次按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並
非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對
象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交
易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害
同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性
交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時
間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最
高法院107年度台上字第4813號判決要旨參照）。查被告本
案容留不同之成年女子許文芳、簡美玉分別與男客為猥褻之
行為，因對象不同且行為可分，自應認其犯意各別，行為互
異，應分論併罰。至起訴書雖未明確主張被告行為之罪數，
然經公訴檢察官當庭補充為數罪(見本院卷第34頁)，附此敘
明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為「欣樂美容紓壓館」
之負責人，竟為圖私利，媒介、容留店內2位小姐與男客為
猥褻之行為，被告並可從中謀取利益，不僅無視政府極力掃
蕩色情之法令，且敗壞社會善良風俗，所為誠值非難；惟念
及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告並無前科，
有法院前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、容留之小姐為2人等情，兼衡其於本院自陳之
智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第36
頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準；復定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表編號4至10所示之物，係被告所有且供其為本案犯行所 用之物，業據被告坦認在卷(見本院卷第35頁)，自應依上開 規定宣告沒收。
㈡又被告於本院準備程序供稱：一個客人我抽400元，但本案他 們(客人)還沒付錢，警察就來了等語(見本院卷第36頁)，復 依卷內其他事證，亦不足以認定被告本案已取得犯罪所得， 自無從對被告宣告沒收或追徵。
㈢至如附表所示其餘扣案物，或非被告所有，或與本案犯行無 關，亦據被告供述在卷，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 簡易庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 連珮涵
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表(扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 保險套 5個 房間2-1扣得 2 潤滑液 1個 房間2-1扣得 3 保險套 1個 房間2-2扣得 4 電話簿 1本 5 記帳單 27本 6 帳冊 5本 7 白色手機 1支 IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 8 遙控器 1個 9 警示器 1個 10 監視器主機（含電源線） 1組 11 租賃契約書 1本 12 現金(新臺幣) 9,037元 13 灰色手機 1支 IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000