臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第578號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李振宏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3956號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度易字第110號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李振宏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案斧頭壹把沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李振宏於民國113年10月1日9時56分許，在屏東縣萬丹鄉大
順路與大昌路之交岔路口，因與郭祐任間有行車糾紛而心生
不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車取出斧頭1把，並持之走向郭祐任所駕
車牌號碼0000-00號自用小客車旁恫稱：「是怎樣？」、「
你是在叭三小？」、「幹你娘，你給我小心一點」等語，以
此加害生命、身體之事恐嚇郭祐任，使郭祐任心生畏懼，致
生危害於安全。嗣經郭祐任報警處理，始悉上情。案經屏東
縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查
起訴。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（本院卷第6
2頁)，核與證人郭祐任於警詢及偵查中之證述大致相符，並
有行車紀錄器畫面擷圖、車籍資料、臺灣屏東地方檢察署檢
察官勘驗筆錄等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與
事實相符，堪以採信。
㈡至被告雖於本院準備程序供稱：我不是拿斧頭我是拿鐵鎚等
語(見本院卷第62頁)。然查，被告於偵查中供稱：我拿斧頭
是要防身，那是我工作的工具等語(見偵卷第54頁)，核與證
人郭祐任於偵查中證稱：被告拿斧頭下車，作勢要攻擊，他
拿斧頭指著我對著我的車窗等語(見偵卷61頁)相符，並經臺
灣屏東地方檢察署檢察官勘驗確認屬實(見偵卷第66頁)，是
被告空言泛稱其係拿鐵槌而非斧頭，自不可採，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與被害人發生行
車糾紛，不思以理性方式解決問題，反持斧頭恐嚇被害人，
所為應予非難；犯後初始否認犯行，迄至本院準備程序始自
白，且未與被害人達成調解或和解，態度難稱良好。復考量
被告有毒品前科(被告前因施用毒品、販賣毒品等案件經法
院判處多數罪刑確定，並經接續執行，於112年11月6日縮刑
期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，形式上構成累犯，然未經
起訴書及檢察官主張，僅於量刑審酌)，有法院前案紀錄表
可參，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其
於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(
見本院卷第63頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項 分別定有明文。查未扣案斧頭1把，為被告所有且為其供本 案犯行所用之物等情，為被告所是認(見偵卷第54頁)，既未 經扣案，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 簡易庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。