臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第577號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張志彰
張志維
沈東科
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3787
號），而被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：112年度訴字第547號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張志彰、張志維、沈東科共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判
決確定之日起壹年內，各接受法治教育壹場次。緩刑期間均付保
護管束。
犯罪事實
一、郭洧豪、郭富承為父子，游智謙為郭洧豪之外甥，游智謙與
友人廖明彥、蔡易翃、王鉦凱、黃鉦閎、謝國豪、詹皓惟等
6人於民國111年2月5日一同南下至屏東縣恆春鎮旅遊。緣郭
富承於同年農曆春節期間，向張志彰承租屏東縣○○鎮○○路00
0號前之攤位，雙方因租金問題而有糾紛，郭富承將上情告
知郭洧豪，郭洧豪聽聞後心生不滿，遂於111年2月6日23時
許，前往恆春鎮墾丁路181號（下稱本案攤位）前與張志彰
理論，郭洧豪明知該處位於馬路上，顯係公共場所，倘聚集
3人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，若通
知親友到場援助，勢將聚集3人以上與張志彰發生衝突，竟
仍基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意（郭洧
豪所涉部分，業經本院於114年5月15日判決），於同（6）
日23時19分許致電游智謙，稱郭富承遭人欺負，邀集游智謙
等人到場聲援，游智謙旋即轉知廖明彥、蔡易翃、王鉦凱、
黃鉦閎，由游智謙駕車搭載廖明彥等4人共同前往現場。同
日23時30分許，游智謙、廖明彥、蔡易翃、王鉦凱、黃鉦閎
到場後，先與張志彰、在場之張志彰胞兄張志維以及張志彰
友人沈東科互相叫囂，幾欲發生衝突。游智謙、廖明彥、蔡
易翃、王鉦凱、黃鉦閎（下稱游智謙等5人）均知悉其等衝
突位於馬路上，為公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生
衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，游智謙等
5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3
人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡（上開游智謙、廖明
彥、蔡易翃、黃鉦閎等4人所涉部分，業經本院於114年5月1
5日判決；王鉦凱所涉部分由本院另行審結），由游智謙、
王鉦凱分別徒手或持扣案之現場擺攤鐵棍1支、黃鉦閎及廖
明彥先後持扣案之自行攜帶到場之工業用白色長型熱熔膠條
1支、蔡易翃持附近店家之掃帚（未扣案），朝張志彰、張
志維及沈東科3人（下合稱張志彰等3人）揮打並互相推擠；
而張志彰等3人（張志彰等3人所涉妨害秩序部分，經檢察官
另為不起訴處分確定）因遭對方毆打，亦共同基於傷害之犯
意聯絡，手持扣案之現場擺攤鐵棍1支，與廖明彥、蔡易翃
、黃鉦閎等人爭搶鐵棍、互毆及推擠，上開強暴行為致令張
志彰受有腦震盪、頭皮撕裂傷之傷害，張志維受有頭部鈍傷
、右側膝部挫傷、胸痛之傷害（張志維所受傷害部分，未據
告訴），沈東科受有右側手肘、右側膝部挫擦傷之傷害（沈
東科所受傷害部分，未據告訴），王鉦凱受有頭部鈍挫傷、
顏面鈍挫傷及擦挫傷、鼻腔出血腫脹、左上頷竇出血、雙膝
鈍挫傷及擦挫傷之傷害，廖明彥受有左側臀部、髖部鈍挫傷
之傷害（廖明彥所受傷害部分，未據告訴）、蔡易翃受有左
胸壁鈍挫傷之傷害（蔡易翃所受傷害部分，未據告訴）。嗣
雙方人馬仍持續對峙、叫囂，經員警到場處理後，郭洧豪與
游智謙等5人始離去。
二、案經張志彰、王鉦凱訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱
恆春分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告張志彰、張志維與沈東科於本院審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人兼同案被告王鉦凱於警
詢及偵查中之證述、證人即同案被告郭洧豪、游智謙、廖明
彥、蔡易翃、黃鉦閎於警詢、偵查及本院審理時之證述、證
人郭富承、謝國豪、詹皓惟於警詢及偵查中之證述、證人即
在場之張芷瑜、張岱筠於警詢及偵查中之證述，情節大致相
符。並有衛生福利部恆春旅遊醫院111年2月7日診斷證明書
（張志彰、張志維及沈東科部分）、南門醫療社團法人南門
醫院111年2月7日乙種診斷書（廖明彥、蔡易翃及王鉦凱部
分）、恆春分局111年2月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表（
扣案熱熔膠條1支）、恆春分局111年2月9日扣押筆錄、扣押
物品目錄表（扣案鐵棍2支）、現場錄影畫面截圖及在場人
標註、手機錄影檔案之擷取畫面共8張、監視器錄影畫面截
圖與車牌號碼比對等件在卷可佐，足認被告3人前開任意性
自白，核與卷內事證相符，堪信為真。從而，本案事證明確
，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告張志彰、張志維、沈東科3人所為，均係犯刑法第277
條第1項之傷害罪。
㈡被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告張志彰等3人因租金糾紛而與郭洧豪以及游智謙等5人發
生爭執，又被告3人本應以理性平和方式處理糾紛，因見衝
突上升、情緒激動而分別與游智謙等5人爭搶鐵棍、互毆及
推擠，致告訴人王鉦凱受有頭部鈍挫傷、顏面鈍挫傷及擦挫
傷、鼻腔出血腫脹、左上頷竇出血、雙膝鈍挫傷及擦挫傷等
傷害，所為實有不該。
⒉惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可。而被告雖未能與告
訴人即同案被告王鉦凱成立調解，然係因告訴人於案發後均
未到庭，且業已出境迄今未回，同案被告郭洧豪等人亦無法
與王鉦凱取得聯繫或授權，故未能就本案所涉傷害部分，相
互撤回告訴而無從成立調（和）解。然被告3人均有於調解
期日到場商和，且經本院電詢同案被告郭洧豪（受游智謙、
蔡易翃、黃鉦閎委任到場調解）、黃鉦閎等人對於本案之意
見，其等均於公務電話紀錄中表示不向對方請求、願意和解
等語（見本院訴字卷第199至211、327頁），堪認雙方就本
案衝突已互不追究。
⒊復衡酌被告3人已年逾不惑，此前均無任何刑事犯罪紀錄，有
其等法院前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，本案為初犯
，得為量刑上有利之參酌。兼衡其等犯罪動機、手段、情節
，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀
況（詳見本院訴字卷第268頁），暨檢察官、被告3人對於量
刑之意見（見本院訴字卷第268頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣諭知緩刑之說明：
查，被告張志彰等3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等法院前案紀錄表附卷可憑。審酌本案衝突屬 偶發性質，被告3人應係一時失慮，致罹刑典，犯後均能坦
承犯行，又同案被告郭洧豪等人亦於本院審理中表示願意和 解、不再追究，業如前述，信被告3人經此次刑之宣告，應 知警惕而無再犯之虞，本院認就被告3人所受宣告之刑，均 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均 諭知緩刑2年，以啟自新。另本院為加強被告之法治觀念， 以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，諭知被告3人均應於本判決確定之日起1年內 ，完成法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之 緩刑負擔而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告 ，併此敘明。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：
㈠扣案之鐵棍2支，雖係供本案犯罪所用之物，然據被告張志維 、沈東科於偵查中明確指稱：我們搶下的那種鐵條，應該是 年輕人擺麵包攤的腳架，我們擺的攤位沒有缺少腳架或什麼 部位，該鐵棍與我們攤位用的形式不同等語（見偵卷第165 至166頁），是扣案鐵棍2支，非屬被告3人所有，爰均不予 宣告沒收。
㈡至扣案之熱熔膠條1支，係同案被告黃鉦閎所有，供其犯罪所 用，此經黃鉦閎供述明確（見本院訴字卷第435頁），與被 告3人本案犯行無關，爰不於本判決宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 簡易庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。