臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第553號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李鎮州
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
448號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院
原案號：113年度易字第1104號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據清單應增列「
被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均與起訴書之記
載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條
㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告同
日先後以「林娘老機敗」、「瘋狗」等語辱罵告訴人乙○○，
均係基於同一目的，於密接之時間，侵害告訴人之名譽，其
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。
㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前開所犯，所為
不足為取；又被告雖於本院審理時表示有和解意願等語（見
本院卷第36頁），然告訴人陳明其無和解意願、亦無意向被
告請求賠償等語，有本院113年12月18日公務電話紀錄（見
本院卷第19頁）可憑，足認被告雖有意填補告訴人所受損害
，然未能與告訴人達成和解共識，致未能賠償告訴人，尚無
從為被告有利之量刑認定；併考量被告前有傷害、詐欺之案
件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院
卷第13至14頁）可憑，難認素行良好；惟念及被告於本院審
理時坦承所犯，犯後態度尚佳；兼衡酌被告自陳其高中畢業
，現無業，協助家中務農，且有2名未成年子女需其扶養等
語（見本院卷第37頁）之智識程度、家庭、經濟生活等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事簡易庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第309條】
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 ------------------------------------------------------ 【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9448號 被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○前為同事關係。甲○○於民國113年5月2日11時20 分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0號之全興工業公司工廠內， 因細故與乙○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開多 數人得共見共聞之場所對乙○○稱：「林娘老機敗」、「瘋狗 」等語，足以貶損乙○○之名譽及社會評價(所涉恐嚇危安部 分，另為不起訴處分)。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告與告訴人乙○○於 案發前，在案發地點因細故發生爭執，被告有對告訴人稱「叫妳老公來」等語，隨後語出「林娘老機敗」、「瘋狗」等語之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告與告訴人於案發前，在案發地點因細故發生爭執，被告有對告訴人稱「叫妳老公來」等語，隨後以手指著告訴人辱罵「林娘老機敗」、「瘋狗」等語之事實。 3 證人李文馨於警詢之證述 證明被告與告訴人於案發前，在案發地點因細故發生爭執，被告隨後對告訴人辱罵「林娘老機敗」、「瘋狗」等語之事實。 4 證人黃柏榮於警詢之證述 5 告訴人提供之手機錄音影檔案光碟及現場監視器擷圖畫面 二、詢據被告甲○○固坦承有於上開時、地語出上開言詞，惟矢口 否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有罵，但我沒有指名道姓 ，就只是跟同事在嘻嘻哈哈而已等語。經查：
(一)按刑法公然侮辱罪係指針對「特定人或可推知之人」所發之 言論（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）；刑法上之公 然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定人辱罵 ，使其他不特定人或特定多數人可以聞見；而該等語言（或
舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人 發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，而具針對性 ，非平常玩笑或口頭禪，自會使該特定人之人格遭受攻擊， 足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成 要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照 ）是行為人針對特定人指名道姓發表侮辱言論，固無疑義； 如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人可得推 知之人發表侮辱言論，始足當之。倘依行為人發表言論之旨 趣，結合其他情事綜合觀察（例如：發表時序、前後語意、 言論背景等），得推知行為人所指為何人者，即屬之。(二)查被告於案發前與告訴人發生口角衝突，其隨後即對告訴人語出「林娘老機敗」、「瘋狗」等語，業據證人李文馨、黃柏榮於警詢時證述明確，可知被告行為時係針對告訴人所為。另審酌「林娘老機敗」、「瘋狗」等語，有羞辱、嘲諷、輕視、使人難堪之意，在多數人得共見共聞之場所，對人稱「林娘老機敗」、「瘋狗」一詞，已足以使人在精神上、心理上感受到難堪，屬含有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之語，足以貶損告訴人之名譽，被告為智識能力正常、有社會歷練經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知。又依證人李文馨、黃柏榮證述情節，連非被告談話對象、與本案無關之旁人亦可清楚聽聞其上開言論，可見被告行為時已刻意讓一旁之無關同事知悉其言論內容，足認被告確有公然侮辱告訴人之犯意至明，其上開所辯僅為臨訟卸責之詞，礙難採信，本件事證明確，請依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。請審 酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思循理性途徑溝通處理 ，率爾以言詞公然辱罵告訴人，欠缺對他人名譽之尊重，法 治觀念顯有不足，犯後始終否認犯行，難認犯後態度良好等 情狀，加重量刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 蕭 惠 予本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 侯 明 芳附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。