臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第527號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林咨吟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18563
號、113年度偵字第513號），被告於本院準備程序中自白犯罪（
113年度易字第620號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處
刑如下：
主 文
林咨吟犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林咨吟為唐憶雯之友人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意，先向唐憶雯佯稱：其可介紹唐憶雯至「棨爍社
區復健中心」任職等語，續於附表各編號「詐欺方式」欄所
示時間、地點，以該欄所示之方式詐欺唐憶雯，使唐憶雯陷
於錯誤，唐憶雯因而於附表各編號「交付方式」欄所示方式
，交付如附表各編號「金額」欄所示款項予林咨吟（共計新
臺幣【下同】5萬230元）。嗣唐憶雯於民國112年9月25日18
時30分許向「棨爍社區復健中心」負責人曾徨謙求證，始悉
受騙而報警。
二、案經唐憶雯訴由屏東縣政府警察局里港分局、屏東分局報告
臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，據被告林咨吟於審理時坦承不諱（見本院卷第17
5至179頁），核與證人即告訴人唐憶雯於警詢及偵查之證述
（見警一卷第1至2頁，偵一卷第29至31頁），證人曾徨謙於
警詢之證述（見本院卷第63至68頁）相符，並有告訴人轉帳
明細擷圖4張、翻拍照片1張（見警一卷第13至17頁）、被告
與告訴人通訊軟體LINE文字對話紀錄擷圖54張暨擷取圖片61
張（見偵一卷第71至83頁，偵二卷第71至136頁）、臺灣土
地銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000，下稱
本案帳戶）資料暨交易明細（見警一卷第4至5頁）及附表各
編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據可佐，足證被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上
揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告於相
近之時間，利用告訴人欲謀職之想法，並以如附表各編號「
詐欺方式」欄所示之方式巧立名目為詐欺，使告訴人受有財
產損害，犯意應屬近似，依一般社會通念尚難強行分離，應
論以接續犯之一行為。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思合法管道獲取財物，
竟以前揭方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，並因此損失
共計5萬230元，所為於法難容，且其此前於88年間曾因竊盜
、傷害案件經法院論罪科刑，本應予嚴懲，惟念被告於審理
時坦承犯行，於偵查時即與告訴人達成和解（見偵一卷第10
1至102頁偵查時之移調筆錄），現已依約賠償完畢（見本院
卷第134頁告訴人陳述，本院卷第115、117、118、186、187
、190頁郵政跨行匯款申請書，本院卷第141頁健保費收據）
，賠償金額已超過本案起訴之詐欺總額，可見被告已積極填
補犯罪所生損害，態度尚可等有利、不利量刑因子，兼衡被
告犯罪手段，及其於警詢及審理時自陳之學歷、工作、收入
及家庭狀況（見警二卷第1頁，本院卷第177頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟 自新。
㈢被告前於88年間雖因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月，緩 刑2年確定，惟該緩刑期滿未遭撤銷，有期徒刑之宣告已失 其效力，迄今又無其他經法院論罪科刑之前科，又被告於審 理時已坦承犯行，知所悔悟，並賠付告訴人完畢，態度良好 ，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認 被告所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收
至被告所詐得5萬230元款項固為其犯罪所得，惟已合法返還 予告訴人，業如前述，自無庸宣告沒收、追徵，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第339條第1項、第41條第 1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 附表
編號 詐欺方式 交付方式 金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 林咨吟於111年10月8日9時33分至14時10分間，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：已協助其報名「棨爍社區復健中心」之「初階精神醫療課程」，須支付費用等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 111年10月8日14時10分許，以轉帳方式將右列金額存入被告申辦之本案帳戶。 2,000元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第88頁）、本案帳戶交易明細（見警一卷第5頁） 2 林咨吟於111年10月15日15時2分至15時49分許，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：欲與其一同報名「棨爍社區復健中心」之「急救課程」，每人報名費用2,500元，請唐憶雯先行支付2人之報名費用總額等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 111年10月15日15時49分許，以轉帳方式右列金額存入本案帳戶 5,000元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第89至90頁）、本案帳戶交易明細（見警一卷第5頁） 3 林咨吟於111年10月18日12時29分至17時52分間，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：可代為購買「進階精神醫療課程時數」等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 111年10月18日17時52分許，以轉帳方式右列金額存入本案帳戶 2萬5,280元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第90至91頁）、本案帳戶交易明細（見警一卷第5頁） 4 林咨吟於111年12月24日6時31分至14時19分許，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：因生病，須商借看診費用等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 111年12月24日14時19分許，以轉帳方式右列金額存入本案帳戶 2,000元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第106至107頁）、本案帳戶交易明細（見警一卷第5頁）、衛生福利部中央健康保險署114年1月3日健保醫字第1130127786號函暨所附門診申報紀錄（見本院卷第153至162頁） 5 林咨吟於111年12月29日0時8分至12時2分許，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：可先幫忙投保在「棨爍社區復健中心」等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 於111年12月29日12時2分許，以轉帳方式右列金額存入本案帳戶 3,000元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第108頁）、本案帳戶交易明細（見警一卷第5頁） 6 林咨吟於112年2月7日10時59分至16時10分許，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：須先繳納勞健保費3,000元等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 於112年2月7日16時10分許，在屏東縣○○市○○路000巷00號，交付右列現金予林咨吟 3,000元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第113頁） 7 林咨吟於112年2月20日12時44分至翌（21）日14時19分許，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：須繳納罰款8,000元等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 於112年2月21日下午2時19分許，在屏東縣○○市○○路000號交付右列現金予林咨吟 8,000元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第115頁） 8 林咨吟於112年3月2日10時27分至15時41分許，以通訊軟體LINE向唐憶雯佯稱：須繳納健保費1,950元等語，致唐憶雯陷於錯誤，唐憶雯因而以右列方式，交付右列金額予林咨吟。 唐憶雯於112年3月2日某時，在「棨爍社區復健中心」門口，以現金方式交付右列款項林咨吟 1,950元 被告與告訴人間通訊軟體LINE文字對話紀錄（偵二卷第116頁） 卷別對照表
簡稱 卷別對照表 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234873300號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18563號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第513號卷 本院卷 本院114年度簡字第527號卷