臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第19號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余建德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第9720號、113年度偵字第9768號、113年度偵字第12509號
），本院判決如下：
主 文
余建德犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附
表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號2、3
所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告余建德之犯罪事實及證據名稱，除下列更正、
補充外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）
之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠聲請書犯罪事實欄一、㈠第2行關於「竟在LINE之交易群組內
訛稱欲出售行動電源」之記載，應更正為「竟意圖為自己不
法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意
，在不特定多數人得瀏覽之通訊軟體LINE不詳交易群組內，
訛稱欲出售行動電源」。
㈡聲請書犯罪事實欄一、㈡第5至6行關於「向蕭慈慧購買七星香
菸10包（每包100元，共計1,000元）後」之記載，應更正為
「向蕭慈慧購買七星香菸8包（每包125元，共計1,000元）
後」。
㈢聲請書犯罪事實欄一、㈢第3行關於「向黃美秀購買價值9,000
元之彩券，並於取得彩券後」之記載，應更正為「意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃美秀佯稱欲購買
面額500元彩券16張、面額300元彩券1張、面額200元彩券6
張，致黃美秀陷於錯誤，而交付上開彩券。余建德並於取得
彩券後」。
㈣證據名稱應補充「本院刑事案件審理單」、「本院114年4月1
1日訊問筆錄」、「本院公務電話記錄」。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公
布施行，自同年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第2條
第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯
刑法第339條之4之罪。」同條例第43條並明定：「犯刑法第
339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百
萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千
萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一
億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三
億元以下罰金。」同條例第44條並規定：「犯刑法第三百三
十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款
或第四款之一（第1項）。二、在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重
其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、
操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年
以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。
犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第
十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四
條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二
項規定（第4項）。」查本件被告詐欺獲取之財物或財產上
利益未達新臺幣(下同)500萬元，復無詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1、3項所定情形，且被告為加重詐欺犯行時，上
開條例尚未公布施行，自無新舊法比較問題，先予敘明。
㈡核被告就聲請書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
未遂罪；就聲請書犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所為，均係犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請書認被告就聲請書犯罪
事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取
財未遂罪，顯有未恰，惟因二者基本社會事實同一，且經本
院當庭告知被告涉犯上開罪名，使其知悉及答辯，被告亦坦
承犯行，核無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法
第300條規定，變更起訴法條如上，附此敘明。
㈢被告所犯上述3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕說明：
⒈被告就聲請書犯罪事實欄一㈠所為，已著手於加重詐欺取財犯
罪行為之實行，惟因被害人鄧凱升未交付財物而不遂，屬未
遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定
，減輕其刑。
⒉本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條
例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告於偵查及本院審
理期間均自白犯罪，因被害人未交付款項而無犯罪所得，無
自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之要件而予適用，爰依上開規定，減輕其刑，
並依刑法第70條之規定遞減之。
㈤爰審酌被告正值壯年，具有謀求正當工作獲取報酬之能力，
竟透過網路通訊軟體LINE施用詐術及持玩具鈔行騙，致告訴
人蕭慈慧、黃美秀受有財產上損害，被害人鄧凱升則因未匯
款而未生詐取財物之結果，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀
念，而有害於社會交易秩序，所為誠屬不該；惟念其犯後坦
承犯行，並於本院審理中表達與告訴人2人及被害人調解之
意願，然告訴人蕭慈惠及被害人均因無法聯繫、告訴人黃美
秀則表示無調解意願致本案調解未能成立等情，有本院刑事
案件審理單、公務電話紀錄表附卷可參，兼衡本案犯罪之動
機、目的、手段、所詐得之不法利益非鉅，並考量被告前科
素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育
程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、
宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
復審及被告所犯如附表編號2、3所示之罪，均係詐欺取財罪
，罪質相同，且皆於113年6月21日犯案，犯罪時間相近，犯
罪手段近似，所侵害者為不同告訴人之財產法益等情，並考
量被告各次犯罪之整體情節及整體所生危害等非難評價、刑
罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，定其應執行刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之仟元玩具鈔10張為被告所有，並分別供其向告訴人蕭慈慧 、黃美秀施用詐術所用，業據被告供承在卷（第0000000000 號警卷第4頁背面至5頁背面、第0000000000號警卷第4頁、 第3768號偵卷第64頁背面至65頁），爰依上開規定，分別於 被告所犯罪名項下諭知沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因 向告訴人蕭慈慧、黃美秀施用詐術，分別詐得七星香菸8包 ，及面額500元彩券15張(告訴人黃美秀固於警詢中指訴交付 被告面額500元彩券16張，然扣除被告交付告訴人黃美秀兌 獎之等值500元中獎彩券後，本案告訴人遭詐騙之面額500元 彩券應為15張)、面額300元彩券1張、面額200元彩券6張， 均為其本件犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未發還或賠償 告訴人2人，爰依上開規定，分別於被告所犯罪名項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 簡易庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 吳宛陵附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 聲請書犯罪事實欄一、㈠ 余建德犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 2 聲請書犯罪事實欄一、㈡ 余建德犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仟元玩具鈔壹張沒收。未扣案之犯罪所得七星香菸捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請書犯罪事實欄一、㈢ 余建德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仟元玩具鈔玖張沒收。未扣案之犯罪所得面額伍佰元彩券拾伍張、面額參佰元彩券壹張、面額貳佰元彩券陸張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9720號 113年度偵字第9768號 113年度偵字第12509號 被 告 余建德
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余建德於下列時、地，分別為下列犯行：
㈠於民國113年3月間某日，明知其並無出售行動電源之意願， 竟在LINE之交易群組內訛稱欲出售行動電源，每臺售價為新 臺幣（下同）6,000元等語，以此詐術致鄧凱升陷於錯誤， 而依約於113年4月5日傍晚6時許，在屏東縣○○鎮○○路0○00號 之「界揚超商」門口與余建德碰面，由余建德駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車前往上址後，在車內當場交付以膠帶綑 綁之黑色塑膠袋1只予鄧凱升，並約定由鄧凱升將6,000元匯 入余建德所指定之帳戶。嗣鄧凱升返家拆開包裹後，發現內 容空無一物，始悉受騙，而未依約匯款。
㈡於113年6月21日前某時，以不詳方式取得玩具仟元鈔（下稱 本案鈔票）10張後，於113年6月21日凌晨4時55分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往蕭慈慧所看顧、位 於屏東縣○○鄉○○路000號之「陳家檳榔攤」，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蕭慈慧購買七星香菸10 包（每包100元，共計1,000元）後，將本案鈔票1張交付予 蕭慈慧，作為購買七星香菸之對價。蕭慈慧收受該鈔票後， 旋即向余建德表示為假鈔；惟余建德竟置之不理，逕自騎乘 機車揚長離去。
㈢於113年6月21日晚間10時13分，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，前往黃美秀所經營、位於屏東縣○○鎮○○路0段00號 之彩券行，向黃美秀購買價值9,000元之彩券，並於取得彩 券後，交付本案鈔票9張予黃美秀，作為購買彩券之對價。 黃美秀收受鈔票後，旋即向余建德表示為假鈔；惟余建德竟 置之不理，逕自駕車離去現場。
二、案經蕭慈慧、黃美秀訴由屏東縣政府警察局東港分局及潮州 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告余建德於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人鄧凱升於警詢中之證述、證人即告訴人蕭慈慧於 警詢及偵查中之證述、證人即告訴人黃美秀於警詢及偵查中 之證述、證人即被告女友余如玉於警詢中之證述相符，復有 監視器錄影畫面截圖【犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」部分 】、被告手機之網路歷程紀錄【犯罪事實「一、㈠」部分】 、車輛詳細資料報表2份、屏東縣政府警察局東港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之本案鈔票照 片各2份【犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」部分】在卷可憑 ，並有扣案之本案鈔票10張可佐，堪認被告出於任意性之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實「一、㈠」部分所為，係犯刑法第339條第
3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌；其就犯罪事實「一、㈡」 及「一、㈢」部分所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。其所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。另審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，一再以詐 欺手法誆騙財物，所為實非可取，爰請就被告就犯罪事實「 一、㈠」至「一、㈢」部分，各判處有期徒刑3月、6月及6月 ，以示懲儆。
三、未扣案、被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」部分所取得 之七星香菸10包（價值1,000元）及彩券（價值9,000元）， 為被告本件犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 邱瀞慧