臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第236號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 危存忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第326
號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡
式審判程序並判決如下：
主 文
危存忠犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、危存忠意圖為自己不法之所有，基於踰越（起訴書記載「毀 」越經檢察官當庭更正為「踰」越）窗戶竊盜之犯意，分別 於附表編號1至4「犯罪事實」欄所示之時間、地點，以附表 編號1至4「犯罪事實」欄所示之行為方式，竊取如附表編號 1至4「犯罪事實」欄所示之人所有或所管理之之財物得手。 嗣經警接獲報案，而悉上情。
二、案經鍾○○、邱○○、黃○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告危存忠所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊 問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定 。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人鍾○○、邱○○、黃○○於警詢時之證述相 符（出處詳見附表編號1至4「證據」欄）。此外，並有如附 表編號1至4「證據」欄所示之證據等在卷可佐，堪認被告上 開任意性自白，核均與客觀事實相符，均堪採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告如附表編號1至4所示之犯行，均 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則 指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越門窗之行為使該門窗 喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條 於民國108年5月29日經總統公布修正，並自同年月00日生效 施行，該次修正將原條文第1項第2款之「門扇」修正為「門 窗」。而於修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅 或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指 門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網 、門鎖及窗戶等是。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修 正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往 將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解 容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是 新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其 他安全設備」。查，被告本案犯行，均係以爬窗之方式，進 入恆春去漁會大樓內而為之，其上開行為均應該當踰越窗戶 之要件。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊 盜罪。
㈢按罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年 度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照） 。是被告本案4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至 起訴書主張犯罪事實欄一、被告於113年2月26月所為係接續 犯等語，容有誤會，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有複數竊 盜等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可佐，素行非佳。被告正值壯年，不思勉力工作，依循 正途賺取財物，竟恣意竊取本案告訴人等所有之財物，顯見 其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念， 法紀觀念薄弱，所為均實不可取。被告迄今未與本案告訴人 等達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補，本應嚴懲。惟 念被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀 ，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並就得易 科罰金之部分，均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要
之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案 所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依 上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應 執行刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉查，被告所為4次踰越窗戶竊盜犯行之犯罪所得分別如附表編 號1至4「犯罪事實」欄所示，均未扣案，卷內亦無證據足認 已實際合法發還或賠償本案告訴人等，故仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑之主文項 下宣告均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 張語恬
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額：新臺幣；時間：民國）
編號 犯罪事實 證據 主文 1 危存忠意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於113年2月6日1時13分許，以爬窗方式，進入址設屏東縣○○鎮○○○路00巷0號之恆春區漁會大樓，以店家夾取海產之工具（無證據證明客觀上足以危害人之生命身體安全），竊取在該大樓內2樓經營之○○○海產攤位之半袋風螺、龍蝦2隻、冷凍螃蟹2隻、黃金蟹1隻，得手後離去並食用殆盡。 ⒈被告於警詢之供述（警卷第3-4頁；偵緝卷第5-7、25-27頁；本院卷第38-39、46、53-54頁） ⒉告訴人鍾○○於警詢之證述（警卷第9-11、12-14頁） ⒊監視器翻拍照片（警卷第24頁） ⒋屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年3月6日偵查報告（警卷第1-2頁） ⒌車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警詢第42頁） 危存忠犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得半袋風螺、龍蝦貳隻、冷凍螃蟹貳隻、黃金蟹壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 危存忠意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於113年2月26日1時20分許，以爬窗方式，進入址設屏東縣○○鎮○○○路00巷0號之恆春區漁會大樓，以店家夾取海產之工具（無證據證明客觀上足以危害人之生命身體安全），竊取在該大樓內2樓經營之亞發師海產店攤位上之冷凍螃蟹、冷凍石斑魚、活體龍蝦、活體黃金蟹、活體紅蟳各1隻、飲料1瓶，得手後離去並食用殆盡。 ⒈被告於警詢之供述（警卷第3-4頁；偵緝卷第5-7、25-27頁；本院卷第38-39、46、53-54頁） ⒉告訴人鍾○○於警詢之證述（警卷第9-11、12-14頁） ⒊113年2月26日路口監視器翻拍照片（警卷第27-30頁） ⒋113年2月26日○○○海產店監視器翻拍照片（警卷第31-37頁） ⒌屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年3月6日偵查報告（警卷第1-2頁） ⒍車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警詢第42頁） 危存忠犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得冷凍螃蟹、冷凍石斑魚、活體龍蝦、活體黃金蟹、活體紅蟳各壹隻、飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 危存忠意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於113年2月26日1時20分許，以爬窗方式，進入址設屏東縣○○鎮○○○路00巷0號之恆春區漁會大樓，以店家夾取海產之工具（無證據證明客觀上足以危害人之生命身體安全），竊取在該大樓1樓經營之邱家生魚片2店攤位上之龍蝦1隻，得手後離去並食用殆盡。 ⒈被告於警詢之供述（警卷第3-4頁；偵緝卷第5-7、25-27頁；本院卷第38-39、46、53-54頁） ⒉告訴人邱○○於警詢之證述（警卷第16-18頁） ⒊113年2月26日路口監視器翻拍照片（警卷第27-30頁） ⒋113年2月26日○○生魚片2店監視器翻拍照片（警卷第38-39頁） ⒌屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年3月6日偵查報告（警卷第1-2頁） ⒍車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警詢第42頁） 危存忠犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得龍蝦壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 危存忠意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於113年2月26日1時20分許，以爬窗方式，進入址設屏東縣○○鎮○○○路00巷0號之恆春區漁會大樓，以店家夾取海產之工具（無證據證明客觀上足以危害人之生命身體安全），竊取在該大樓1樓經營之○○生魚片攤位上之活體黃金蟹1隻，得手後離去並食用殆盡。 ⒈被告於警詢之供述（警卷第3-4頁；偵緝卷第5-7、25-27頁；本院卷第38-39、46、53-54頁） ⒉告訴人黃○○於警詢之證述（警卷第20-21頁） ⒊113年2月26日路口監視器翻拍照片（警卷第27-30頁） ⒋113年2月26日○○生魚片店監視器翻拍照片（警卷第39-41頁） ⒌屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年3月6日偵查報告（警卷第1-2頁） ⒍車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警詢第42頁） 危存忠犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得活體黃金蟹壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。