違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院(刑事),易字,114年度,155號
PTDM,114,易,155,20250528,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第155號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝柏森



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（113年度毒偵字第1145號），本院認不宜簡易判決處刑（
本院原受理案號：113年度簡字第1617號），改依通常程序審理
，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
謝柏森施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，如附表編號2、3所示之
物沒收之。
　　事　實
一、謝柏森基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國113年7月8日19時許，在其位於屏東縣○○
市○○路000巷00號4樓之2居所內，以將海洛因及甲基安非他
命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，同時施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113
年7月9日16時42分許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第80頁
），為警持拘票在上址拘提後附帶搜索，當場扣得如附表所
示之物，並於同日17時10分許，經謝柏森同意採尿檢驗，結
果呈嗎啡、海洛因、甲基安非他命陽性反應。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第3項定有明文。查被告謝柏森前因施用毒品案
件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治期滿後，認無繼續
施用傾向，於112年4月13日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察
署檢察官以112年度戒毒偵字第28號為不起訴處分等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於前揭觀察、勒
戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級
毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。
貳、實體部分　
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見警卷第4至7頁反面；偵卷第24至25頁反面；
本院卷第79至82頁、第87至94頁），並有113年7月9日員警
偵查報告（見警卷第3頁）、屏東縣政府警察局屏東分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第16至18頁）、臺灣
屏東地方檢察署檢察官拘票（見警卷第20頁）、自願受採尿
同意書（見警卷第23頁）、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦
毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：0000
000U1188)（見警卷第24頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥
物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見警卷第25頁）、（尿液）簡
易快速篩檢試劑結果書、初步檢驗報告書（見警卷第26、27
頁）、查獲施用毒品案件報告表（見警卷第30頁）、屏東縣
檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U1188）（見偵卷第
29頁）、現場及扣案物照片、尿液及安非他命檢驗結果照片
共5張（見警卷第31至35頁）等件在卷可稽。又扣案如附表
編號1所示之白色結晶體0.28公克，經鑑定含第二級毒品甲
基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報
告（報告編號：4827D054）在卷可參（本院卷第39至41頁）
。足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從
而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依法均不得持有、施用
。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2
項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒
品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡被告係於上開時、地，將裝有海洛因及甲基安非他命之玻璃
球吸食器，以燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海
洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開
二罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重以施
用第一級毒品罪處斷。
　㈢被告前因施用毒品、違反藥事法等案件，經法院判處有期徒
刑5月、6月，經本院以109年度聲字第200號裁定應執行有期
徒刑10月，108年11月14日入監執行，109年9月13日執行完
畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄
表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為
主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對
於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭
執其真實性（見本院卷第93頁），是以，被告於前案徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
起訴書並指明：被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒
品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱
，自我控管之能力欠缺等語，是檢察官亦已說明被告屢犯施
用毒品案件，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀
。本院考量被告屢犯施用毒品案件，確實並未因上開案件入
監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄
弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯施用
第一級毒品罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑
（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈣至被告雖於警詢、偵查中供稱其毒品上游為「林璟鋐」之人 （見警卷第8至10頁；偵卷第24至25頁反面），然經本院函 詢，警方回復略以：被告於警詢中供稱其以匯款方式向「林 璟鋐」購買第一級毒品海洛因，經警方調閱匯款紀錄屬實， 惟後續並無蒐集到其餘積極事證，經檢察官指示無須再行調 查、逕行結案等情，有屏東縣政府警察局屏東分局114年3月 16日屏警分偵字第1149003996號函暨所附114年3月14日員警 職務報告在卷可參（見本院卷第53至55頁），難認有因被告 之供述查獲上游，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用，附此敘明。
　㈤爰審酌被告明知毒品有害於人體，戒絕毒癮意志不堅，且無 視國家對於查緝毒品之禁令，未能體悟施用毒品對自身造成 傷害及社會負擔，同時施用第一級、第二級毒品，所為本不 宜寬貸，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳 之教育程度與家庭經濟狀況（見本院卷第93頁）；有施用毒 品前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成 累犯部分不重覆評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
　㈠扣案如附表編號1所示之白色結晶體0.28公克，經鑑定含第二 級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成 分鑑定報告（報告編號：4827D054）在卷可參（見本院卷第 39至41頁），據被告供稱係施用所餘（見偵卷第24至25頁反 面），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收 銷燬之。而前揭扣案之甲基安非他命包裝袋1個，因現今採 用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析 離，應連同上開扣案毒品沒收銷燬之。至因送鑑用罊之毒品 ，已不存在，爰不另為沒收銷燬之宣告。
　㈡扣案如附表編號2、3所示之物，據被告供稱為其所有、供本



案施用毒品所用（見警卷第4至7頁反面），應依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 名稱 數量 1 甲基安非他命 1包（含袋初秤重0.28公克） 2 毒品吸食器玻璃球管 1支 3 藥鏟 3支