臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第147號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘柏維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12311
號），本院判決如下：
主 文
潘柏維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告潘柏維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，是本件之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適
用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明
。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告潘柏維於本
院準備程序及審理程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度
台上字第5253號刑事判決意旨參照）。又該工具縱認係被告
在現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為
工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險
性，自應成立該款之罪（最高法院78年度台上字第4422號判
決意旨參照）。查被告行竊時持用之小型螺絲起子雖未扣案
，然被告既可用之竊取車牌2面，其質地必然堅硬而可轉動
螺絲，客觀上顯具有危險性，而屬足以危害人之身體或生命
之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意以持客觀上可供
兇器使用之小型螺絲起子，竊取被害人李靜芳所有之車牌2
面，使其受有財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，
且其未與被害人達成和解或調解，所為實屬不該；然考量被
告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；且上開車牌2面業經被
害人委託其子至警局代為領回，有贓物認領保管單1份存卷
可憑（警卷第13頁），犯罪所生損害已受填補；參以被告前
無犯罪前科，有其法院前案紀錄表1份可憑（本院卷第13至1
4頁），素行亦尚可；兼衡被告自述：案發時無業，無收入
，現從事粗工，月薪約新臺幣1、2萬元，高中畢業，離婚，
無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產、無負債等語之智
識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官、被害人、被告對量
刑之意見等一切情狀（本院卷第43頁），量處如主文所示之 刑及易科罰金折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告所竊得之車牌2面業已發還被害人，已經本院說明如上， 自應依上開規定，不予宣告沒收。
㈡被告行竊所用之小型螺絲起子1支雖為其犯罪所用工具，然被 告於審理時供述該物非其所有（本院卷第30頁），復無其他 證據可以佐證為其所有，與刑法第38條第2項之構成要件不 符，故亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12311號 被 告 潘柏維 男 23歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路000○0號（屏東○○○○○○○○崁頂辦公室） 居屏東縣○○鄉○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘柏維於民國113年5月28日下午2時前某時，至屏東縣林邊 鄉仁愛路停車場內(林邊火車站附近)，意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，見李靜芳所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱A車)停放該處，無人看管，乃持小型 螺絲起子，竊取A車之車牌2面得手後，將該2面車牌交予不 知情之賴士其(涉嫌竊盜部分，另案經本署為不起訴處分)， 賴士其將之懸掛在所有被吊扣車牌之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱B車)上，於113年6月1日晚上10時許，由不知 情之蘇琮倫駕駛B車搭載賴士其，行經屏東縣○○鄉○道0號南 向391.1公里九如交流道入口閘道時，經警查獲，始悉上情 。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘柏維於偵查中坦承不諱，核與被 害人即A車所有人李靜芳、證人王泉欽於警詢之指述、同案 被告賴士其於偵查中之具結證述情節相符，且有B車懸掛A車 之車牌2面之照片1張、贓物認領保管單、國道公路警察局第 五公路警察大隊偵查報告等在卷可資佐證，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不 必原屬行竊者本人所有，不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上 字第5253號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查 ，被告潘柏維於上開時間所持小型螺絲起子，應屬尖銳且質 地堅硬之物，堪認小型螺絲起子若持以行兇，客觀上足致他 人生命、身體發生危害，顯為具有危險性之兇器無訛。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 嫌。本案未扣押之被告所用之小型螺絲起子，為供被告犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規 定，追徵其價額。至被告竊得之A車車牌2面已發還被害人李 靜芳(由王泉欽代領)，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰 不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 黃琬倫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 黃怡臻