臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳德茂
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5698號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳德茂犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳德茂於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案交通事故發生後
，恣意逃離現場，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認
犯行，迄本院審理時始坦承犯行，與被害人陳吳國妹達成和
解並賠償其損害之犯後態度，有屏東縣潮州鎮調解委員會調
解筆錄在卷可佐（見本院卷第23頁)；復考量被告有多次不
能安全駕駛動力交通工具前科之素行，有法院前案紀錄表在
卷可參；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（
詳如本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15698號 被 告 陳德茂
上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德茂於民國113年11月5日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿屏東縣潮洲鎮四春路由東北往西南方向 行駛，行經四春路4之3號前時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏 未注意，即貿然向前直行；適有路人陳吳國妹正欲橫越四春 路，因陳德茂突然駕車經過而受到驚嚇，跌倒在地，致因而 受有下背部鈍挫傷之傷害（過失傷害部份，未據告訴）。詎 陳德茂於車禍事故發生後，明知陳吳國妹已跌倒受傷，非但 未下車查看、將陳吳國妹扶起、協助其就醫或為其他必要之 救護措施，亦未報警或叫救護車到場，並留在肇事現場等候 警方到場處理，又未留下可資聯絡之方式，復未向警察機關 報告，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開肇事現場。嗣 經警方到場處理，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳德茂矢口否認上揭肇事逃逸之犯行，辯稱：當時 我有急煞，但我沒看到阿嬤摔倒，當時我看後照鏡，她站得 好好的，我就騎走了，我若看到她摔倒，我就不會騎走云云 。惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人陳吳國妹於警詢時證 述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表一、二-1、二-2、道路交通事故談話調查紀錄表、被害人 陳吳國妹之安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院診斷證明書、屏 東縣政府警察局潮洲分局交通小隊當事人酒精測定紀錄表、 屏東縣政府警察局潮洲分局交通分隊疑似道路交通事故肇事 逃逸追查表、現場蒐證照片等在卷可稽，本案事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 袁 慶 旻