臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 張榕容
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭114 年度交
簡字第75號中華民國114 年2 月27日第一審刑事簡易判決（偵查
案號：113 年度偵字第8286號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，
倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合
該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且
於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院
即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯
罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的
基礎。本案被告之刑事聲明上訴狀已載明「原本判決太重，
願意告訴人和解，希望法官從輕判決」等語（本院交簡上卷
第8 頁），嗣於準備程序中又稱「我希望和解賠償以後，可
以減輕刑度」（前揭卷第54頁），足徵上訴人即被告係針對
原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量
刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍
，先予指明。
㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範
圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審
判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑太重，願意與告訴人和解，
待賠償後，希望法院從輕判決等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515號
判決意旨參照）。
㈡查原審就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3
款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪
，先以被告符合自首要件，減省司法資源，依刑法第62條前
段規定減輕其刑。復審酌被告之過失情節，且酒醉駕車，致
發生本案交通事故，告訴人因而受有如起訴書犯罪事實欄所
載之傷害，告訴人需耗費額外時間、金錢就醫診治，對日常
生活產生相當影響。另衡諸被告之過失行為肇致本案交通事
故，為肇事原因，告訴人則無肇事責任。再酌以被告坦承犯
行，雖與告訴人成立調解，然迄未依調解條件給付任何一期
款項，犯罪後態度難認良好。暨考量被告於原審審理時自陳
之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒
刑6 月及易科罰金折算標準，於刑度上已考量刑事法第57條
各款規定之量刑因子，並無顯然失當之情形。被告於本院審
理時雖稱希望法院能在其賠償告訴人後，減輕其刑云云，然
仍僅止於言詞，未有任何依約賠償的舉動，茲有本院公務電
話紀錄在卷可考（本院卷第77頁）。
㈢綜上所述，原審審酌之量刑因子並無錯誤之處，亦無其他原
審未及審酌之減刑事由，原判決量刑應屬允洽，揆諸前開法
律見解，自應予以維持。被告以原審量刑過重，請求能於其
賠償告訴人之損失，從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 吳品杰 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 黃嘉慶 附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張榕容 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○巷00號 居高雄市○○區○○街00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8286號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第264號），裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文
張榕容汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張榕容之犯罪事實及證據，除證據部分增列「 國仁醫院中華民國113年8月2日國仁醫字第1130000788號函 暨檢附之告訴人羅苡銨病歷資料、被告於本院審理程序時之 自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如 附件）。
二、應適用之法條：
㈠本案被告於發生交通事故後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .18毫克，未達每公升0.25毫克，雖尚未達到刑法第185條之 3第1項第1款所定標準，然道路交通管理處罰條例第86條第1 項既為交通法規，其所規定之「酒醉駕車」標準，應與同條 例第35條第1項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰 採同一解釋，即應依道路交通安全規則第114條第2款所規定 之「飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其處罰標準，方符體系 解釋；且參以道路交通管理處罰條例第86條第1項各款所列 其他加重事由，亦有以「無照駕駛」等單純違反行政規定之 事由作為加重原因等情，應認道路交通管理處罰條例第86條 第1項第3款所規定「酒醉駕車」之加重事由，單純是就交通 行政規則之違反所為之加重規定，應以道路交通安全規則第 114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其標準，而不以行 為人達刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之程度為必 要，故被告之酒測值既已達上開道路交通安全規則所規定不 得駕車之標準，自已構成道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款之加重事由。是核被告所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 酒醉駕車犯過失傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪等語，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第134 頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條而予審理。
㈡本件交通事故後，報案人或勤指中心轉予承辦員警之資料未 報明肇事人姓名，嗣承辦員警前往現場處理時，肇事人即被
告在場，並當場承認其為肇事人等情，有屏東縣政府警察局 潮州分局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可考（見警卷第75頁）。可見被告係於偵查機關尚不知孰 為犯罪嫌疑人時，即向到場處理之承辦員警坦承其為肇事人 ，已符合自首之要件，且因此自首而減省司法資源，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告未遵循起訴書犯罪事實欄 所載注意義務且酒醉駕車，致發生本案交通事故，告訴人因 而受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，使告訴人需耗費額 外時間、金錢就醫診治，對日常生活產生相當影響，應予非 難。復衡本案交通事故過失責任之歸因及程度，被告之過失 行為肇致本案交通事故，為肇事原因。告訴人則無肇事責任 。再酌被告犯罪後坦承犯行，雖與告訴人成立調解，然迄未 依調解條件給付任何一期款項等情，有本院調解筆錄、公務 電話紀錄存卷可參（見本院卷第83至85、95、97、103頁） ，犯罪後態度難認良好。暨考量被告於本院審理程序時自陳 之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第76頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段 規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈣依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
三、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
三、酒醉駕車。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8286號 被 告 張榕容
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榕容（所涉公共危險罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵 字第832號案件為不起訴之處分確定，下稱前案）於民國112 年12月11日12時30分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，沿屏東縣竹田鄉龍門路由南往北方向行駛，行經龍 門路與光明路交岔路口，本應注意酒後不得駕駛動力交通工 具，以免影響操駕能力，更應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號 誌之指示，而「圓型黃燈」係用以警告車輛駕駛人，表示紅 色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，遇黃燈轉換紅燈應 減速停車，不得違反號誌管制搶黃燈行駛，並注意路口人車 動態，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然 光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物及視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，適 有羅苡銨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光明路 由西往東方向綠燈行駛，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞 ，造成羅苡銨受有右脛骨遠端片狀骨折；右小腿及右足撞挫 傷；左前臂、左手、右大腿、右小腿、左膝及左足踝多處擦 傷等傷害。張榕容於肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權 之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警 員承認肇事並接受裁判。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張榕容於警詢及前案偵查中之證述 證明被告於前揭時、地，與證人羅苡銨發生交通事故，且坦認其於駕車前有飲酒且為「搶黃燈」始釀成本起交通事故等事實。 2 證人即告訴人羅苡銨於警詢及偵查中之證述 證明證人羅苡銨於前揭時、地，與被告發生交通事故，並受有上開傷害等事實。 3 國仁醫院診斷證明書 證明證人羅苡銨受有上開傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局潮州分局交通小隊車禍現場處理調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場及車損蒐證照片、本案交通事故路口之GOOGLE街景圖、本署檢察官勘驗筆錄 ⑴證明本案道路交通事故地點、案發時之環境條件，及被告與證人羅苡銨案發時行向、撞擊部位與車損等事實。 ⑵證明被告之吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克之事實。 5 本署檢察官113年度偵字第832號不起訴處分書 證明被告有酒後駕車情事之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色 燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第206條第4款等分別定有明文。被告自應注意上揭規 定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注
意之情事，竟疏未注意因而肇事，致證人羅苡銨受有上開傷 害，被告顯有過失，又本案事故之發生，係因被告有前述過 失所致，是被告之過失行為與證人羅苡銨之受傷間，具有相 當因果關係，被告之犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認 為肇事人，核為自首，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 侯慶忠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書 記 官 黃莉雅附錄所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。