臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第469號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡丞衡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3224號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
本院原受理案號：114年度交易字第4號），爰不經通常審理程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡丞衡犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡丞衡於民國113年2月6日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車沿屏東空軍基地內女官隊廳舍前方道路由北往
南行駛，行經女官隊廳舍旁之機車停車棚前，欲往右轉進入
機車停車棚時，本應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，並應
注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時
天候晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先
顯示右邊方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，未採取必要之
安全措施，貿然右轉，適陳君怡亦騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿同路段同向行駛於蔡丞衡之右後方，見狀
閃避不及，兩車因而碰撞，致陳君怡人車倒地，受有右側膝
部擦挫傷、右側腕部挫傷、左側前上側胸壁挫傷之傷害。案
經陳君怡告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院
改以簡易判決處刑。
二、程序事項：
按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑
事訴訟法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文
。又按「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依
本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴
訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76
條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非
現役軍人不受軍事審判。」，軍事審判法第1條亦有明文。
準此，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，自應
由普通法院依刑事訴訟法規定審判。查被告蔡丞衡於本案行
為時為現役軍人(詳個人兵籍資料查詢結果，本院卷第15頁
），然其本案所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，為陸
海空軍刑法或其特別法以外之罪，本院自有審判權，並應依
刑事訴訟法之規定進行審判，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠上開犯罪事實，經被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦
承不諱，核與證人即告訴人陳君怡於警詢及偵查中之證述相
符，並有屏東憲兵隊勤務管制室值日官受理報案紀錄表、國
軍車輛肇事調查報告表、告訴人陳君怡之寶建醫療社團法人
寶建醫院乙種診斷證明書、國軍約談及對話紀錄、憲兵指揮
部屏東憲兵隊114年2月21日憲隊屏東字第1140011715號函暨
所附職務報告、對話紀錄截圖1張、事故地點照片5張等件在
卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定
事實之基礎。
㈡按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路
、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方
，而道路交通安全規則第1條復規定：本規則係依道路交通
管理處罰條例第92條第1項規定訂定之，據此，道路交通安
全規則所指之「道路」即須合於上開道路交通管理處罰條例
所定義之「道路」範圍。查本件事故發生地點係屏東空軍基
地內女官隊廳舍前方道路，是本案發生之地點自非供公眾通
行，非屬上開各法律所欲規範、處罰之「道路」範圍。然車
輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例條
例所規定之「道路」範圍內，時有行駛於私人停車場、社區
大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情
形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條
例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然
因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於
汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規
定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運
轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車
輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，
作為法律責任判定之準繩（臺灣高等法院臺中分院103年度
交上易字第1595號、104年度交上易字第357號判決意旨參照
）。
㈢又按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽
車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第94條第
3項定有明文。查被告為本案駕駛行為時，領有大型重型機
車駕照，有公路監理電子閘門系統-證號查詢駕駛人資料結
果在卷可佐（見本院卷第29頁），對於上開規定自不得諉為
不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，
如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其
於上開地點騎乘機車欲右轉彎前，未先顯示右轉方向燈，未
注意兩車並行之間隔，即貿然右轉，致告訴人陳君怡閃避不
及，因而發生本案事故，是被告就本案事故之發生確實有過
失。又告訴人係因被告之行為造成上開傷害，足認被告之過
失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。
㈣再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用
於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及
快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適
用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最
高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案發
生地點並非交岔路口，且被告與告訴人屬同行向、同車道行
駛之情形，參照上開判決意旨，並無轉彎車應禮讓直行車先
行規定之適用，而應適用兩車並行間隔之注意義務，起訴書
記載被告未禮讓直行車先行，容有誤會，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡查本案事故發生後，係案外人即空軍憲兵第6中隊高宏賓士官
長巡視時發現，並以電話通報憲兵隊前往處理，憲兵隊抵達
現場時，雙方均已前往就醫，並無在場並當場承認為肇事人
，被告於113年8月16日至憲兵隊製作筆錄始坦承為肇事人等
情，有憲兵指揮部屏東憲兵隊114年2月21日憲隊屏東字第11
40011715號函暨所附職務報告在卷可參（見本院卷第47至49
頁），可見被告並未在上開犯行未經憲兵隊發覺前，先行向
憲兵隊告知其為肇事人，並無刑法第62條規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告右轉彎前未顯示右轉方
向燈，復未注意兩車並行之間隔，未採取必要之安全措施，
未盡機車駕駛人之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人
受有如犯罪事實欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦
，被告輕率之駕駛行為，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行
，並有意與告訴人和解，經本院安排調解，因雙方意見不一
致無法達成和解，有本院公務電話紀錄、刑事報到單（見本
院卷第19、27頁）在卷可佐，犯後態度尚可；被告無前案紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可；復審酌本件過
失情節、告訴人所受傷勢之程度、被告於本院準備程序中自
述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第59
至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
㈣至被告主張告訴人未保持行車距離，與有過失一節。經查： ⒈被告於警詢中陳稱：我要右轉進入車棚時，聽到告訴人大叫 ，才發現我後面有車子，對方從右側追撞我的車等語（見他 卷第43至47頁）；於偵查中稱：當時我要右轉，沒有打方向 燈，告訴人在我的右後方，剎車不及就相撞等語（見偵卷第 19至21頁）。
⒉告訴人於警詢中證稱：我行經女官隊機車棚時，被告騎機車 右切撞到我，被告未打方向燈等語（見他卷第59至62頁）； 於偵查中證稱：當時我直行，對方突然右切，我閃避不及就 撞上等語（見偵卷第19至21頁）。
⒊是以，綜合被告及告訴人證述之內容，尚不足以認定被告作 右轉彎時，兩車之距離為何，本案又查無其他證據堪以認定 。縱使告訴人已盡其所能注意車前狀況，倘被告作右轉彎時 ，兩車已距離相近，被告又未顯示右轉燈，導致告訴人未能 預見其行車動向，則告訴人客觀上能否在被告作右轉彎時及 時注意，並採取必要之安全措施，顯有可疑。是以，本案尚 難以告訴人有未注意車前狀況之與有過失，為有利被告之認 定，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 簡易庭 法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。