臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交易字第71號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖麗麗
選任辯護人 劉哲宏律師
吳昌坪律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調
偵字第1025號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本
院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖麗麗犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖麗麗於民國112年10月16日11時49分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小貨車，沿屏東縣九如鄉九如路3段9巷由東往西
方向行駛，行經該巷與光復街之無號誌交岔路口時，本應注
意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
並應注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，即貿然直行，適陳美華騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿光復街由南往北方向行至上開路口，
本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行
，亦疏未注意及此，即貿然直行，雙方因此在該路口發生碰
撞，造成陳美華人車倒地，而受有頭部外傷併顱內出血、蜘
蛛膜下腔出血及瀰漫性軸突損傷、右側第4、5、7肋骨骨折
、右股骨開放性、粉碎性骨折及右股骨遠端骨折之傷害，該
等傷勢致其重度失智，不能為意思表示或受意思表示，並終
身喪失生活自理之能力，而屬對於身體及健康重大不治之重
傷害，陳美華因此經本院家事庭宣告為受監護之人，由其子
蔡濬霖擔任監護人。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告及陳美華之法定代理人
蔡濬霖訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠本案經合法告訴：
⒈按刑事訴訟法第233條第1項規定，被害人之法定代理人得獨
立告訴。此獨立告訴權，其告訴期間自行計算，不因他人（
包括被害人本人）之告訴權已否行使，及有無喪失而影響，
縱被害人捨棄、撤回告訴或遲誤告訴期間，其告訴權益不因
之消滅（最高法院110年度台非字第85號判決意旨參照）。
⒉經查，被害人陳美華於113年9月16日經本院家事庭以113年度
監宣字第264號裁定宣告為受監護人，並選定告訴人蔡濬霖
為被害人之監護人等情，有該裁定在卷可稽（見調偵一卷第
189至192頁），告訴人既為被害人之監護人，依民法第1113
條準用第1098條第1項規定，亦為被害人之法定代理人，其
告訴期間，依上開判決意旨，應自其得為告訴且知悉犯人時
起算。而告訴人在成為被害人之法定代理人，而得依刑事訴
訟法第233條第1項規定獨立告訴後，隨即於同月27日提出本
案告訴（見調偵一卷第185頁），其告訴自屬合法。
㈡本案被告廖麗麗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見
後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，併予敘明。
二、得心證之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在
卷（見警卷第3至7頁，偵卷第20、22至24、109頁，調偵一
卷第203頁，本院卷第45、52、60頁），並有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍與車籍查詢資
料、屏東基督教醫院診斷證明書與病歷資料、本院113年度
監宣字第264號民事裁定、現場Google街景圖及現場照片附
卷可證（見警卷第25、33至37、43至49、57至63頁，調偵一
卷第19至173頁，調偵二卷第25至29頁），足認被告上開任
意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按刑法第10條第4項關於重傷之定義，除其第1款至第5款所定
者外，尚包括第6款之「其他於身體或健康，有重大不治或
難治之傷害」。經查，被害人所受傷勢，致其中樞神經系統
機能遺存極度障害，達重度失智之程度，不能為意思表示或
受意思表示，且為維持生命必要之日常生活活動，全須他人
扶助照護，已終身喪失生活自理之能力等情，有上開診斷證
明書、病歷資料及民事裁定在卷可證，該傷勢自屬刑法第10
條第4項所定對於身體及健康重大不治之重傷害。
㈢又行車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規
則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，
被告為具有通常智識之成年人，對於上開規定無不知之理，
自應遵守上開規定而為注意，且依案發當時情形，被告並無
不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案
事故之發生，然其駕車行經無號誌交岔路口時，竟未減速慢
行，亦無作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，即貿然直
行，致生本案事故，是被告就本案事故之發生確實有過失。
㈣又本案經交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑
定會鑑定，結果認被告駕車行經無號誌交岔路口時，未減速
慢行，亦無作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，為肇事
次因，被害人騎車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右
方車先行，為肇事主因等情，有該會屏澎區0000000案鑑定
意見書在卷可參（見偵卷第33至37頁），益徵被告就本案事
故之發生具有過失，且被害人上開傷勢既因被告之行為所造
成，足認被告之過失行為與被害人所受重傷結果間具有相當
因果關係。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到
場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第39頁），則被告對於未發
覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其
刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時因上開過失導致
被害人受有極為嚴重之傷勢，終身仰賴他人照顧，所為實值
非難；復考量被告就本案事故發生應負次要肇事責任，被害
人應負主要肇事責任之情事，有上開鑑定意見書在卷可參；
又參酌被告坦承犯行，曾與告訴人調解，然因雙方就賠償金
額未能達成共識，致無法成立調解之犯後態度；兼衡被告自
述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第62頁）
暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：卷證代號對照表
卷證名稱 代號 本院114年度交易字第71號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第821號卷 調偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第1025號卷 調偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8273號卷 偵卷 屏東縣○○○○○里○○○○0000000000號卷 警卷