臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第734號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許富程
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第764
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許富程犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。
扣案如附表二所示之物均沒收。
犯罪事實
一、許富程基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月某時起，加 入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「火拳艾斯」之人及其他真實姓 名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐欺取財與洗錢犯罪， 且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責 提領贓款之工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上 開詐欺集團之不詳成員，以如附表一所示之方式施用詐術， 致如附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於如附 表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項，匯至裴文塔 所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶），再由許富程依「火拳艾斯」之指示，持本案帳戶之 提款卡，於113年6月6日17時4分許，騎乘機車至址設屏東縣 ○○鎮○○路000號之統一超商墾丁大灣（起訴書誤載為墾丁大 街，應予更正）門市，提領其中新臺幣（下同）2萬元之款 項，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，旋遭員警逮捕 ，扣得如附表二編號1至3所示之物，並由本院於審理中扣押 如附表二編號4所示之餘款。
二、案經彭家儀、李憶君訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許富程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、本案證據部分，除補充「被告於本院審理時之自白」、「告 訴人彭家儀、李憶君於警詢時之指訴」、「證人王萬榮於警 詢時之證述」、「現場監視器錄影畫面翻拍照片」、「告訴 人2人所提出之對話紀錄及虛擬貨幣買賣合約書」、「告訴 人李憶君提出之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本」外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制定、修正公布，並均於同年0月0日生效，法律 變更內容如下：
⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。又依同條例第2條第1款第1目規定，該 條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺罪，此 乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條 次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。
⒊新舊法比較之結果：
⑴被告於偵查及本院審判中均自白上開3人以上共同詐欺取財犯 行，且其犯罪所得業經查扣，無自動繳交犯罪所得問題（詳 如後述），依裁判時之詐欺防制條例第47條前段規定，應減 輕其刑。
⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑，較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有期徒刑 為輕。而被告於偵查及本院審判中均自白上開洗錢犯行，且 其犯罪所得業經查扣，無自動繳交犯罪所得問題，依修正前 洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，均應減輕其刑。
⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案裁判時 之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適 用裁判時之法律。
㈡又詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得款項之 去向、所在，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，即已該當於洗錢防制法所定之一般洗錢罪（最高法院 108年度台上字第1744號判決意旨參照)。經查，本案詐欺集 團成員為隱匿詐欺所得之去向及所在，乃令告訴人2人將受 騙款項匯至裴文塔所提供之人頭帳戶內，並由被告前往提領 其中2萬元之款項，揆諸上開規定及說明，其洗錢行為自已 生隱匿犯罪所得之效果而既遂。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。另被告之洗錢犯行已屬既遂，業如前述，起訴書固記載 此部分犯行僅為未遂，然被告該部分既遂之事實及罪名，業 經本院當庭告知被告（見本院卷第251頁），而無礙被告防 禦權之行使，且此僅涉同一犯行之既、未遂認定，自不生變 更起訴法條之問題，附此敘明。
㈣被告與「火拳艾斯」及其他不詳詐欺集團成年成員，就本案3 人以上共同詐欺取財與洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以 一罪。被告如附表一編號2所為，係在其參與犯罪組織犯行
繼續中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，乃以 一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯 罪組織罪，而被告如附表一編號1所為，則係以一行為同時 觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均應依刑法第55 條規定，各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如 附表一編號1、2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害 人亦不相同，應予分論併罰。
㈤另起訴書雖未記載被告如附表一編號2⑵所示之犯罪事實，惟 此部分因與如附表一編號2⑴部分，有接續犯之事實上一罪關 係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分犯罪 事實及罪名（見本院卷第251至252頁），無礙被告防禦權之 行使，本院自當一併審理。
四、科刑
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」， 係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；且犯罪所得 若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交 ，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1286號判 決、113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查，被 告於偵查及本院審判中皆自白上開3人以上共同詐欺取財犯 行，且其所提領而取得之2萬元犯罪所得，業經警方扣押， 無自動繳交犯罪所得之問題，揆諸上開說明，爰依詐欺防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡又被告於偵查及本院審判中均自白上開洗錢犯行，且其犯罪 所得業經警方扣押，無自動繳交犯罪所得之問題，已如前述 ，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，應減輕其刑 ；又被告於偵查及本院審判中均自白上開參與犯罪組織犯行 ，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，亦應減輕其刑 。本案被告犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐 欺取財罪處斷，惟仍應就其洗錢及參與犯罪組織犯行，參酌 此部分減刑規定之意旨，於量刑時一併評價。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告 訴人彭家儀、李憶君分別受有新臺幣1萬元、10萬元之損失 ，所為實不足取；復考量被告於偵查之初僅坦承洗錢犯行， 否認其餘犯行，經偵查相當時日後始坦承全部犯行，有和解 之意願，惟因告訴人2人未到庭致無從達成和解之犯後態度 ；再審酌警方及時查扣被告所提領之2萬元款項，並阻止被 告提領剩餘9萬元贓款，本案犯罪損害未繼續擴大；又參以 被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑規定之情形；並佐以被告案發前
無其他前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 詳如本院卷第261頁）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告現涉另案尚在偵審中等情，有上開前案紀錄表附卷可 參，足認其本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應 執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定 後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之 ，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。
㈤至被告雖請求為緩刑宣告，惟審酌被告所為危害他人財產及 社會秩序，情節並非輕微，且其迄今未獲告訴人2人宥恕， 誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上 開所請，尚難准許。
五、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31 日分別制定、修正公布，並均於同年0月0日生效，其中詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修 正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，本案沒收自應適用裁 判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制第25條第1項規定。
㈡經查，扣案如附表二編號1及2所示之物，皆為供詐欺犯罪所 用之物，爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定予以沒收。 而扣案如附表二編號3、4所示之物，則均為洗錢之財物，爰 皆依修正後洗錢防制第25條第1項規定予以沒收。至其餘扣 案物，尚無證據證明為供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所 生之物或犯罪所得，自無庸沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、 金額（新臺幣） 主文 1 彭家儀 自113年6月1日某時起，佯稱：有投資管道云云 113年6月6日 16時2分許、 1萬元 許富程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ⑴ 李憶君 自113年5月31日某時起，佯稱：有投資管道云云 113年6月6日 16時53分許、 5萬元 許富程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 113年6月6日 16時55分許、 5萬元（起訴書漏未記載，應予補充）
附表二：
編號 扣案物 卷證出處 1 IPHONE型號之手機1支 警卷第25頁扣押物品目錄表編號2 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡1張 上開扣押物品目錄表編號3 3 現金新臺幣2萬元 上開扣押物品目錄表編號4 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內之新臺幣9萬元款項 本院卷第248之3至248之4頁 附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7640號 被 告 許富程
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許富程於民國113年5月間，為賺取報酬，先基於參與犯罪組織 之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙 集團(下稱本案犯罪組織)，而擔任提款車手之工作；其復與 真實姓名年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱為「火拳艾斯」之 人(下稱「火拳艾斯」)及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由其他真實姓名年籍不詳之人以如附表「詐騙 方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表「被害人」欄所 示之人均陷於錯誤，而於如附表「詐騙方式及結果」欄所示 之時間，將如附表「詐騙方式及結果」欄所示之金額轉帳至如 附表「收款帳戶」欄所示之金融帳戶；嗣許富程即依「火拳 艾斯」指示，持如附表「收款帳戶」欄所示之金融帳戶提款 卡，於113年6月6日17時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往址設屏東恆春鎮墾丁路312號之統一超商墾 丁大街門市，提領如附表「被害人」欄所示之人之部分受騙 款項新臺幣(下同)20,000元後，旋遭員警盤查，並扣得蘋果 牌行動電話(IMEI碼：000000000000000，插置門號00000000 00號SIM卡1枚)、蘋果牌行動電話(型號不詳)各1支、如附表 「收款帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡1張、現金20,000元、 車輛讓渡書1份、車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，許 富程因未達掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未
遂。
二、案經李憶君告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許富程於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人彭家儀、李憶君於偵查中之證述情節均大致相符 ，並有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、第一商業銀行東港分行113年7月19 日一東港字第000064號函附資金往來明細、中國信託商業銀 行股份有限公司113年8月14日中信銀字第113224839384002 號函附存款交易明細、車輛詳細資料報表各1份、密錄器錄 影畫面翻拍照片4幀及扣押物品照片16幀在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告為本案犯行後，洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 顯然對被告較為有利，合先敘明。核被告所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告持如附表「 收款帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡提領款項後，旋遭員警 盤查而當場查獲，可見尚未發生製造金流斷點、掩飾詐欺犯 罪所得去向、所在等結果，則被告之一般洗錢犯行尚屬未遂 ，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告 就本案犯行，與「火拳艾斯」及其他真實姓名年籍不詳之人有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。扣案之蘋果牌行動電話2支，係 被告所有且供其為本案犯行所用，請均依刑法第38條第2項
本文規定，宣告沒收之。扣案之現金20,000元屬犯罪所生之 物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。扣案之 如附表「收款帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡1張、車輛讓渡 書1份及車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，均非屬於被 告，請不予宣告沒收。本案尚乏積極證據證明被告因本案犯 行獲有報酬或因此免除債務，無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，請不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 李忠勲
, 台灣公司情報網