臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第588號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 巫承祐
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6
70號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年捌月。未扣案虛擬貨幣買賣契約書壹紙、犯罪所得新
臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
均追徵其價額。
事 實
一、甲○○為牟取報酬，於民國112年6月5日前某時許加入真實姓
名年籍不詳暱稱「赫赫」之成年人(尚無證據證明有未滿18
歲之人)所組成3人以上，以對他人實施詐欺犯罪為目的，具
有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺集團；所涉
參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字
第233、236號判決在案，未在本案起訴範圍內)，擔任取款
車手，與「赫赫」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於
112年2月10日前某時許，連結網際網路，在社群軟體臉書刊
登投資股票保證獲利之不實訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「
陳慧君」向乙○○佯稱：可依指示交付資金操作股票投資以獲
利等語，致乙○○陷於錯誤而陸續交款。其後，由甲○○依「赫
赫」指示佯裝幣商「鄒鄒小舖」，於112年6月6日下午8時20
分許，前往址設屏東縣○○鎮○○路00號統一超商○○門市，向乙
○○收款新臺幣(下同)50萬元(起訴書誤載為40萬元，業經檢
察官當庭更正)，並交付記載本案詐欺集團掌控電子錢包地
址之「虛擬貨幣買賣契約書」1紙予乙○○。甲○○得手後，隨
即前往高鐵臺中站將該筆款項交給「赫赫」，而以此方式掩
飾、隱匿該等詐欺款項之來源及去向。嗣乙○○經警通知查獲
取款車手，始知遭詐騙，報警處理，循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與
證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符，並有告訴人與
暱稱「鄒鄒小舖」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人手持
合約書拍照及虛擬貨幣交易水單證明截圖、電子錢包公開帳
本、告訴人於112年6月6日與被告簽訂之虛擬貨幣買賣契約
書、另案被害人林○○於112年6月6日予被告簽訂之虛擬貨幣
賣賣契約書、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單
、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽，足認被告之任意性
自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照
）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14
日修正公布、於同年月000日生效施行；又洗錢防制法另於1
13年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正
條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：
⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4
第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性
質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照
）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項
宣告刑範圍限制之規定。
⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，
同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日
修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不
同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦
同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查
中否認犯行，於審判中自白犯行，僅符合行為時法即112年6
月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕要
件，依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果，處斷
刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有
期徒刑；依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍
為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31日修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月
以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自
應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規
定，較有利於被告。
２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項第1款雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
，有下列情形之一者，依該條規定加重其刑2分之1：一、並
犯同條項第1款、第3款或第4款之1」。然此乃被告行為時所
無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法
定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又本案被告並未有自
首或繳回犯罪所得之情形，自無同條例第46條、第47條減刑
規定之適用，均附此敘明。
㈡、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢、被告與「赫赫」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案三人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢犯行
，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重
之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷
。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，應有相當
謀生能力，竟為貪圖輕鬆獲取不法利益，擔任取款車手工作
，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常
交易秩序，使告訴人受有50萬元之財產損害，助長詐欺犯罪
風氣之猖獗，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所
得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為顯有不該
，本應嚴懲；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，
態度尚可；復考量被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其所
受損害，而減輕本案致生損害之程度；再兼衡被告為本案犯
行前雖無法院論罪科刑紀錄，惟目前另有多起詐欺案件業經
檢察官起訴或法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查(見本院卷第13至17頁)，難謂其素行良好，及被
告犯罪之手段、目的、動機，且實際取得報酬等情節，暨被
告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑
之意見等一切情狀（詳見本院卷第175至176頁），量處如主
文所示之刑，以資懲儆。至檢察官雖就被告所犯具體求處有
期徒刑1年11月，惟本院審酌前揭各情，應認主文所示之宣 告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑 稍有過重之情，併此敘明。
三、沒收
㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防 制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關
於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別 規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。
㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告於112年6月6日與告訴人簽訂之虛擬貨幣買賣契 約書1紙，為被告為本案犯行時用以詐騙告訴人所用之物， 業經本院認定如前，核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人 所有，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予 以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案 犯行取得1,000元之報酬，業據其供稱在卷(見本院卷第168 、175頁)，堪認為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。查本案被告向告訴人收 取款項後，即將上開款項轉交予本案詐欺集團上游成員，卷 內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項 並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不 具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。