臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第378號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許榮明
選任辯護人 張嘉琪律師
謝孟璇律師
鄭國安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第3519、7928、8242、8464、10891、12080、14052
號），本院判決如下：
主 文
許榮明犯如附表四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如
附表四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
許榮明知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之
第一級毒品，依法不得轉讓、持有，又甲基安非他命屬中央衛生
主管機關公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害
藥品，為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，亦不得非法轉
讓，竟基於轉讓第一級毒品或轉讓禁藥之犯意，分別於附表一所
示時間，在附表一所示地點，轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基
非他命予附表一所示之呂育勝、陳思妤、許文彬。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠證人呂育勝於警詢中之證述：
被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或
傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證
明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159
條之3第3款定有明文。查證人呂育勝經本院傳喚、拘提未到
庭等情，有本院傳票（見本院卷第167頁）、本院刑事報到
單（見本院卷第229頁）、本院拘票、現場照片、屏東縣政
府警察局里港分局大平所員警報告書（見本院卷第259至265
頁）等資料在卷可憑，足認其因所在不明而有傳喚不到之情
形。呂育勝於警詢時所為之陳述，與本案發生時間較為接近
，且無被告許榮明在場之壓力，復無跡證顯示其有何遭違法
取供情事，並經簽名確認無訛。依當時之客觀外在環境及條
件，足以證明其陳述具有可信之特別情況，復考量其於警詢
所述之情節較之偵查中證述較為具體，應屬認定犯罪事實所
必要，依刑事訴訟法第159條之3規定，認其警詢之陳述例外
具有證據能力。
㈡其餘本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，或經當事
人同意作為證據使用（見本院卷第103頁），或迄至本院言
詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人
審判外之陳述之證據能力（見本院卷第103、295至320頁）
，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實
間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自
得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱（見警0361卷第1至5頁、警6800卷第23至35頁、偵3519卷
一第121至122頁、偵7928卷第28至30頁），核與證人呂育勝
（見警6800卷第181至196頁、偵3519卷一第64至67頁）、李
素珍（見警6800卷第137至163頁、偵3519卷一第73至75頁）
、陳思妤（見警6800卷第93至105頁、偵3519卷一第69至71
頁）於警詢及偵查中具結證述、證人許文彬於警詢及本院具
結證述（見警7600卷第19至39頁、本院卷第295至320頁）大
致相符，並有被告與呂育勝、李素珍、陳思妤、許文彬間之
通訊監察譯文（見警6800卷第102、169至170、179頁、警19
11卷第51、53頁）、呂育勝之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表、自願採尿同意書、毒品初步檢驗報告（見警6800
卷第217、219、223頁）、扣案毒品之內政部警政署刑事警
察局113年11月14日刑理字第1136139775號鑑定書（見偵351
9卷二第68至68之1頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨雖認如附表一編號1至5部分，均係涉犯販賣第一級
毒品罪嫌等語。惟查：
⒈毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「營利
之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買
貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一
詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在
，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常
情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以
所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構
成要件要素，而將尚無牟取額外利益，僅係以原價轉讓者，
排除於「販賣」之外，與單純無償之「轉讓」犯行，同樣歸
屬於「轉讓」之概念中，方不違立法者以綿密之方式，區別
販賣、意圖販賣而持有及轉讓等不同行為態樣，賦予重輕不
同之處罰效果原意。尤以要求「無償轉讓」毒品，不符人之
常情及社會習慣，如堅持「轉讓」犯行必須限於「無償行為
」始足充之，豈非使毒品危害防制條例所規定「轉讓」處罰
之條文，形同具文。是販賣毒品罪責之成立，應以行為人主
觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利之意
圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基
於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品予他人，僅得以轉讓
毒品罪論處。再者，購買或受讓毒品者，與販賣或轉讓毒品
者間，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告
犯罪事實存否之證明。惟購買或受讓毒品者，可能有為減輕
自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之
情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就
具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據
證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性
是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，
以定取捨。又補強證據不問其為直接證據、間接證據，或係
間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要
非法所不許。而補強證據之證明，固非以證明犯罪構成要件
之全部事實為必要，惟仍須得以佐證對立共犯所為不利於被
告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，始為已
足。至施用毒品者提出其與被指為販毒者間的通話內容，因
非係已有犯罪嫌疑而實施之通訊監察譯文，其作為所指證販
賣毒品犯罪事實之補強證據，如係語意隱晦不明之對話，即
令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，仍僅屬指
證者單方之陳述本身，除被告坦承其事外，或得作為被告之
品格證據，用以證明其具犯罪之同一性（如先前有關販賣毒
品案件之暗語，與本案通話內容相同，兩案犯罪方法具有同
一性）外，尚不足作為其所述犯罪事實之唯一或主要補強證
據（最高法院111年度台上字第2158號判決意旨參照）。
⒉證人呂育勝於警詢及偵查中固具結證稱：於附表一編號1至3
、5所示時間、地點完成交易，有交易成功，均以有新臺幣
（下同）3000元向被告購買海洛因約毛重0.6公克；我於民
國113年3月9日3時左右，在我住處（屏東縣里○鄉○○村○○00
號）內，將海洛因放入針筒內，再以針筒注射雙手上臂抵癮
，我所施用海洛因，係於附表一編號4所示時間、地點向被
告在他朋友家（不知道地址），以3000元購買一錢的八分之
一重量，約0.6公克的海洛因；我跟被告買過5次海洛因，地
點在新園鄉港墘路朋友住處、高速公路下面的加油站前面、
全聯、水底寮，都是買3000元的海洛因，一手交錢一手交貨
，單純跟被告購買，不是合購，也不是請被告幫我調貨等語
（見警6800卷第188、192至195頁、偵3519卷一第66頁）。
⒊惟查，參之前揭被告與呂育勝間通訊監察譯文：
⑴附表一編號1（112年11月9日17時43分）：被告「你是誰？
」、呂育勝「我樂阿，你在哪啊？」、被告「我載孩子啦
，怎樣？我要去市內，我載孩子要去市內」、呂育勝「我
要找一下」、被告「誰？」、呂育勝「朋友」、被告「好
啦，我往你那過去啦，你在哪啊？」、呂育勝「你現在人
在哪呢？」、被告「你在哪啊？」、呂育勝「我在萬丹這
阿」、被告「等下我看是要往萬丹下來還是要往萬丹上去
，你聽懂嗎？這是你的電話嗎？」、呂育勝「對」各等語
。
⑵附表一編號2（112年11月10日16時14分）：呂育勝「你跑
去那？有空嗎？」、被告「有，我在萬丹」、呂育勝「往
這過來一下」、被告「好啦，我這裡弄一弄」、呂育勝「
你在哪啊」、被告「我在萬丹街阿，我去高雄下來而已」
、呂育勝「還是我去找你」、被告「細漢有在那嗎？」、
呂育勝「他回去家裏了」、被告「回去家怎麼打電話他都
不接？」、呂育勝「可能沒帶電話的樣子，他不會不接電
話，沒帶的樣子，顧家啦」、被告「哪時會過去？」、呂
育勝「不一定，不會太久」、被告「現在幾點了？」、呂
育勝「4點多了」、被告「我在等那個開門」、呂育勝「
等啥？」、被告「等診所開門啦，你有車嗎？」、呂育勝
「有」、被告「你騎往萬丹過來」、呂育勝「好」各等語
。
⑶附表一編號3（112年11月23日22時22分）：呂育勝「大座
，你現在人在哪裡？」、被告「我喔，怎樣？」、呂育勝
「那朋友來找我要那個啦」、被告「我現在在社皮」、呂
育勝「好，我等下叫他過去找你」、被告「沒，我馬上要
走了」、呂育勝「我馬上過去」、被告「好啦，我在這等
你啦」、呂育勝「你說哪裡？」、被告「我在社皮阿」、
呂育勝「我們去的那嗎？」、被告「不是，我在社皮裡面
，在全聯這裡」、呂育勝「好」各等語。
⑷附表一編號5（112年11月13日0時56分）：呂育勝「橋下恩
」、被告「對我要趴去萬丹過去你聽懂嗎？」、呂育勝「
好啦我橋下那個」、被告「加油站那啦，你過去加油站那
啦，快點」、呂育勝「好」各等語。
⑸上開譯文內容，僅足認定被告、呂育勝於通話後，於附表
一編號1至3、5所示之時間、地點相互約定見面等情，勾
稽呂育勝上開證述內容，該等譯文僅得印證被告、呂育勝
於通話後見面之內容為信實，並未有明確表示交易內容、
數量之指涉詞語，究竟是否能補強呂育勝所述於取得毒品
後有交付款項之內容信實，尚非無疑。此外，卷查亦無附
表一編號4所示部分之相關譯文，更難認有何攸關對價交
付之客觀依據。
⒋又稽之證人李素珍就附表一編號5，於警詢、偵查具結證稱：
112年11月13日0時56分通訊內容非我與被告通話，是呂育勝
的聲音，我不清楚呂育勝、被告有沒有毒品交易，橋下的監
視器畫面看不到臉我真的不確定是不是呂育勝與被告間的毒
品交易，警察有播放錄音給我聽，但不是講毒品的事。警察
有給我看監視器畫面，呂育勝是被告的朋友，他跑來我家住
，他住著不走，跟我借機車出門，他們出去哪裡，我不清楚
，我也不知道他們有無交易毒品等語（見警6800卷第151頁
、偵3519卷一第75頁）。是李素珍上開證述內容，無法佐證
被告、呂育勝間有何販賣毒品之情事，遑論係李素珍本身為
被告販毒之對向購毒者。
⒌另就附表一編號5部分，員警雖提示監視器畫面供呂育勝辨認
後為上開證述，然觀之該影像內容（見警6800卷第195頁）
，無從辨識是否被告、呂育勝之間，有何金錢交付之具體情
節。
⒍前揭濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願採尿同意
書、毒品初步檢驗報告等資料，雖可佐證呂育勝確有施用海
洛因之事實，然此僅得佐證呂育勝取得海洛因之事實屬實，
無從佐證被告、呂育勝間就此海洛因交付有無形成對價關係
之意思合致。
⒎至檢察官雖引用本院113年聲搜字第191號搜索票、113年3月1
1日屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、收據（見警6800卷第39、47至51頁）等資
料為憑，然此部分僅足認定被告有如附表三所示之物品，亦
無從作為被告確有上開公訴意旨所指販賣毒品之憑據。
⒏綜上所述，公訴意旨認被告就附表一編號1至5部分構成販賣
第一級毒品罪嫌，顯有未洽。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法
論科。
三、論罪部分：
㈠查被告轉讓予許文彬、陳思妤之毒品數量，並無證據可資證
明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數
量標準，許文彬、陳思妤均為成年人，是附表二編號6至8部
分，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。
故核被告如附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例
第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如附表一編號6至8所為，
均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡被告就附表一編號1至5部分轉讓前持有第一級毒品海洛因之
低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪；
被告就附表一編號6至8部分持有甲基安非他命之行為與轉讓
行為係實質上一罪之階段行為，業已適用藥事法處斷，而藥
事法並未處罰單純持有禁藥之行為，既高度之轉讓行為已依
藥事法加以處罰，是其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為
，自不能再行適用毒品危害防制條例之規定論處，自無轉讓
行為吸收持有行為之問題。
㈢公訴意旨認被告就附表一編號1至5部分涉犯毒品危害防制條
例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，自有未洽，惟經本院當
庭告知被告及辯護人所涉前開罪名，使之得辨明、防禦，已
無礙於其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，
變更起訴法條。
㈣被告就上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有
明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（
未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依
重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁
藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品
危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用（最高
法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告就上
開轉讓第一級毒品及轉讓禁藥犯行，均於偵查中、本院審理
中自白，揆諸上開規定及說明，均應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定，減輕其刑。
㈥毒品危害防制條例第17條第1項之適用部分：
辯護人雖聲請函詢高雄市政府警察局三民第一分局，有無因
被告供述而查獲毒品來源，並據以主張被告有毒品危害防制
條例第17條第1項規定之適用，惟經高雄市政府警察局三民
第一分局覆以：被告所涉犯之毒品案，係本分局對某甲、某
乙（真實姓名年籍詳卷）執行通訊監察期間，發現被告販賣
之毒品係向某甲、某乙所購得等語，有該局114年2月3日高
市警三一分偵字第11470208600號函及所附偵查報告在卷可
憑（見本院卷第131至146頁），可見上開毒品來源之查獲，
非因被告先行供述而使員警得以有相關情資開啟偵查蒐證流
程，自無毒品危害防制條例第17條第1項適用之情形。
㈦刑法第59條之適用部分：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告本案適用之罪名，
經本院認定有前開處斷刑減輕事由之適用，所得運用之處斷
刑範圍（轉讓第一級毒品，有期徒刑6年11月至6月、轉讓禁
藥，有期徒刑6年11月至1月），依下述本案犯罪情狀、一般
情狀，並無未適用刑法第59條規定，即有法輕情重而有牴觸
憲法罪刑相當原則之疑慮，自無適用刑法第59條規定之疑慮
。
四、量刑審酌理由：
審酌被告知悉海洛因係政府列管之毒品，甲基安非他命係政
府列管之禁藥，其不當使用對身心戕害程度甚鉅，詎其竟轉
讓他人以供他人施用，乃擴大法定管制毒品、禁藥於社會、
市場之流通性，將使未經許可方式使用或散布之毒品、禁藥
，產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為
應值非難。惟被告本案動機、目的，無非係施用毒品者間互
通有無之行為，業經被告陳明在卷（見本院卷第318頁），
尚難以與其他大量違反政府管制而流通毒品、禁藥之行為相
互比擬，應可執為量刑上輕重之參酌依據。除上開犯罪情狀
及前開刑罰減輕事由之一般情狀（自白）外，被告尚有以下
一般情狀可資審酌：⒈被告於本案犯行之前，即於94年間有
意圖販賣而持有毒品之使毒品流通等相似罪質之前案執行紀
錄在案，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第29至44頁
），已非初犯，其責任刑方面之折讓、減輕幅度較低，得對
被告有利考量之程度有限。⒉被告具國中畢業之智識程度、
未婚、與成年子女、孫子及母親同住、需扶養母親、孫子、
目前從事清水道工作及水利外包工作、月收入不穩定、每月
不及2萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟
狀況，業經被告自承在卷（見本院卷第319頁）。綜合卷內
一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表四「罪名、宣
告刑及沒收」所示之刑。
五、不定執行刑之理由：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程
序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避
免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院
111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意
旨參照）。準此，為保障其將來定執行刑之聽審權保障，減
少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開
說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由
檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最
後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，
依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。
六、沒收部分：
㈠被告就附表一編號1至3、5至8部分，均係使用其如附表三編
號10所示門號0000000000號扣案OPPO牌手機1支，乃各該犯
行之犯罪所用之物，就轉讓禁藥部分，爰依刑法第38條第2
項規定，於各自對應罪刑項下沒收之；就轉讓第一級毒品部
分，則應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否
屬於犯罪行為人與否，各於對應罪刑項下沒收之。
㈡被告就如附表三編號1、2、5、6所示之毒品，被告供稱乃其
施用所剩餘等語（見本院卷第314頁），附表三編號3、4所
示之物，為被告施用毒品所用，業據被告陳明在卷（見本院
卷第314頁），附表三編號7至9所示之物，則無證據與本案
證據有關，從而，以上扣案物均與本案並無關係，故毋庸為
沒收之諭知，所涉及違禁物部分，應由檢察官另為適法之處
置。
七、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認被告就如附表一編號5所示之轉讓第一級毒品犯
行部分，對象尚且包含李素珍等語。惟李素珍已證稱並未涉
入該部分毒品交付之過程及情形，僅呂育勝借用其手機與被
告通話，自不能憑此認定被告毒品交付對象，尚且包含李素
珍在內，惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分為單
純一罪之事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意
，於如附表二所示時間，在附表二所示之地點，販賣第一級
毒品海洛因予蘇慶傳（販賣價金、數量，均詳如附表二所示
）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從
為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；
又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字
第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告之自白、證
人蘇慶傳於警詢及偵查中之證述、證人林羽宣於警詢及偵查
中之證述、證人徐二文於警詢及偵查中之證述、前開搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人
紀錄表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、監視器
錄影畫面翻拍照片等資料為主要論據。惟：
㈠販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，
係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負
責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為自己行為之自白及關
於對方行為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如
相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，雖非不能互
為補強證據，然購毒者陳述向他人購毒部分，容有供出來源
以求減刑寬典而為不實陳述之可能，故其該部分陳述之憑信
性本不及於一般人，則其所證向他人購買毒品之陳述，須有
補強證據以擔保其陳述之真實性，倘購毒者之陳述有疑，即
難以其陳述補強被告自白之真實性（最高法院109年度台上
字第5091號判決意旨參照）。又兩名以上共犯之自白，除非
係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實
而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一
方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容
一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。
故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際
存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共
犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白
之補強證據，殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一
共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字
第1660號意旨判決參照）。
㈡經查：
⒈依證人蘇慶傳於113年6月12日警詢中所證：鄭德文（按：蘇
慶傳另案偵查中之購毒者）有需要毒品時，會找我合資金錢
後，我再去跟盧長泰或被告購買毒品，我大約也是112年1月
份在屏東縣○○鄉○○路0巷000○0號向被告以1萬5000元購買一
錢的毒品海洛因；我於111年11月6日19時我在屏東縣○○鄉○○
路0巷000○0號向被告以3萬元購買毒品海洛因兩錢；我大約
於112年12月22日19時許在屏東縣○○鄉○○路0巷000○0號向被
告以3萬元購買毒品海洛因兩錢各等語（見偵3458卷二第429
、436至437頁）。然觀察該部分證述脈絡，是蘇慶傳自身販
賣毒品案件偵查中供述被告為其毒品來源之證詞，參之員警
僅提示蘇慶傳自身案件之相關照片供蘇慶傳於確認另案購毒
者之購毒情形後，再向其確認毒品來源，並非以與被告涉案
相應通訊監察譯文、照片或其他補強證據，資為引證，循此
，該等相片既僅係用以補強另案蘇慶傳購毒者指證蘇慶傳犯
行內容之真實性補強證據，與被告顯無關聯，自無引為對被
告不利認定依據之理。
⒉再稽之證人蘇慶傳於5月1日、同月21日偵查中分別稱：我忘
記我跟被告買過幾次海洛因，時間我忘記，地點都是在我住
處，我有時買1錢，有時買2錢等語（見偵3458卷二第398、4
68頁），輔以證人蘇慶傳此前於警詢經員警提示監察譯文（
分別為112年10月3日、112年10月31日、112年11月17日、11
2年11月20日、113年1月20日之通訊監察譯文）後，證稱：
我忘記在幹嘛，沒有和被告毒品交易等語（見警6800卷第10
7至115頁）。是蘇慶傳所指證向被告購入毒品之情節，前、
後不惟有證述不一、矛盾之情，同時亦有於偵查中未能再敘
及具體明確之時間、地點之記憶不清等情事，考量蘇慶傳先
、後應訊不過相隔1月到數日之久，何以未能如同為被告該
次不利證述部分，同樣具體陳述一致指證之內容，亦未見合
理之依據，酌以蘇慶傳復未於偵查中具結擔保其證述之可靠
，更難以蘇慶傳前開具有瑕疵之指證，為被告不利認定之依
據。
⒊證人林羽宣於警詢中證稱：因為被告都會拿毒品海洛因叫蘇
慶傳拿去藏起來，可能因為被告被警方抓走，之前蘇慶傳知
道被告有藏起來的毒品，所以才知道要去挖出來等語（見偵
3458卷一第68頁）；於偵查中證稱：113年3月10日那天在蘇
慶傳家跟被告一起抽的，是當時我在阿蓮那邊拿的，上游叫
木川，我不知道他的真實姓名，聯絡方式是直接去他家，不
會打電話。我最後一次施用是跟被告一起施用海洛因。甲基
安非他命是從阿蓮那邊來的，海洛因是被告請我施用的，我
們一起施用，被告沒有跟我收錢，海洛因是被告拿出來的，
當時蘇慶傳在旁邊泡茶，蘇慶傳沒有跟我一起施用毒品等語
（見偵3519卷一第84頁），惟依林羽宣上開所述，可徵其至
多僅知悉被告使蘇慶傳藏匿毒品之情，然未曾知悉或見聞任
何關於被告販賣蘇慶傳毒品之具體情事，無從與蘇慶傳前開
證述相互勾稽，印證蘇慶傳前揭所證內容之信實，為被告不
利之認定。
⒋前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品清單，僅可
佐證被告有如附表三所示之物品扣案，且查扣時間係113年3
月11日，無法為蘇慶傳上開有瑕疵證述之補強依據；證人徐
二文於本案所證（見警0361卷第35至50頁、警1911卷第243
至251頁、偵3519卷一第59至62頁、偵3519卷二第30至34頁
），經核僅係證述自身有無與被告交易毒品之情形，難認與
本案有何關聯性。另公訴意旨所引蘇慶傳指認被告之指認犯
罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、年籍資料紀錄表（見
偵3458卷二第441至444頁），審酌指認資料僅足以識別犯罪
行為人同一性，自不足進一步用以佐證被告本人是否有實行
前開對蘇慶傳販賣毒品犯行之依據。
⒌從而，蘇慶傳上開證述，既有瑕疵，復無補強證據可憑，乃
欠缺補強證據之對向犯證述，縱被告有自承如附表二所示犯
嫌（見偵3519卷二第3至9頁、偵7928卷第29頁反面、本院卷
第190、312頁），當無從憑被告自白與欠缺補強證據之對向
犯供述，相互補強，遽以憑為被告涉有販賣第一級毒品犯嫌
之認定依據，否則將不符合前述補強法則之要求。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據
，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告就所指販賣第一
級毒品罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度，無法使本院形成被告有公訴意旨所指前揭罪名之
有罪心證，以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，
即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 張雅喻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
無罪部分，被告及辯護人均不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表一：（金額單位：新臺幣）
編號 對象 犯罪方式 編號 1 呂育勝 被告於112年11月9日17時43分許，經呂育勝以其所持用門號0000000000號手機，與被告如附表三編號10所示之手機聯繫見面，嗣於同日19時30分許，在李素珍位於屏東縣○○鄉○○路00號居處，無償交付第一級毒品海洛因0.6公克予呂育勝，以此方式轉讓該毒品。 起訴書附表二編號4 2 被告於112年11月10日16時14分許，經呂育勝以其所持用門號0000000000號手機，與被告如附表三編號10所示之手機聯繫見面，嗣於同日16時35分許，在位於屏東縣萬丹鄉萬丹路1段某診所，無償交付第一級毒品海洛因0.6公克予呂育勝，以此方式轉讓該毒品。 起訴書附表二編號5 3 被告於112年11月23日22時22分許，經呂育勝以其所持用門號0000000000號手機，與被告如附表三編號10所示之手機聯繫見面，嗣於同日23時許，在位於屏東縣社皮村之某全聯福利中心，無償交付第一級毒品海洛因0.6公克予呂育勝，以此方式轉讓該毒品。 起訴書附表二編號7 4 被告於113年3月4日1時許，在被告友人位於屏東縣枋寮鄉水底寮住處，無償交付第一級毒品海洛因0.6公克予呂育勝，以此方式轉讓該毒品。 起訴書附表二編號8 5 被告於112年11月13日0時56分許，經呂育勝以其所持用門號0000000000號手機，與被告如附表三編號10所示之手機聯繫見面後，嗣於同日1時許，在屏東縣萬丹鄉88橋下加油站，無償交付第一級毒品海洛因0.6公克予呂育勝，以此方式轉讓該毒品。 起訴書附表二編號6 6 陳思妤 被告於113年1月4日21時34分許，經陳思妤以其所持用門號0000000000號手機，與被告如附表三編號10所示之手機聯繫後，於同日某時，在陳思妤位於屏東縣東港鎮居處，無償交付禁藥甲基安非他命（重量不明）予陳思妤，以此方式轉讓該禁藥。 起訴書附表三編號1 7 許文彬 被告於112年12月4日7時24分、15時59分、16時51分許，以其如附表三編號10所示手機與許文彬所持用門號0000000000號手機聯繫後，於同日某時，在其位於屏東縣○○鎮○○路0號住處，無償交付禁藥甲基安非他命（重量不明）予許文彬，以此方式轉讓該禁藥。 起訴書附表三編號2 8 被告於113年2月23日17時53分許，以其如附表三編號10所示手機與許文彬所持用門號0000000000號手機聯繫後，於同日某時，在不詳地點（無證據證明地點大潭路住處，應予更正），無償交付禁藥甲基安非他命（重量不明）予許文彬，以此方式轉讓該禁藥。 起訴書附表三編號3
附表二：
編號 對象 犯罪方式 備註 1 蘇慶傳 被告於111年11月6日19時許，在其屏東縣○○鄉○○路0巷000號之1居處，交付第一級毒品海洛因2錢予蘇慶傳，並向收受蘇慶傳3萬元價金，以此方式販賣該毒品予蘇慶傳。 起訴書附表二編號1 2 被告於112年1月間某日，在其屏東縣○○鄉○○路0巷000號之1居處，交付第一級毒品海洛因1錢予蘇慶傳，並向蘇慶傳收受1萬5000元價金，以此方式轉讓該毒品。 起訴書附表二編號2 3 被告於112年12月22日19時許，在其屏東縣○○鄉○○路0巷000號之1居處，交付第一級毒品海洛因2錢予蘇慶傳，並向收受蘇慶傳3萬元價金，以此方式販賣該毒品予蘇慶傳。 起訴書附表二編號3
附表三：
編號 物品名稱 數量 備註 是否沒收／依據 1 海洛因 2包 40.05公克、38.2公克 否，與本案無關。 2 甲基安非他命 3包 原載「安非他命」，93.15公克、104.53公克 否，與本案無關。 3 壓模器 1組 否，與本案無關。 4 磅秤 1台 否，與本案無關。 5 海洛因 5包 17.57公克、5.23公克、5.44公克、5.99公克、0.56公克 否，與本案無關。 6 甲基安非他命 1包 1.9公克 否，與本案無關。 7 現金 4萬7000元 否，與本案無關。 8 蘋果牌手機 1支 IMEI： 否，與本案無關。 9 蘋果牌手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 否，與本案無關。 10 OPPO牌手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 是，犯罪所用之物，毒品危害防制條例第19條第1項（轉讓第一級毒品部分）、刑法第38條第2項（轉讓禁藥部分）
附表四：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 許榮明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 附表一編號2 許榮明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收。 3 附表一編號3 許榮明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收。 4 附表一編號4 許榮明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 許榮明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收。 6 附表一編號6 許榮明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收。 7 附表一編號7 許榮明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收。 8 附表一編號8 許榮明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收。
附表五：卷目代碼對照表
卷宗名稱 卷目代碼 東警分偵字第11330727600號卷 警7600卷 東警分偵字第1138001911號卷 警1911卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3519號卷一 偵3519卷一 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3519號卷二 偵3519卷二 臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第420號卷 毒偵420卷 本院113年度聲羈字第52號卷 聲羈卷 本院113年度訴字第378號卷 本院卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網