臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第133號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊姸芝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180
8、2271、2856、3249、3425、3482、3484、3746、4312號），
本院判決如下：
主 文
楊姸芝犯如附表編號1至9「主文欄」所示之罪，共玖罪，各處如附表編號1至9「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、楊姸芝意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠於民國112年11月13日8時至9時許，前往梁菊錢所經營，址設 屏東縣○○鄉○○路000號之菜攤，乘梁菊錢忙於攬客疏於注意 之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取梁菊錢放置在上址菜攤內 之現金新臺幣（下同）1,400元，得手後旋即騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車）離去。嗣因梁菊錢發覺 遭竊，報警處理後循線查悉上情。
㈡於113年1月18日9時40分許，騎乘A車沿屏東縣鹽埔鄉長壽路 行駛，途經上開路段與洪厝路交岔路口停等紅燈時，見邱聖 雯亦騎乘普通重型機車在前停等，且皮夾露出於邱聖雯所有 之背包外，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮夾1個（含其 內之現金，總價值約7,847元），得手後旋即騎乘A車往九如 方向逃逸，為邱聖雯當場發覺並緊追在後，楊姸芝遂將上開 皮夾棄置某不詳路段，騎乘A車離去，邱聖雯因而取回上開 皮夾。嗣因邱聖雯報警處理，經調閱監視器錄影畫面後循線 查悉上情。
㈢於113年1月24日8時43分許，途經王竹成所經營，址設屏東縣 ○○鄉○○路000號之4之刀具店時，見王竹成所有停放在上址之 車牌號碼0000-00號小貨車車窗半開未鎖，基於竊盜犯意， 徒手伸入車內竊取王竹成放置在該車副駕駛座之錢包1個， 得手後即離去，其後並取出錢包內共3,000元現金，再將錢 包及其內之行車執照、營業執照等證件全部丟棄。嗣因王竹 成發覺遭竊而報警處理，調閱監視器錄影畫面後循線查悉上 情。
㈣於113年2月1日8時30分許，騎乘A車途經楊麗環、宋雲魁位在
屏東縣○○鄉○○路00號之住所時，見無人在內，基於侵入住宅 竊盜之犯意，逕行自大門侵入上址，徒手竊取宋雲魁所有、 放置在客廳桌面之智慧型手機1部（價值5,000元），得手後 旋即騎乘A車離開上址。嗣楊麗環、宋雲魁發覺遭竊，報警 處理後，經警攔查楊姸芝並在A車置物箱內扣得上開手機1部 （已合法發還宋雲魁），因而查悉上情。
㈤於113年2月2日8時29分許，途經蔡麗玲男友位在屏東縣○○鄉○ ○路000○0號住所時，見大門未鎖，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，逕行進入上址，徒手竊取蔡麗玲放置在上址室內茶几上之 錢包1個，得手後旋即騎乘A車離去，其後並取出錢包內現金 共6,000元，再將錢包及其內蔡麗玲之國民身分證、健保卡 、玉山商業銀行股份有限公司信用卡、中華郵政股份有限公 司提款卡等物全部丟棄。嗣因蔡麗玲發覺遭竊而報警處理， 調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。
㈥於113年2月9日7時30分許，途經柯淑貞所經營，址設屏東縣○ ○鄉○○村○○路00號之黑點檳榔攤時，見無人看管，基於竊盜 犯意，進入上址內徒手開啟櫃檯抽屜，竊取6,000元之現金 得手後旋即離去。嗣因柯淑貞發覺遭竊而報警處理，循線查 悉上情。
㈦於113年2月14日7時6分許，途經王清旺所經營，址設屏東縣○ ○鄉○○路000號之1之旺仔檳榔攤時，見無人看管，基於竊盜 犯意，徒手自上址櫃檯抽屜竊取現金6,600元，得手後旋即 騎乘A車離去。嗣因王清旺發覺遭竊而報警處理，循線查悉 上情。
㈧於113年2月27日7時15分許，途經吳清珍、藍美麗位在屏東縣 ○○鄉○○路00○0號之住所時，見吳清珍、藍美麗在內，遂逕行 進入屋內欲行借款（侵入住宅部分未據告訴），遭吳清珍、 藍美麗拒絕後，基於竊盜之犯意，乘吳清珍、藍美麗未及注 意，徒手竊取吳清珍所有、放置在上址內桌面之銀色摺疊手 機（價值2,000元）1臺、紫色袋子1個（內含藍美麗之健保 卡1張、現金360元），得手後旋即騎乘A車離去。隨後楊姸 芝將藍美麗之健保卡丟棄，並將竊得之銀色摺疊手機變賣獲 得現金300元後，連同竊得之前開360元現金均花用殆盡。嗣 因吳清珍報警處理，調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。 ㈨於113年3月3日8時55分許，騎乘A車途經洪至呈位在屏東縣○○ 鄉○○路00○00號之住所時，見無人在內，基於侵入住宅竊盜 之犯意，逕行侵入上址，徒手翻動搜尋屋內物品，惟並未取 得財物而未遂，楊姸芝乃離去上址。嗣因洪至呈查看監視器 錄影畫面後報警，因而查悉上情。
二、案經梁菊錢、楊麗環、蔡麗玲、柯淑貞、王清旺、洪至呈訴
由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告楊姸芝以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷 第106、152頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序及1 13年7月2日審理期日均坦承不諱（見偵1808卷第82至85、11 6至120頁、聲羈卷第37至40頁、偵4312卷第39頁、本院卷第 53至55、106、152頁），核與證人即告訴人梁菊錢於警詢及 偵查中之證述（見警3400卷第5至7頁、偵1808卷第40頁）、 證人即被害人邱聖雯於警詢及本院審理中之證述（見警6080 0卷第7至9頁、本院卷第271至277頁）、證人即目擊者陳新 仔於警詢之證述（見見警3400卷第8頁）、證人即被害人王 竹成於警詢之證述（見警3200卷第11至12頁、本院卷第153 頁）、證人即告訴人楊麗環於警詢之證述（見警6200卷第9 至12頁）、證人即告訴人蔡麗玲於警詢及偵查中之證述（見 警30200卷第5至6頁、偵2271卷第35頁）、證人即告訴人柯 淑貞於警詢之證述（見警60700卷第11至12頁）、證人即告 訴人王清旺於警詢之證述（見警90100卷第6至8頁）、證人 即被害人吳清珍於警詢之證述（見警60600卷第11至13頁） 、證人即告訴人洪至呈於警詢之證述（見警7800卷第12至13 頁），並有告訴人梁菊錢、證人陳新仔之指認照片（見警340 0卷第10至11頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警60800卷 第10至13頁、警3200卷第17至19頁、警30200卷第12至14頁 、警60700卷第14至15、18至19頁、警90100卷第9至21頁、 警60600卷第15、20頁、警7800卷第18至21頁）、現場蒐證 照片（見警60800卷第12至15頁、警3200卷第14至16頁、警6 0700卷第16至17頁、警7800卷第15至18頁）、車輛詳細資料 報表（見警60800卷第27頁）、里港分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見警6200卷第3至7頁）、現場蒐證暨扣案物照片（ 見警6200卷第28至32頁）、贓物認領保管單（見警6200卷第 33頁）、指認及蒐證照片（見警60600卷第16至20頁）在卷
可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡另被告於本院114年4月15日審理期日，經審判長詢問：對於 起訴書之犯罪事實有何意見？雖一度陳稱：我不知道怎麼說 ，我現在都沒有印象等語（見本院卷第289頁），然被告於 該審理期日，對於科刑範圍之意見為：請求從輕量刑等語， 於最後陳述階段亦供稱：請求從輕量刑，讓我回家好好孝順 母親、姐姐等語（見本院卷第290頁），佐以被告於偵查、 本院訊問、準備程序及113年7月2日審理期日均坦承犯行， 已如前述，堪認被告於本院114年4月15日審理期日就起訴書 所載犯罪事實，並無否認之意，附此敘明。
㈢事實欄一㈡部分，據被害人邱聖雯於警詢中證稱遭竊取之皮夾 含其內之947元現金，總價值約7,847元（見警60800卷第7至 9頁），起訴書未記載該皮夾之價值，應予補充。三、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈣、㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈨所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜罪未遂。 ㈡公訴意旨雖認被告就事實欄一㈡所為，係涉犯刑法第325條第1 項搶奪罪嫌，惟按刑事法上之竊盜、搶奪罪，其犯罪構成要 件，雖同具不法得財之意思。但搶奪罪係乘人不備，公然掠 取他人之財物過程中不免施用暴行或用不法腕力，僅未達使 人不能抗拒之程度，而竊盜罪則係乘人不知，將他人支配下 之財物，移入自己實力支配（管領）下之謂（最高法院70年 度台上字第4046號、74年度台上字第5011號、83年度台上字 第3008號判決意旨參照）。從而，行為人基於不法取財之犯 意，於取得他人財物之過程中，對他人身體或緊密持有之物 施加腕力奪取，應屬搶奪；如行為人對他人非身體或緊密持 有之物以和平方式破壞原本持有關係，建立自己持有關係， 則屬竊盜，蓋搶奪罪係以行為人破壞他人對物持有關係時， 可能產生導致他人身體受傷之風險，因而予以加重處罰。經 查，被害人邱聖雯於本院審理中證稱：那天我要去上班，停 等紅燈時，我感覺到包包被動，我轉頭就看到我的錢包被被 告丟到腳踏板上，我要反應時已經來不及；當天我的包包是 背在後面，我感覺有人從我包包拿東西我才轉頭等語（見本 院卷第271至284頁），足見被告係乘被害人邱聖雯騎車停等 紅燈之際，藉機取走被害人邱聖雯後背包內之財物， 待被害人邱聖雯驚覺背包遭人翻動時，被告已將被害人邱聖 雯之財物移入自己實力支配下，是難認被告係在被害人邱聖 雯已密切控制、管領上揭財物之情形下，仍施用暴行或不法
腕力取走上揭財物，被告所為亦未造成被害人邱聖雯身體或 生命法益受損之危險，縱然係公然、趁被害人邱聖雯不備而 猝不及防為之，依前開說明，仍僅屬竊盜之行為，而非搶奪 。另搶奪罪及竊盜罪均為以不法所有意圖為主觀要件，以他 人之財物為客體之侵害財產法益犯罪，應認二者屬基本社會 事實同一，且於本院審理中已告知本案可能變更罪名為刑法 第320條第1項之竊盜罪（見本院卷第151頁），並由檢察官 、被告併予辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法變 更起訴法條加以審理。
㈢至公訴意旨就被告事實欄一㈧所為，雖認被告係涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，惟按所謂侵入竊盜， 必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入 之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論（前最高法院 22年上字第1460號判例意旨參照）。經查，被害人吳清珍於 警詢中證稱：當天有名女子（即被告）問有沒有人在家後， 她就直接走進來要借錢，我說沒有沒有錢借給她，我家的狗 就一直叫，我就去抱狗，被告就走出去騎機車離開，之後我 要用手機時就發現不見，才發現是被告偷走我的手機等語（ 見警60600卷第11至12頁），足見被告係以借錢為由而侵入 被害人吳清珍之住宅，遭拒絕而欲離去之際，見被害人吳清 珍住處有手機1支，始另行起意行竊，本案並無其他積極證 據足以證明被告於進入該處之初即基於行竊之意思，則被告 是否該當於侵入住宅竊盜之要件既有疑義，本於罪證有疑利 於被告之原則，自難遽為不利被告之認定，被告此部分犯行 應僅得論以刑法第320條第1項之竊盜罪，公訴意旨認此部分 應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有未 洽，惟基本社會事實同一，且於本院審理中已告知本案可能 變更罪名為刑法第320條第1項之竊盜罪（見本院卷第151頁 ），並由檢察官、被告併予辯論，無礙被告防禦權之行使， 本院自得依法變更起訴法條加以審理。另被害人吳清珍並未 對侵入住宅部分提起告訴（見警60600卷第11至13頁），本 院就此部分亦無從審究，併此指明。
㈣被告所犯上開9次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈤被告就事實欄一㈨所為，已著手為竊盜之行為，嗣因未能竊得 財物而未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈥另本案送屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）鑑定 被告於本案行為時有無刑法第19條第1、2項之情況，鑑定結 果略以：並無證據顯示個案犯行當時之精神狀態符合刑法第 19條第1項與第2項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷
，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」以 及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低」之狀態，有屏安醫院114年2月6日屏 安管理字第1140700043號函及所附精神鑑定報告在卷可佐（ 見本院卷第223至245頁），輔以被告於竊盜行為時之監視器 畫面翻拍照片，顯示其行為舉止並無明顯異樣，故本案尚難 認為被告行為時有何刑法第19條第1、2項之情事。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與 社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求 ，竟以事實欄所載之方式分別竊取告訴人、被害人之財物； 而被告犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人、被害人調解、和 解或有所賠償；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 損害，及於審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情 狀（見本院卷第290頁），分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 ㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分
㈠被告就事實欄一㈠、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧所竊得之物，均為其犯罪 所得，未據扣案，又未返還予告訴人、被害人，自應於被告 各自犯行項下宣告沒收、追徵。
㈡另被告就事實欄一㈡、㈣所竊得之物，已分別發還予被害人邱 聖雯、告訴人楊麗環，據被害人邱聖雯於警詢證述明確（見 警60800卷第7至9頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見 警6200卷第33頁），不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 吳品杰 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 邱淑婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 楊姸芝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一㈡ 楊姸芝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 楊姸芝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（含現金新臺幣參仟元、王竹成之營業執照、行車執照各壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 楊姸芝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 楊姸芝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得錢 包壹個（含現金新臺幣陸仟元、蔡麗玲之國民身分證、健保卡、玉山商業銀行股份有限公司信用卡、中華郵政股份有限公司提款卡個壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥ 楊姸芝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄一㈦ 楊姸芝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄一㈧ 楊姸芝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀色摺疊手機壹支、紫色袋子壹個（含藍美麗之健保卡壹張、現金新臺幣參佰陸拾元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨ 楊姸芝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。