臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第956號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉國益
選任辯護人 王明一律師
(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5494號），本院判決如下：
主 文
葉國益犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告葉國益之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「民國113年4月9日1
6時28分許」之記載，應更正為「民國113年4月9日14時10分
許（監視器時間）」、第4行關於「徒手拿取置於上址處之P
OLO衫1件、礦泉水2瓶」之記載，應更正為「即以翻越屬於
安全設備之鐵門之方式，進入上述址處之料廠內附連圍繞之
土地及建築物（無故侵入他人附連圍繞之土地或建築物部分
，均未據告訴），並徒手拿取長袖POLO衫1件、礦泉水2瓶」
外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用
之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆
垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作
物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又按
刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所稱「
越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣
或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作
用，即該當於前揭規定之要件。查被告係以翻越鐵門進入被
害人料廠內（見警卷第24頁），而該鐵門既能完整隔絕土地
料廠裡外，顯屬具防盜性質之安全設備，故此舉已使該鐵門
喪失防閑作用，揆諸前揭說明，所為自該當踰越安全設備之
加重要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之
踰越安全設備竊盜罪，檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認被
告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，尚有未洽，惟
因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所犯法條及罪
名，並予選任辯護人陳述意見之機會（見本院114年2月14日
訊問筆錄），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予
以審理。
㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應以行
為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項（
共10款），為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所
謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有情輕
法重之事由，以為判斷。又刑法第321條第1項加重竊盜罪之
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰
金」，衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必
盡同，其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，
所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘
依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並
可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與
主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌
至當，符合比例原則。查被告所竊取長袖POLO衫1件及礦泉
水2瓶等物品價值非高，並已與被害人林建國達成和解，並
賠償有關一切費用等，有和解書在卷可憑（見本院卷第35頁
），是被告犯行所生損害有所填補，再參以被告有輕度身心
障礙，有卷附中華民國身心障礙證明可參（見本院卷第37頁
），本院綜合考量上開一切情狀後，認縱處以加重竊盜罪之
法定最低刑度有期徒刑6月，仍然過重，在客觀上顯足以引
起一般同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕
其刑。
㈢辯護人為被告辯護時雖稱被告本案應有刑法第19條第1項不罰
或同條第2項減輕其刑規定之適用等語。然按行為時因精神
障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其
刑。刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告雖
領有輕度身心障礙證明，及於本院113年12月6日詢問時對法
官所提問題，多數無法知悉、理解，惟警卷內由被害人提供
之監視錄影器影像（翻拍畫面）顯示，案發當時為白天被告
正常騎腳踏車先停於被害人料廠鐵門外，隨即翻越鐵門進入
料廠內附連圍繞之土地及建築物，接著拿取衣服、2瓶水後
離開被害人土地並離去（警卷第23至28頁），且被告經警方
通知至所說明時，就犯罪事實部分仍能表示當時騎腳踏車到
場並辯解當時只拿取衣服、沒有拿現金及瓶裝水等語（警卷
第5頁），及於偵查時承認騎腳踏車晃晃就晃過去、拿走衣
服、2瓶水仍辯稱沒有拿現存錢筒等語（偵卷第10頁反面）
，被告以上時間之精神狀態、表達尚屬正常，足徵被告於行
為前、行為時及上述警詢、偵查時對外界事物之理解及判斷
能力並無較普通人之平均程度顯然減退之情形，堪信被告行
為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因精神障礙或其
他心智缺陷影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而
行為之能力之情形，亦無因精神障礙或其他心智缺陷影響而
有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之
情形，實難認有刑法第19條第1項或第2項規定之適用。另被
告甫於112年同因犯竊盜罪甫經臺灣屏東地方檢察署檢察官
依職權為不起訴處分，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
可稽，而僅距離約1年被告即未再犯本案加重竊盜犯行，縱
事後已與被害人和解，但仍可見被告法治觀念淡薄等，本院
認本案不符刑法第74條第1項暫不執行為適當之要件，故於
本案不予宣告緩刑，均附予敘明。
㈣爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟以踰越
安全設備方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所
為誠屬不應該；惟念及被告犯後坦承犯行，已與被害人林建
國達成和解，此有和解書1份在卷可稽，被告之犯後態度尚
可，復考量其素行、領有之中華民國身心障礙證明、自述之
智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告業與被害人達成和解，已如前述，評價上應等同犯罪所 得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條
刑法第321條第1項：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5494號 被 告 葉國益 男 38歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉國益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月9日16時28分許，騎乘腳踏自行車行經林建國所有、位 於屏東縣○○鄉○○段000地號土地料廠處，見無人看管，徒手 拿取置於上址處之POLO衫1件、礦泉水2瓶，得手後旋即騎乘 腳踏自行車離去。嗣林建國發覺遭竊，報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告葉國益於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人林建國於警詢中證述情節相符，並有監視錄影器 影像（存於光碟）暨擷圖12張、本署檢察官勘驗筆錄1份、 現場蒐證照片10張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊得上開財物，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、同條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、報告意旨固認被告尚有竊取存錢筒1個乙節，然為被告所否 認。經查，觀諸前揭現場監視器影像，被告於上開時間、地 點徒手拿取POLO衫1件、礦泉水2瓶，得手後旋即騎乘腳踏自 行車離去明確，過程中並未能從影像中辨認被告有竊取存錢
筒乙節，有現場監視器影像（存於光碟）暨擷圖、本署檢察 官勘驗筆錄1份等附卷可參，故此部分除被害人之單一指訴外 ，卷查無具體證據足以證明被告確有竊取存錢筒1個之事實 ，實難僅憑被害人之片面指訴，遽令被告擔負此部分罪責， 應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，核與前 揭與聲請簡易判決處刑之部分具有事實上一罪之關係，亦為 聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 林冠瑢