臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第913號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉國賢
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第894
5號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。
未扣案電線參條（共拾伍公尺）沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年4月24日3時許，基於
毀棄損壞、攜帶兇器竊盜之犯意，在坐落屏東縣○地○鄉○○村
○○段○000○0地號之台灣自來水股份有限公司（下稱台灣自來
水公司）高樹營運所賽嘉加壓站，持客觀上足以對人生命、
身體造成危害之兇器老虎鉗1支，剪取3條、總長度共15公尺
之電源箱電線得手，並致上開電源箱不堪使用，足以生損害
於台灣自來水公司，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪等語。
二、不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第301條定有明文。行為時因精神障礙或其他心智
缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力
者，不罰，刑法第19條第1項明定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之自白、證人即台
灣自來水公司高樹營運所所長陳柏昌於警詢時之證述、現場
蒐證照片、屏東縣政府警察局里港分局口社派出所偵辦竊盜
、毀損案113年4月24日警員調查報告、刑事案件報告單等證
據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦認有於上開時間、地點持老虎鉗剪斷電源箱之
電線等情，惟辯稱：電源箱的旁邊有紅外線機臺，我當時有
聽到紅外線的聲音，它一直吵我，影響我的睡眠等語（見警
卷第3至4頁，本院卷第66至67頁），經查：
㈠、被告於113年4月24日3時許，在坐落屏東縣○地○鄉○○村○○段○0
00○0地號之台灣自來水股份有限公司（下稱台灣自來水公司
）高樹營運所賽嘉加壓站，持老虎鉗剪取3條、總長度共15
公尺之電源箱電線得手等情，為被告於偵查及本院審理時均
供承不諱（見警卷第3至4頁，偵卷第67至68頁，本院卷第66
頁），核與證人陳柏昌於警詢時所證（見警卷第5至7頁）大
致相符，且有現場蒐證照片（見警卷第11至13頁）足佐，是
此部分事實，可以認定。
㈡、惟被告於另案即本院112年度訴字第386號案件中，經檢察官
起訴其於112年1月26日23時許前往另案被害人李有道原所居
住坐落屏東縣○地○鄉○○段000號土地上之鐵皮工寮引燃報紙
、木材與雜物，致火勢延燒而燒毀上開工寮，涉犯刑法第17
4條第1項之放火燒燬非現供人使用之住宅罪，被告在該案審
理中經屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）於113
年7月2日、同年月4日進行鑑定，鑑定結果略以：被告在鑑
定中關於犯案動機的陳述與警詢筆錄、偵查紀錄以及庭訊時
的說明尚稱一致，主要是受聽幻覺、被害妄想以及對知覺做
妄想性的解讀，進而騎車至其認為李有道所居住的工寮為引
火的行為，且被告對於與前述精神症狀相關的現實區辨能力
有所缺損，使其在知曉引火行為屬於不法的情況下無法使該
行為不發生，故被告於另案案發時之精神狀態應是受「安非
他命誘發精神病」之聽幻覺、被害妄想以及對知覺做妄想性
的解讀影響，使被告在知曉行為屬於不法的情況下，不能依
其辨識而行為等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0702
號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第211至239頁）存卷可
考。本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關
所為，且依精神鑑定之流程，詳細參酌被告之家庭結構、家
庭與個人生活、疾病及犯罪史、案發前就醫史，及自第三方
（被鑑定人之外）收集之資料，且由心理師施作心理衡鑑，
包含智能測驗、知能篩檢測驗，由精神科專業醫師本於專門
知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為
之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理
過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認鑑定之結論
可資採憑。
㈢、本案被告行為時之113年4月24日，與另案所鑑定之行為時間1
12年1月26日雖有不同，然被告自112年2月起至同年7月在屏
安醫院住院期間，以及同年7月20日起至8月7日止在迦樂醫
療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）強制住院期間，均有
多次向護理人員反應有受紅外線干擾之情形。被告並於113
年7月2日、同年月4日接受另案精神鑑定後，於113年8月至
同年11月在屏東醫院就診時，仍持續自述其遭紅外線干擾等
情，有被告之屏安醫院病歷（見本院卷第105至121頁）、迦
樂醫院病歷（見本院卷第125至207頁）、屏安醫院屏安刑鑑
字第（113）0702號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第211
至239頁）、屏東醫院病歷（見本院卷第303至322頁）附卷
足參，堪信被告受聽幻覺、被害妄想以及對知覺做妄想性的
解讀之情形，於另案案發後至本案案發時仍持續影響其行止
，難謂被告精神狀態於此期間有何重大變化。又被告於另案
辯稱：我確實有點火燃燒坐落在屏東縣○地○鄉○○段000地號
上的工寮，因為地主的姪子李有道一直用紅外線照我的眼睛
，而且我有聽到對講機的聲音，恐嚇說要把我抓到牢裡關，
要騙我媽媽的錢跟地，所以才放火等語（見本院卷第95、24
1、249、254至255頁），與被告於本案警詢時供稱：賽嘉加
壓站旁邊有紅外線機臺，機臺聲音一直講話一直激我，會影
響我睡眠等語（見警卷第3頁反面至第4頁），於本院準備程
序時亦稱：我是因為聽到紅外線的聲音才去剪電線，紅外線
會有聲音跟講說是對講機的8號機射到我的耳朵就會有那個
聲音，那個聲音叫我檢舉，幾乎每天都會跟我說話，但是我
問我媽媽有沒有聽到紅外線的聲音，她說她沒有聽到等語（
見本院卷第66至67頁），足見被告所述「受紅外線干擾」、
「聽到對講機聲音」等情節，前後尚屬一致，其本案所辯與
另案辯詞同悖離自然法則。佐以被告於113年1月至同年11月
間，亦曾至衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）就診，並
自述其「出現精神症狀後，感到煩躁，就開始使用安非他命
，覺得使用安非他命比較舒服，想要停用安非他命，聲音又
叫自己趕快去使用」，而經醫生診治後認其「執著於紅外線
」，罹有「妄想型思覺失調症」及「其他興奮劑濫用，伴有
興奮劑引發的非特定精神疾病」等節，參諸被告之屏東醫院
病歷（見本院卷第303至322頁）即明，由是可知被告受聽幻
覺、被害妄想以及對知覺做妄想性的解讀，於113年1月至11
月間仍持續發生，是上開鑑定結果於本案自得予以援用。故
認被告於本案行為當時，仍受精神病症所致之聽幻覺、被害
妄想以及對知覺做妄想性的解讀影響，應有不能依其辨識而
行為之情形，已達刑法第19條第1項所定因精神障礙致欠缺
依其辨識而行為之能力，自屬不罰，應依刑事訴訟法第301
條第1項規定為無罪之諭知。
五、又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯
或危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護；前2項
之期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段各定有明
文。而依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為
有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴
訟法第301條第2項亦有明文規定。查被告罹患上開病症已有
多年，更因而實行本案犯罪，造成實害，而被告於本院準備
程序時供稱：法院判我去醫院就醫我才有吃藥，應該是吃安
眠藥沒有其他的等語（見本院卷第67頁），核與屏東醫院前
開函覆內容大抵一致，堪認被告欠缺病識感，且服藥順從性
甚低，而依前述病歷顯示之被告病況，堪認被告嚴重受上開
病症之影響，再為其他犯行之可能性甚高。況依屏安醫院精
神鑑定報告記載：被告明知必須前來接受鑑定，仍能在其尿
液檢驗中驗得高濃度甲基安非他命代謝物；被告倘持續使用
甲基安非他命，將使其因精神症狀持續存在而使再犯風險升
高，故處遇部分建議可由被告接受監護處分，除使精神症狀
緩解、增加病識感，同時協助被告減少成癮物質之使用等語
（見本院卷第237至239頁），益彰被告確有透過監護處分緩
解其精神症狀、戒除其對甲基安非他命依賴性之必要。從而
，綜合被告之行為、精神狀況、本件犯行之嚴重性、危險性
及對於未來行為之期待性等以觀，本院認若未對被告施以監
護處分，在被告欠缺病識感而未就醫、治療之情況下，再度
犯罪之可能性甚高。復參酌上開精神鑑定報告書之建議，為
期被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保
安處分之必要，爰依上開規定諭知令入相當處所，施以監護
1年。
六、沒收部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；依法律上原因未能
判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項本文、
第3項、第40條第3項分別定有明文。查本件雖因被告欠缺責
任能力而為無罪諭知，惟被告竊得3條、總長度15公尺之電
線等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第68頁），是
此部分雖未扣案，仍屬被告之犯罪所得，爰依前揭規定，宣
告沒收及追徵之。
七、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本院於114年2月27日
送達審理期日傳票至被告住所，且為被告本人簽收等情，有
本院送達證書（見本院卷第345頁）附卷可考。又本案定於1
14年3月28日行進行審理，本案依刑事訴訟法第272條規定，
就審期間為5日，經核上開送達期日及就審期間均於法無違
，惟被告仍經合法傳喚，無正當理由不到庭，經本院合議庭
認為應為其無罪之諭知，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論
判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主
文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 楊孟穎
法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 盧姝伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網