臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第353號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳悅禎
選任辯護人 王亭婷律師(法扶律師)
被 告 鮑秀芬
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186
76號），本院判決如下：
主 文
陳悅禎犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
鮑秀芬犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。
事 實
一、陳悅禎與鮑秀芬於民國112年10月11日16時43分許，在屏東
縣○○市○○路00號1樓之統一超商統棒門市，因使用IBON影印
機發生爭執，鮑秀芬竟基於傷害之犯意，及陳悅禎所穿洋裝
若因實施傷害行為而受損壞仍不違背其本意之毀損不確定故
意，徒手拉扯陳悅禎所穿洋裝之領口，並毆打陳悅禎手臂數
次，致陳悅禎受有前胸壁、後胸壁挫傷併胸痛、左側腕部及
右側前臂挫傷等傷害，洋裝領口鈕扣脫落、背部亦因而變形
、破損，致令不堪用；陳悅禎亦基於傷害之犯意，徒手與鮑
秀芬互相拉扯並致其跌倒，使鮑秀芬受有左側上臂擦傷、右
側前臂擦傷及右側前胸壁擦傷等傷害。
二、案經陳悅禎、鮑秀芬分訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告
臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告兼
告訴人陳悅禎、鮑秀芬(下分別稱被告陳悅禎、鮑秀芬)及辯
護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷
第200頁、第349頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況
，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認
為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性
，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
反面解釋，亦均有證據能力。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由：
⒈訊據被告陳悅禎、鮑秀芬均否認有何上開犯行，被告陳悅禎
辯稱：我們是在超商內起爭執，鮑秀芬先罵我神經病，我想
要報警，鮑秀芬就想要離開，我才會拉她的衣服與她拉扯，
但我全程都沒有碰到她的身體，她的傷勢不是我造成的等語
(見本院卷第68頁至第69頁)；被告鮑秀芬辯稱：當時是陳悅
禎先在大門拉著我的衣服不讓我走，我實在忍不住，我要把
她的手拉開，後來我們雙方的衣服都破了，對方身上的傷勢
除了手以外我都沒有碰到她，我都是出於自衛等語(見本院
卷第66頁至第67頁)；辯護人則為被告陳悅禎辯護稱：本件
雙方雖於過程中發生拉扯，但被告陳悅禎只有拉被告鮑秀芬
的上衣，沒有碰到被告鮑秀芬的身體，診斷證明書亦無法佐
證是被告陳悅禎所為，又被告陳悅禎只是為了將被告鮑秀芬
留在現場，並無傷害之犯意，請為無罪諭知等語(見本院卷
第361頁)。經查，被告2人於前揭時、地，因使用店內IBON
影印機發生口角，且自店內互相拉扯至店外，被告2人並各
自受有前揭傷勢，被告陳悅禎之洋裝於當日有變形、破損等
情，為被告2人所不爭執(見本院卷第199頁)，核與證人黎柔
絹於警詢及偵查中之證述大致相符(見警卷第17頁至第21頁
、偵卷第27頁至第31頁)，並有被告陳悅禎之高雄市立聯合
醫院診斷證明書(見警卷第35頁)、被告鮑秀芬之衛生福利部
屏東醫院診斷證明書(見警卷第36頁)、監視器錄影畫面擷圖
(見警卷第37頁至第38頁)、被告2人之傷勢及毀損照片(見警
卷第39頁至第49頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄(
見偵卷第51頁至第57頁)等件在卷可稽，並經本院當庭勘驗
屬實(見本院卷第123頁至第129頁、第205頁至第213頁)，是
此部分之事實，首堪認定。
⒉本件之爭點為：①被告鮑秀芬有無傷害被告陳悅禎之行為？被
告陳悅禎之傷勢是否為被告鮑秀芬所造成？②被告陳悅禎之
洋裝有無達毀損程度？被告鮑秀芬有無構成毀損？③被告鮑
秀芬之行為是否成立正當防衛？④被告陳悅禎有無傷害被告
鮑秀芬之行為？被告鮑秀芬之傷勢是否為被告陳悅禎所造成
？下分述之：
①被告鮑秀芬於本案成立傷害及毀損罪，且無從依正當防衛阻
卻違法：
⑴證人即被告陳悅禎於警詢中證稱：當時鮑秀芬插隊使用影印
機，我跟她說你沒有排隊，是插隊的，對方就生氣，並罵我
神經病，我就說要打電話報警，對方說會在現場，但她在我
打電話時就往外衝了，我就拉住對方的衣角，後來她就在7-
11店外徒手攻擊我的手臂，抓傷我的手腕以及拉破我的衣服
等語(見警卷第4頁至第5頁)，核與證人黎柔絹於警詢中證稱
：我當時在使用ATM，隔壁是一位在使用影印機的黃衣女子
，黃衣女子右邊是一位在使用IBON的白衣女子，白衣女子主
張黃衣女子插隊，黃衣女子就對白衣女子說你就神經病，白
衣女子要報警，就拉住黃衣女子的手並要她不能離開，後來
兩人就開始拉扯，後來白衣女子的衣服就破了，當時場面混
亂，白衣女子身上好像有紅色的抓痕，所著的衣物也是在黃
衣女子的拉扯中被損壞的等語(見警卷第18頁至第20頁)大致
相符，可見當時被告2人確因口角衝突互相拉扯，且被告陳
悅禎於拉扯過程中有受傷，身上之衣物(洋裝)亦於拉扯期間
損壞。
⑵經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：①畫面時間16:49:07
時陳悅禎以左手抓住鮑秀芬衣領，不讓鮑秀芬離開；②畫面
時間16:49:10時鮑秀芬用右手打陳悅禎的手臂一下，兩人互
相拉扯後消失在畫面左下角；③畫面時間16:49:18時陳悅禎
一開始拉扯鮑秀芬使其跌倒在地，鮑秀芬也有拉扯陳悅禎的
衣領，兩人互相推擠拉扯，過程中鮑秀芬數次用手大力打陳
悅禎的手臂，陳悅禎的衣領被拉扯，而鮑秀芬也有被陳悅禎
拉扯；④畫面時間16:49:38時兩人互相拉扯，鮑秀芬大力拉
扯陳悅禎的洋裝領口，並大聲說：你扯我我也扯你，你扯阿
你扯阿，兩人互相拉扯之狀態走出店門口；⑤畫面時間16:50
:11時兩人拉扯至店門口，店員急忙衝出來阻止，鮑秀芬已
將陳悅禎的洋裝領口拉至變形；⑥畫面時間16:50:49時鮑秀
芬欲離開現場，陳悅禎再次拉住鮑秀芬的衣服，不讓鮑秀芬
離去，陳悅禎的洋裝領口已經破損；⑦畫面時間16:51:39時
陳悅禎仍持續抓著鮑秀芬的衣服，鮑秀芬右手持手機，數次
擊打陳悅禎拉住其衣服的右手及拉扯後，將陳悅禎的手拉扯
開等情，有本院113年9月24日勘驗筆錄可佐(見本院卷第205
頁至第210頁)，可見被告2人互相拉扯期間，被告鮑秀芬有
數次用手大力擊打被告陳悅禎之手臂，且有拉扯被告陳悅禎
之領口，並將被告陳悅禎之洋裝領口拉至變形，核與被告陳
悅禎當日之診斷證明書所載「左側腕部及右側前臂挫傷」之
傷勢，係集中於手臂位置；以及「前胸壁、後胸壁挫傷併胸
痛」等傷勢，係集中於前、後領口位置大致相符，則被告鮑
秀芬於與被告陳悅禎拉扯期間，有徒手毆打被告陳悅禎，且
大力拉扯其領口，致被告陳悅禎受有前揭傷勢等事實，堪以
認定。
⑶又被告陳悅禎之洋裝當日有變形、破損等情，為被告鮑秀芬
所不爭執，且觀諸該洋裝領口鈕扣脫落、背部明顯有往兩側
變形、破損之情狀，有卷附洋裝損壞照片可參(見警卷第44
頁)，顯然是遭外力強行拉扯撕裂；並佐以本院前揭勘驗筆
錄，亦可見被告鮑秀芬有大力拉扯被告陳悅禎之洋裝，並將
該洋裝領口往兩側拉至變形等情(見本院卷第208頁)，亦與
卷附洋裝損壞照片中領口變形、破損之位置則在後背，且往
兩側裂開等情相符(見警卷第44頁)，自堪認被告陳悅禎之洋
裝領口變形、後背破損確係遭被告鮑秀芬拉扯所致。又衡以
衣物受外力強力拉扯本極可能造成破損而毀壞，乃一般生活
之常識，被告鮑秀芬既為具有通常智識程度之成年人，對於
徒手毆打、拉扯被告陳悅禎過程中倘對洋裝施加力道，可能
同時造成上開衣物破損之結果發生，應有所預見，卻仍持續
用力拉扯，堪認其主觀上有縱然造成被告陳悅禎洋裝損壞之
結果，亦容任其發生之不確定故意。公訴意旨認被告鮑秀芬
關於毀損部分係基於直接故意等語，容有誤會，應予更正。
⑷被告鮑秀芬雖辯稱：傷害、毀損部分我是出於正當防衛，是
陳悅禎先攻擊我，並且妨害我的自由讓我無法離開現場，我
僅是針對陳悅禎的瘋狂攻擊行為予以解除威脅等語(見本院
卷第68頁、第143頁)。惟按彼此互毆，又必以一方初無傷人
之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防
衛論（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。查本案
被告2人係因使用影印機發生爭執，且過程涉及有無公然侮
辱情事，被告陳悅禎始出手抓住被告鮑秀芬欲將其留置現場
等情，業據證人黎柔絹於警詢時證述明確(見警卷第18頁至
第19頁)，且經本院勘驗屬實(見本院卷第123頁至第127頁)
，復經臺灣屏東地方檢察署檢察官就被告陳悅禎涉犯妨害自
由部分予以不起訴，有該署112年度偵字第18676號不起訴處
分書可佐(見偵卷第59頁至第63頁)，尚難認被告陳悅禎此部
分之行為對被告鮑秀芳有何現在不法侵害，自不符合正當防
衛之要件；況被告2人於過程中互相拉扯，且時間持續甚久
，雙方復因而受傷(被告陳悅禎所涉傷害部分詳後述)，被告
鮑秀芬更有大力拍打被告陳悅禎手臂數次之行為，益徵被告
鮑秀芬非僅單純出於防衛之意思而予以還擊，而係出於傷害
之意思而出手擊打被告陳悅禎，揆諸上開最高法院判決意旨
，亦無從主張正當防衛。是被告鮑秀芬上開辯解，自無依據
。
⑸被告鮑秀芬再辯稱：陳悅禎就本案而言只有損失一顆鈕扣，
其餘均完好無缺，她後來也持續穿著該衣服出庭，可見沒有
致令不堪用，不符毀損罪的要件；況我只是出於防衛的意思
，亦非故意毀損等語(見本院卷第219頁至第225頁)。然查，
依卷附被告陳悅禎之洋裝照片，可見除鈕扣脫落外，領口部
分亦變形、後背更有破損的情狀，已如前述，則該洋裝既已
變形而無法維持原本之版型，後背復有明顯破損需修補，自
已減損該洋裝一部美觀效用或價值，而該當「損壞」之構成
要件；又依本院前揭勘驗筆錄所載，被告鮑秀芬有明顯出手
拉住被告陳悅禎洋裝領口之行為(見本院卷第208頁)，且證
人黎柔絹於警詢時證稱：當時黃衣女子(即鮑秀芬)有說「要
拉衣服來啊，看誰的衣服比較容易破」等語(見警卷第19頁)
，益徵被告鮑秀芬可預見拉扯過程可能導致被告陳悅禎之洋
裝破損仍執意為之，主觀上自非僅出於防衛之意思，而係基
於不確定故意為之。是被告鮑秀芬上開辯解，亦難憑採。
⑹被告鮑秀芬復辯稱：陳悅禎的診斷證明書與監視器顯示的過
程無法吻合，故傷勢是她自己後來製造，我根本沒有碰到她
等語(見本院卷第351頁)。然查，被告陳悅禎所受傷勢為「
前胸壁、後胸壁挫傷併胸痛、左側腕部及右側前臂挫傷」，
可見傷勢係位於接近領口之前胸、後背，以及雙手手臂，此
與本院認定被告鮑秀芬有數次出手毆打被告陳悅禎之手臂，
並大力拉扯陳悅禎之洋裝致領口變形，因而壓迫前後胸等位
置大致相符，自難認被告鮑秀芬與被告陳悅禎受傷無因果關
係；又被告陳悅禎係於案發當日之112年10月11日21時43分
許入高雄市立聯合醫院急診治療等情，有高雄市立聯合醫院
診斷證明書可佐(見警卷第35頁)，而本案發生之時間為112
年10月11日16時43分許，被告陳悅禎係於同日17時43分許至
18時48分許製作警詢筆錄，綜上足認被告陳悅禎之診斷證明
書係於案發後、製作筆錄完逡之密接時間所開立，尚符合常
情，而被告鮑秀芬就其所辯傷勢為被告陳悅禎自行製造乙節
，亦未見其提出任何證據以實其說。況被告鮑秀芬於警詢時
曾自承：我當時有還手，想把對方拉住我衣服的手拍掉，但
是一直拍不掉，我才反擊去抓她的衣服等語(見警卷第13頁)
，可見亦非如被告鮑秀芬嗣後所稱全然沒有碰觸到被告陳悅
禎。是其辯解顯屬臨訟卸責之詞，不可採信。
⑺被告鮑秀芬復於本院審理中辯稱：從監視錄影畫面可以看出
陳悅禎與證人黎柔絹是串通好一起來誣陷我，她們一唱一和
，我認為本案是陳悅禎謀劃，我根本沒有做傷害及毀損的行
為，我也沒有要傷害她的犯意，陳悅禎所述全無依據等語(
見本院卷第350頁、第356頁、第360頁至第362頁)。然查，
被告鮑秀芬有於前揭時、地，於拉扯被告陳悅禎之過程中徒
手傷害被告陳悅禎，且致其受有前揭傷勢及洋裝破損等結果
，除有被告陳悅禎指訴外，另據證人黎柔絹證述甚詳，且經
本院勘驗屬實、認定如前，自非如被告鮑秀芬所稱全無依據
。又證人黎柔絹已於警詢中證稱不認識被告2人、與其2人均
無關係等語(見警卷第20頁)，是被告鮑秀芬所辯被告陳悅禎
與證人黎柔絹合謀之舉，除因證人黎柔絹目睹案發過程而全
程在場外，別無實據；況縱證人黎柔絹有於被告陳悅禎詢問
是否有聽到被告鮑秀芬罵其神經病時，立刻點頭稱有等情(
見本院卷第125頁)，亦與常人目睹案發過程後之反應相符，
尚難憑此遽認被告陳悅禎有與證人黎柔絹串通、誣陷被告鮑
秀芬之情。故被告鮑秀芬無視卷內客觀事證，徒憑己見漫事
指摘，均無依據。
②被告陳悅禎於本案亦成立傷害罪：
⑴證人即被告鮑秀芬於警詢時證稱：當時我正要影印東西，右
邊的女生突然跟我說我很過分，憑甚麼插隊，我當時很憤怒
，就對她說你是不是精神有問題，對方就說我罵她神經病，
要叫警察來抓我，我結完帳要離開，對方就在門口用手攔住
我，我想要闖出去，對方就不讓我出去，還徒手抓我的衣領
及袖子，之後我也抓對方的衣服，也徒手拍她的手，想把她
的手拍掉，我們就互相有拉扯，導致我受傷等語(見警卷第1
1頁至第13頁)，核與證人黎柔絹前揭所證，有目睹被告2人
因口角衝突而互相拉扯等情大致相符(見警卷第19頁)，已可
認定當時被告2人確因口角衝突互相拉扯，且被告鮑秀芬於
拉扯過程中有受傷。
⑵經本院勘驗現場監視器畫面，結果如前所示，有本院113年9
月24日勘驗筆錄可佐(見本院卷第205頁至第210頁)，可見被
告陳悅禎一開始拉扯被告鮑秀芬時，即導致被告鮑秀芬跌倒
在地，後續2人互相拉扯持續約1分鐘，過程中被告陳悅禎始
終抓住被告鮑秀芬胸前之衣服等情。而依被告鮑秀芬當日之
診斷證明書所載「左側上臂擦傷、右側前臂擦傷、右側前胸
壁擦傷」等傷勢，除左右手臂擦傷部分顯係於雙方拉扯中抓
到或跌倒所致外，其右側前胸臂擦傷部分，亦有高度可能係
因被告陳悅禎持續大力拉扯被告鮑秀芬前胸衣服而摩擦所致
，則被告陳悅禎於與被告鮑秀芬拉扯期間，有致被告鮑秀芬
跌倒，且因大力拉扯被告鮑秀芬之衣服，致被告鮑秀芬受有
前揭傷勢等事實，自堪以認定。
⑶被告陳悅禎雖辯稱：我是有拉住鮑秀芬，但我不敢碰觸她的
身體，我只有拉她的衣服，過程中的拉扯、打鬥，都是朝鮑
秀芬使力的方向，並非我主動碰的等語(見本院卷第195頁、
第358頁)。然查，依本院勘驗現場監視器畫面結果，可知被
告陳悅禎於爭吵中，有以右手搭在被告鮑秀芬的右上臂靠近
肩膀處等情(見本院卷第127頁)，核與證人黎柔絹於警詢時
證稱：我看到她們兩人開始拉扯，並且不斷的爭執，然後白
衣女子(即陳悅禎)從拉黃衣女子(即鮑秀芬)的手，改拉地的
衣服等語(見警卷第19頁)相符，可見被告陳悅禎於拉扯過程
中非如其所辯只有接觸被告鮑秀芬的衣服，而顯然有碰觸被
告鮑秀芬之身體無訛；況依本院前揭勘驗結果，被告鮑秀芬
顯係因被告陳悅禎之行為跌倒，且被告2人互相拉扯期間均
無其他第3人介入，則被告鮑秀芬受傷與被告陳悅禎之行為
自有因果關係，是被告陳悅禎上開辯解，即屬無據。
⑷被告陳悅禎之辯護人則辯護稱：被告陳悅禎沒有傷害的行為
及故意，被告鮑秀芬提出之診斷證明無法證明傷勢是被告陳
悅禎所造成；況本案起因是被告鮑秀芬罵被告陳悅禎神經病
，被告陳悅禎拉住被告鮑秀芬只是想要讓她留在現場等警察
，主觀上並無傷害故意等語(見本院卷第215頁至第216頁、
第361頁)。然查，被告鮑秀芬所受傷勢為「左側上臂擦傷、
右側前臂擦傷及右側前胸壁擦傷」，可見傷勢係位於雙手手
臂及前胸，此與本院認定被告陳悅禎有出手拉扯被告鮑秀芬
並致其跌倒、並有拉住被告鮑秀芬前胸衣服等行為所可能產
生之傷勢位置大致相符，自難認被告陳悅禎拉扯被告鮑秀芬
之行為與被告鮑秀芬受傷無因果關係；又被告鮑秀芬係於案
發當日之112年10月11日22時03分許入衛生福利部屏東醫院
急診治療等情，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書可佐(見
警卷第36頁)，而本案發生之時間為112年10月11日16時43分
許，被告鮑秀芬則係於同日18時52分至19時54分許製作警詢
筆錄，綜上足認被告鮑秀芬之診斷證明書係於案發後、製作
筆錄完逡之密接時間所開立，尚符合常情。再者，被告陳悅
禎出手抓住被告鮑秀芬，並與其互相拉扯，終致被告鮑秀芬
受有前揭傷勢，即有傷害被告鮑秀芬之行為及故意，至於被
告陳悅禎究係基於何種理由，係屬被告陳悅禎犯罪之動機問
題，與其是否有主觀犯意無涉。是辯護人主張被告陳悅禎無
傷害行為及傷害犯意，均不可採。
⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人所辯均不可採，其2
人上開犯行均堪以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈核被告陳悅禎所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告
鮑秀芬所為，則係犯刑法277條第1項之傷害罪及同法第354
條之毀損罪。
⒉被告鮑秀芬係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，依刑法第5
5條前段規定，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思以理性方式解
決紛爭，竟以徒手毆打、拉扯對方身體、衣服等方式互相傷
害，終使被告2人各自受有前揭傷勢、被告陳悅禎之洋裝因
而破損，所為均非是。又被告2人犯後均否認犯行，飾詞狡
辯，且於本院審理期間多次當庭互相叫罵、無視本院訴訟指
揮，被告鮑秀芬更於本院審理期日對於公訴檢察官之具體求
刑，表示意見稱：檢察官起訴我，我哪裡惡劣我不知道。我
對司法沒有信心，用別的方式解決；我覺得我們司法不可思
議，我相信報應等語(見本院卷第361頁)，是其等不反思自
己所作所為有何過錯，反一昧指責對方不是，態度惡劣。並
考量被告鮑秀芬有傷害前科(未構成累犯)；被告陳悅禎則無
前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行均普通，
兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、各自所受傷勢、財
產損害結果、公訴檢察官具體求刑之意見(見本院卷第360頁
)等情節，暨被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活、身
心及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第75頁至第77頁、第360
頁、第362頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告鮑秀芬另於前揭時、地，基於公然侮辱 之犯意，在上址店內不特定人得共見共聞之場所，以「神經 病」等語辱罵被告陳悅禎，因而貶損被告陳悅禎之名譽。因 認被告鮑秀芬另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語 。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又所謂的公然侮辱行為 ，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名 譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論 對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公 共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意 人之言論自由而受保障者，就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽，尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬 過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鮑秀芬成立上開罪嫌，無非係以被告鮑秀芬 之供述、證人黎柔絹、被告陳悅禎之證述、監視器錄影光碟
暨監視器錄影畫面擷取照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘 驗筆錄等證據，為其主要論據。
四、訊據被告鮑秀芬堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我根本沒有 說被告陳悅禎是神經病，我很想講，但我忍住了，我只是覺 得我遇到精神有問題的人等語(見本院卷第359頁)。經查， 被告2人於前揭時、地，有因使用店內IBON影印機發生口角 等情，為被告2人所不爭執，且有前揭供述、非供述證據可 憑，此情已足認定。
五、證人即被告陳悅禎於警詢時證稱：對方插隊使用影印機，並 對我大聲叫囂，還罵我神經病等語(見警卷第4頁至第5頁)， 核與證人黎柔絹於警詢時證稱：白衣女子(即陳悅禎)當時在 7-11裡面有被黃衣女子(即鮑秀芬)罵神經病等語(見警卷第2 0頁)相符，已可認定被告鮑秀芬確有於前揭時、地對被告陳 悅禎口出「神經病」等語。又本案依前所述，被告2人係因 使用影印機台之順序發生口角，被告鮑秀芬始對被告陳悅禎 口出「神經病」等語，後續並升高為雙方互毆之肢體衝突， 由此事件脈絡可知，縱使被告鮑秀芬有於雙方衝突中對被告 陳悅禎口出「神經病」，亦僅屬衝突當場之短暫言語攻擊， 並非反覆、持續出現之恣意謾罵(公訴意旨亦認被告鮑秀芬 僅口出一句「神經病」)，揆諸上開憲法法庭判決意旨，尚 難憑此即認被告鮑秀芬主觀上有藉此侮辱被告陳悅禎之意， 而無從逕以公然侮辱罪相繩。
六、綜上所述，本案依卷內事證，尚難認被告鮑秀芬上開行為該 當刑法第309條第1項之公然侮辱罪，故此部分自屬不能證明 被告鮑秀芬之犯罪，而應對其為無罪之諭知。至公訴檢察官 雖於本院審理時主張被告鮑秀芬所涉公然侮辱部分，與經本 院前揭論罪科刑之傷害、毀損罪間，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯(見本院卷第348頁)。然認定事實、適用法律為 法院之職權，本不受公訴檢察官意見之拘束，況依起訴書之 記載，被告鮑秀芬所涉公然侮辱部分之犯行，顯為其後續涉 犯傷害、毀損犯行之動機，兩者亦非裁判上一罪，而係數罪 關係，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億
(有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴)
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
中華民國刑法第354條