臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第1020號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝明春
輔 佐 人
即被告之媳 魏雅淳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第311號），本院判決如下：
主 文
謝明春犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
謝明春與顏明君為鄰居，2人前因細故素有糾紛。謝明春於民國1
12年5月26日17時30分許，在顏明君住處（址詳卷）門前，因見
其妻林春玉與顏明君發生口角爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意
，接近並舉拳作勢毆打顏明君，以加害顏明君生命、身體之舉動
恫嚇顏明君，使其心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、證據能力部分
查本判決所引用之證據，檢察官、被告謝明春及其輔佐人均
同意有證據能力（見本院卷第33至34、71頁），本院審酌卷
內事證認均有證據能力，爰不在此贅述。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地見其配偶與鄰居發生爭執，並
有「舉手」動作，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有舉拳
作勢毆打告訴人顏明君，我當時手舉起來只是要抓癢，沒有
要恐嚇對方，當天發生口角的是林春玉及告訴人母親等語。
㈠經查：
⒈被告與告訴人毗鄰而居，告訴人與被告配偶林春玉因故於上
開時、地起口角爭執，被告有舉手之動作等情，業據被告於
警詢及偵查中供承在卷（見警卷第4至5頁，偵卷第48、85至
86頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中具結
證述（見警卷第7至8頁，偵卷第34至35、56至58頁，本院卷
第72至76頁）、證人即告訴人父親顏耀村於偵查中之證述（
見偵卷第56至58頁），情節大致相符，並有員警現場蒐證照
片在卷可參（即被告與告訴人住處外觀、防火巷位置示意圖
，見警卷第19頁），是此部分事實堪予認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人顏明君於本院審理中結證稱：我當天下班回家確認我
家花圃有無澆水，若還沒澆水，便會潑水，被告老婆見我
潑水就突然出來指責我，說為什麼要潑到他們家，就開始
跟我吵架，我就跟她吵之前對方趁我們不在家時自己動手
剪我們家的樹，因為剪樹的事情被告老婆有跟我媽媽吵架
，後面被告見我們一直在吵，就出來作勢握拳舉起，靠我
很近說「我如果沒有揍妳兩拳，妳不會怕（台語）」，我
嚇到就沒有再繼續吵，當天我跟我爸爸、被告、被告老婆
在場，爸爸在我家門口坐著，被告老婆跟被告站在我面前
距離約78公分（按：法官諭知請法警入庭，由證人示範被
告當日所做行為舉止及距離，並量取法警及證人肩膀至肩
膀距離為78公分）。被告將手舉起的位置是將拳頭放在肩
膀上成三角形，手肘朝著我等語（見本院卷第72至79頁）
。依證人顏明君前開證述，其就被告握拳作勢舉起、本案
衝突起因、經過，始終證述一致。
⑵證人即告訴人父親顏耀村於偵查中證稱：有關112年5月26
日17時30分，被告在住處門口作勢要毆打顏明君乙情，我
當天有在場，被告要打我女兒，我有因為被告的動作而感
到害怕，我跟被告不太熟、平常沒有來往等語（見偵卷第
57頁）。參核前揭證人顏耀村於偵查中所為證述，明確指
稱曾見被告有作勢攻擊告訴人顏明君等語，核與告訴人之
指訴相符，應可採信。
⑶再者，被告於警詢當時即供承：「（據告訴人於筆錄中稱
，於112年5月26日17時30分許，在告訴人住處前你作勢要
毆打她造成她心生畏懼，有何意見？）我沒有作勢要打她
，我是聽到爭吵後走出門將手舉高假裝要嚇她。」（見警
卷第4至5頁）；於偵查中供稱：於案發當日我出門看到顏
明君與我太太發生糾紛，便將手舉高假裝要嚇她，我有嚇
她但沒恐嚇她等語（見偵卷第48、85至86頁）。是被告有
作勢舉手佯以毆打告訴人之行為，業據告訴人於警詢、偵
查及本院審理時證述明確，核與被告上開警詢、偵查之供
述相符，可以信實。
㈡被告雖於審理中改稱其舉手僅係欲抓癢，並無恐嚇之意云云
。然按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖
之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡
一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之
方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均
應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應
依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一
般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可
認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字
第813號判決意旨參照）。本案審酌告訴人與被告於案發時
所在位置及客觀環境，被告於案發時原並未佇立於告訴人與
其配偶起口角爭執之門口處，其驀然接近告訴人並舉手之行
為及雙方處於高衝突之情形、雙方有體型之差距，依一般社
會通念，足認被告所為顯屬惡害之通知，足使人心生畏懼，
客觀上確屬恐嚇行為無訛。而以被告係41年次出生，並有相
當之社會歷練，對於上情應有認知，被告又係在告訴人與其
配偶爭執、彼此對立之情境下為上開舉止，且被告於偵查中
復自承其本意在「嚇」告訴人，足見被告主觀上有恐嚇之故
意。
㈢至證人即被告鄰居楊阿富於本院審理時雖證稱：被告無上開
恐嚇行為，那天我在我家二樓陽台，拖地時聽到聲音，就到
陽台看，看到被告手舉起來，我就進去裡面繼續拖地板，被
告手舉起來只是要抓癢，沒有要打告訴人等語（見本院卷第
79至86頁），惟證人楊阿富作為被告之鄰居，與被告有10年
以上之交情，且其曾主動關心被告審理進度、提醒被告收取
法院文書（見本院卷第80至82頁），其所為證詞，尚難盡採
。況證人楊阿富就告訴人與被告配偶當日有無爭執、本案衝
突係發生於何人之間，以及衝突現場是否有其他證人存在乙
節，另證稱：一開始是被告與告訴人爭吵，現場只有被告與
告訴人，沒有其他人等語（見本院卷第84至85頁），除與被
告於本院準備程序時自承當時有被告、其配偶與告訴人在現
場等語（見本院卷第32至33頁）不符外，更與證人顏明君上
開證述相異，故證人楊阿富之前開證述，應屬迴護之詞，洵
無足採。
㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。從而
，本案事證明確，被告所為上開恐嚇危害安全之犯行，洵堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，其
行為時為年滿71歲之成年人，且具有相當之智識及社會經歷
，如遇糾紛，尚非不得以理性方式解決，惟仍以前揭行為恐
嚇告訴人，使其心生畏懼，所為實不足取；又考量被告犯後
否認有恐嚇犯行，且迄未與告訴人達成和解、獲取諒解之犯
後態度；併衡以被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，本案為初犯；兼
衡被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，務農，已婚
，與家人同住，無須扶養之人等家庭、生活經濟狀況（詳見
本院卷第96頁），及檢察官、被告、告訴人對於量刑之意見
（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。