臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度國審重訴字第3號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤皇智
聲請人 兼
選任辯護人 陳宏哲律師（法扶律師）
宋孟陽律師（法扶律師）
吳佩珊律師（法扶律師）
被 告 尤信予
選任辯護人 廖柏豪律師（法扶律師）
陳韋樵律師（法扶律師）
吳金源律師（法扶律師）
被 告 宋旻諺
聲請人 兼
選任辯護人 呂文文律師
朱中和律師
上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10647、14680號），聲請人聲請命檢察官刪除或更正起訴書之
記載，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人被告甲○○辯護人：如起訴書附表所示之記載，有預斷
偏頗之虞，有干擾國民法官心證的影響，將使法官進入不利
被告情境之想像與預斷，應予更正、刪除等語。
㈡聲請人被告乙○○辯護人：對被告乙○○補充犯罪事事實即遺棄
屍體部分，已經脫離起訴範圍，有預斷之虞等語。
二、起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容；就起訴
書之記載有無違反前述規定有爭議，法院得審酌其有無下列
情形，妥為認定之：一、記載證據之內容，且並非特定犯罪
事實所必要者。二、記載前科資料，且並非特定犯罪事實所
必要者。三、記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相
關評價，且並非特定犯罪事實所必要者。四、其他記載國民
法官法第43條第2項（起訴書應記載事項，即被告之姓名、
性別、出生年月日、身分證明文件編號、住所或居所或其他
足資辨別之特徵、犯罪事實、所犯法條）以外之事項，且足
使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密
不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限，
國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第2項
分別定有明文。此所稱之「預斷」，係指原本應於審判期日
後認定被告犯罪事實成立與否之事項，卻先於起訴書記載，
致使接觸起訴書記載內容之人預先形成心證之情形。而所謂
「產生預斷之虞之內容」，應認係「與推論犯罪事實存在與
否不具事理及邏輯上必然關聯性之事實（亦即非屬認定犯罪
事實所需適當、具合理根據之事實），且使法院在審視本案
全部事證之前，即對被告先入為主產生正面或負面之看法及
判斷」之內容。
三、經查：
㈠聲請人被告甲○○辯護人聲請部分：
⒈附表編號1部分請求增列文字部分，因起訴書之記載內容是否
增加內容，涉及檢察官依國民法官法第43條第2項、第3項規
定記載、特定犯罪事實時，對於卷證內容所為之評價結果，
且必也要該項預定內容記載，係經檢察官依原先起訴事實，
判斷是否在不變動犯罪事實之情況下，擴張其一部或補充、
更正原先之內容，始可為之。檢察官依刑事訴訟法第154條
規定，對於其事實主張，自應本於其對卷證內容之評價結果
，負起實質舉證責任。法院於通常刑事程序當中，就卷證資
料與起訴書內容記載不符之情形，固得在卷證已呈現範圍內
，曉諭檢察官是否為該項內容之補充、更正或擴張。然國民
法官法乃採行卷證不併送之制度，法院於審理期日之前，無
從先行接觸卷證資料，亦禁止當事人提交證據或主動接觸調
查證據，則兩造既就該項內容之記載有所爭議，核屬檢察官
及被告、辯護人就該事實敘述內容，是否進一步列為本案間
接事實之事實上爭點，並於審理期日進行證據調查之問題。
是以，編號1部分既然未曾經檢察官記載，所謂增列問題，
應委由檢察官於特定犯罪事實及起訴範圍特定之評估權限，
本院於準備程序階段，無從就此一評估結果及聲請人被告甲
○○辯護人所為片面主張，是否應予補充一節，擅加置喙，要
難認此部分有何將使法院產生預斷之虞。
⒉附表編號2、10部分，涉及犯罪事實不變更同一性之下是否更
正，然檢察官就此數額之記載，亦有爭執，顯見聲請人甲○○
所主張，係就兩造事實上爭點之一即確切數額，又編號2部
分，聲請人亦不爭執確有該債權之存在，該債權之存在，即
作為間接事實推認本案犯意甚切；編號10部分，則係被害人
周佑皇實際攜帶財物之數量為何，攸關本案強盜殺人罪之強
盜取財部分之客觀構成要件及實際犯罪所得多寡，自難認有
何使法院有何預斷之虞，至於具體數額究竟為何，應係當事
人實際舉證之內容。
⒊附表編號3部分，檢察官陳明該部分涉及本案犯意之推認問題
，無刪除之必要。惟此部分內容敘述，雖涉及被告個人生活
狀況，但依照檢察官主張之犯罪事實版本，係以被害人周佑
皇作為債權人、被告甲○○作為債務人及生活狀況結合，推認
犯罪謀議、故意之存否，故此部分並非全然欠缺事理及邏輯
上必然關聯性之事實，難認有何使法院有何預斷之虞。
⒋附表編號4、7部分，攸關被告之主觀動機之內容，攸關犯罪
故意及不法所有意圖之推認前提，屬與犯罪事實具密不可分
關係之內容，並無違法之情形。
⒌附表編號5、6、8、9、11部分，檢察官陳明該部分是構成要
件之核心內容記載，無刪除之必要。本院考量檢察官所起訴
之罪名為刑法第332條第1項之強盜殺人罪、同法第247條第1
項之遺棄屍體罪，此部分之記載，分別涉及共同正犯之要件
（謀議、犯意聯絡）、基礎構成要件即強盜得利及取財、遺
棄屍體之主觀構成要件（為不法之所有，基於強盜殺人、以
免除自身債務）及客觀構成要件（簽立、利用…無法表達拒
絕之狀態、以免除…債務），確為國民法官法施行細則第84
條第1項所稱「犯罪行為之內容」之記載，自屬特定犯罪行
為內容之必要記載，亦無違法之情形。
⒍附表編號12部分，檢察官陳明涉及犯罪所得數額及沒收範圍
，無刪除之必要。本院考量檢察官該部分起訴書事實之敘述
，乃係主張被告甲○○有無朋分贓款之事實，該內容確已關乎
是否及如何對被告甲○○為犯罪所得沒收之問題，亦屬訴訟上
必須由檢察官特定、說明，以使被告甲○○防禦之內容，自屬
與犯罪事實具密不可分關係之內容，要無聲請人被告甲○○辯
護人所指違法之情形。
㈡聲請人被告乙○○辯護人部分：
檢察官起訴時未起訴被告乙○○遺棄屍體罪嫌，嗣以臺灣屏東
地方檢察署檢察官準備暨補充理由書（二）補充、更正上開
犯罪事實，認在不變更起訴範圍之範圍內，擴張犯罪事實，
所爭執是否係在原起訴範圍內，擴張犯罪事實之一部與否，
取決於被告乙○○被訴遺棄屍體部分，是否依刑事訴訟法第26
7條規定，為原起訴效力所及，此部分爭執，僅屬本院是否
依國民法官法施行細則第148條規定，就兩造犯罪事實擴張
與否，列為爭點整理之內容之問題，以待審理期日就此一爭
點調查審認。聲請人被告乙○○辯護人並未敘明被告乙○○被訴
遺棄屍體部分，補充理由書（二）有何項記載，將使法院產
生預斷之虞，此部分聲請，自屬無憑。
㈢從而，聲請人以上開主張聲請命檢察官增列、刪除或更正起
訴書之記載，為無理由，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 張雅喻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳品穎
附表：
編號 起訴書補充理由書（二）附件更正後犯罪事實之段落 聲請內容 1 附件第1頁第3行中段 增列「並負責放款、收取高利貸之業務」 2 附件第1頁一、第5行 修正「101萬2000元」為「107萬」或若干 3 附件第1頁一、第5行 刪除「且2人未清償自身債務，又分別向周佑皇借款不等數額」 4 附件第1頁二、第1行後段起至第3行後段 刪除「因長期以債養債、資金周轉失靈，且靠賭博翻身失敗，陷入信用全數破產之困境，又因無法再次延展積欠周佑皇其中50萬元債務之還款期限」 5 附件第1頁二、第7行後段至第9行前段 刪除「為自己不法之所有，基於強盜殺人、遺棄屍體之犯意聯鉻，謀議一同以勒斃之方式」 6 附件第1頁二、第11行前段 刪除「甲○○、乙○○簽立予」 7 附件第1頁二、第11行後段 刪除「以免除自身債務」 8 附件第1頁二、第12行後段 刪除「謀議既定」 9 附件第2頁（三）第4行起 刪除「利用周佑皇無法表達拒絕之狀態，不顧周佑皇意願，逕」 10 附件第3頁第2行 修正「27萬元」為「17萬元」 11 附件第4頁（五）第4行起 刪除「以免除其與乙○○積欠周佑皇之債務後」 12 附件第4頁（五）第4行起 刪除「另將餘下之現金10萬元自行留存」