臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交訴字第133號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 董文政
選任辯護人 蔡將葳律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第739號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
董文政犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
董文政於民國113年5月6日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣屏東市大連路由東往西方向
行駛，行經該路段與大連路39巷之交岔路口（下稱本案交岔路口
）時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照
明、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、視距良好等情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並隨時採取必要之安全
措施即逕行駛入本案交岔路口，適許阿善亦疏未注意行人在未設
有人行道及劃設停止線交岔路口，應於路緣延伸線往路段起算3
公尺以內穿越道路，未依規定而逕沿大連路39巷由南往北方向斜
行穿越本案交岔路口，董文政駕駛之A車遂撞擊許阿善（下稱本
案交通事故），致許阿善受有頭部外傷併創傷性顱內出血等傷害
，雖經送醫急救，仍於當日19時32分許宣告死亡。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告董文政於本院審理中坦承不諱（見本院
卷第113頁），並有屏東縣政府警察局道路交通事故調查報
告表㈠、表㈡（見相字卷一第75至77頁）、道路交通事故現場
圖（見相字卷一第71、73頁）、現場蒐證照片（見相字卷一
第89至111頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度相甲字第348
號相驗屍體證明書（見相字卷一第147頁）、相驗照片（見
相字卷一第157至159頁）等件在卷可稽，足佐被告前揭任意
性自白與事實相符。
㈡、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、
隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水
道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致
視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車
之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款
、第94條第3項定有明文。又按行人穿越道路，應依下列規
定：二、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍
，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者
，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者
，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內，道路交通安全規
則第134條第1項第2款亦有明定。經查：
1、被告考領有汽車駕駛執照乙節，有其駕籍資料查詢結果可憑
（見相字卷一第59頁），被害人許阿善於本案交通事故發生
時，則為78歲之成年人等情，參諸被害人之個人戶籍資料（
見相字卷一第47頁）即有可稽，是被告與被害人對於上述規
定，理當知悉甚詳，本應確實遵守，復核案發當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、視距良好等
情形，有前揭道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見相字
卷一第75頁），並無不能注意之情事，然：
⑴、被告於警詢及本院審理時供稱：我沒有發現被害人所以沒有
做出反應等語（見相字卷一第38頁，本院卷第113頁），可
見被告駛入本案交岔路口時，並無減速行駛或採取其他必要
之安全措施，是被告於前揭時間、地點，未注意行經無號誌
交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施而有過失並致生本案交通事故，可以認定。又本
案交通事故前經交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車
事故鑑定會鑑定認以：「董文政駕駛自用小貨車，夜間行駛
雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌設有
網狀線之交岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，且未隨
時採取必要之安全措施，為肇事原因」等語，有交通部公路
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見
相字卷一第215至217頁）可參，此與本院前開認定大抵相符
，應可採取，足認被告就本案交通事故之發生確有過失。
⑵、被害人於本案交通事故發生前，係沿大連路39巷由南往北方
向步行，行至本案交岔路口時，即斜行穿越本案交岔路口，
行過大連路劃設雙黃線處始遭被告駕駛A車撞擊等情，有道
路交通事務現場圖（見相字卷一第71、73頁）可稽，是被害
人既已步行至大連路上跨越雙黃線處，顯未注意應沿路緣延
伸線往路段3公尺以內穿越道路，足見被害人於本案交通事
故發生時，亦有過失。前情並經交通部公路總局車輛行車事
故鑑定覆議會認以：「行人許阿善，夜間步行未劃設分向線
之道路，斜穿無號誌設有網狀線之交岔路口，未於路緣延伸
線往路段起算3公尺以内穿越道路，同為肇事原因」等語，
見前開鑑定意見書（見相字卷一第215至217頁）即明，可徵
被告與被害人就本案交通事故之發生同有過失。而被害人前
開過失行為雖同為本案交通事故之肇事原因，惟此乃涉及本
案量刑輕重，尚無從據此解免被告之刑事過失責任，併此敘
明。
2、被害人確因本案交通事故而受有受有頭部外傷併創傷性顱內
出血等傷害，雖經送醫急救，仍於當日19時32分許宣告死亡
等節，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年5月6日診
斷證明書（見相字卷一第83頁）、臺灣屏東地方檢察署113
年度相甲字第348號相驗屍體證明書（見相字卷一第147頁）
在卷足憑，是被告前開過失駕駛行為與被害人死亡結果間具
有相當因果關係，至為昭然。
㈢、從而，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪可認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡、被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警
察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁
判等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表（見相字卷一第67頁）可考，已合於自首
之要件，本院審酌其能勇於面對，使被害人家屬不致求償無
門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑。
㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告前開過失駕駛行為導致被
害人死亡之結果，使其家屬痛失至親，造成無法彌補之損害
，危害非輕，所為本不應寬貸；惟被告前開過失駕駛行為雖
肇致本案交通事故發生，然被害人未於路緣延伸線往路段3
公尺以內穿越道路，逕斜行穿越本案交岔路口，同為本案車
禍事故發生之原因，故本案車禍事故所生之損害，尚非可全
然歸責於被告；且被告前未有任何犯罪前科等節，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）可據，堪認素行
良好；並考量被告與被害人家屬達成調解，復已依調解內容
履行完畢等情，考諸卷附本院調解筆錄（見本院卷第55至57
頁）、郵政入戶匯款申請書（見本院卷第85頁）即明，堪認
被告對其犯行所生損害已有積極填補，應為被告有利之考量
；兼衡被告自陳其高中畢業，從事農務且自產自銷，需扶養
母親等語之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀（見本院
卷第114頁），量處如主文所示之刑。被告及辯護人雖請求 本院從輕量刑，並量處6個月以下得易科罰金之刑度等語（ 見本院卷第115頁），惟本院考量被告本案所犯導致被害人 死亡之結果，犯罪所生損害甚鉅，併審酌前揭量刑事由，認 以量處如主文所示之刑為適當，被告與辯護人求處6個月以 下有期徒刑，容屬過輕，併此敘明。
㈣、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第11頁）可憑，並參酌被告於本院審理中 坦認犯行、深表悔意，犯後態度良好，綜合前情，堪信被告 歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對 於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁， 然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未 深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第276條】
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。