臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交訴字第105號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡卉姈
選任辯護人 陳冠年律師
洪秀峯律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
422號），本院判決如下：
主 文
蔡卉姈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡卉姈於民國113年4月22日17時53分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），
沿屏東縣屏東市瑞光路3段由南往北方向行駛，當時之天候
、路況皆良好，其原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀
況及行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，隨時採取必
要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注
意及此，未留意前方車輛之動態，至該路段與新華路交岔路
口（下稱本案路口），見前方紅燈，貿然往前行駛，致見前
方被害人吳承憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱本案機車），沿瑞光路3段左轉入新華路時，欲煞避已不
及，2車近逼，被害人因而人車倒地，受有左手腕及左腳挫
傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知駕車
肇事致被害人人車倒地而受傷，竟基於駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對被害人採取救護或
其他必要措施，亦未報警或等待員警到場處理，即逕自駕車
逃離現場，經警據報到場處理並循線查獲上情。因認被告涉
犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從
為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；
又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字
第5547號判決意旨參照）。
三、訊據被告固不否認其於上開時間駕駛本案貨車行經本案路口
之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟被害人
發生碰撞，也沒有發現被害人有倒地，後來警察聯絡我到交
通隊看影像，說我有闖紅燈，叫我去確認影像中是否為本案
貨車，我直到看影像才知道等語。辯護人為被告辯稱：被告
雖有違規闖紅燈之行為，惟此乃被告一時不慎未注意所致，
被告並未發覺被害人為閃避被告而倒地，難認被告對於本案
交通事故發生有認識、預見，仍決意離去等語。經查：
㈠被告於上開時間，駕駛本案貨車行經本案路口，被害人騎乘
本案機車在本案路口逕行左轉駛入新華路，為閃避本案貨車
，釀致本案交通事故，被害人因而受有上開傷勢之傷害等情
，業據證人即被害人於警詢及偵查中證稱：我騎乘本案機車
瑞光路2段外車道北向南直行，至路口前我是綠燈，我使用
左側方向燈，我就要左轉華新路，我進路口時號誌轉成黃燈
變紅燈，我沒有待轉就直接左轉，我左轉中，這時對向本案
貨車闖紅燈進入本案路口，我就急剎車摔倒，我摔車後，本
案貨車就離開現場，我現場未報案，我就自行離去就醫，我
煞車是因為怕撞到對方，才跌倒摔車，我跟對方本案貨車並
未發生碰撞等語（見警卷第12頁、偵卷第13頁），並有屏東
縣政府警察局交通隊113年5月15日調查報告（見警卷第5頁
）、道路交通事故現場圖（見警卷第23至24至25頁）、道路
交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第27至29頁）、屏東榮民總
醫院龍泉分院113年4月24日診斷證明書（見警卷第37頁）、
本案貨車、本案機車車籍資料（見警卷第43至45頁）、現場
暨車損照片（見警卷第57至71頁）、監視器影像擷圖（見警
卷第73至77頁）、本院勘驗筆錄及所附附件（見本院卷第61
至71頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡依上開本案勘驗筆錄所載，可知：
⒈【畫面時間17：53：31至17：53：38】畫面為本案路口，此
時瑞光路3段南北向車道之路口號誌燈顯示綠燈，路上有數
輛機車、客車行駛中。
⒉【畫面時間17：53：39至17：53：41】此時瑞光路3段南北向
車道之路口號誌燈顯示為黃燈，被害人身穿藍色短袖，騎乘
本案機車畫面下方駛出，沿著瑞光路3段由北往南方向慢車
道行駛，本案機車尚未穿越停止線時已亮起煞車燈。
⒊【畫面時間17：53：42】本案機車完全穿越停止線，自瑞光
路3段由北往南方向之慢車道前方，未打方向燈，向左轉，
同時間，被告駕駛本案貨車自畫面右上方，沿著瑞光路3段
由南往北方向之快車道行駛。
⒋【畫面時間17：53：43】此時瑞光路3段南北向車道之路口號
誌燈顯示紅燈；本案機車已左轉，其位置在瑞光路3段由南
往北方向車道前方，朝華新路由西往東方向車道行駛；同時
間，本案貨車尚未穿越瑞光路3段由南往北方向之快車道之
停止線。
⒌【畫面時間17：53：44】本案貨車闖越停止線，沒有明顯減
速之情況；本案機車在本案貨車之左前方，本案機車車身向
左傾倒，被害人旋即倒地，倒地同時，本案貨車行駛至瑞光
路3段與華新路交岔路口中間；華新路方向車輛尚未有行駛
情況。
⒍【畫面時間17：53：45至17：53：49】本案貨車繼續向前行
駛，未停車，本案貨車朝畫面左側駛離，被害人似作起身動
作。
㈢佐以被告穿越本案路口時，其行向號誌為紅燈，該號誌為紅
燈約1至2秒【畫面時間17：53：43至17：53：44】，本案路
口案發時，路口號誌正常運作等情，有屏東縣政府警察局屏
東分局113年12月19日屏警分偵字第1139013984號函及所附
屏東縣政府警察局交通隊113年12月17日調查報告、屏東縣
號誌時制設計表、時段設定表翻拍照片、時相排列、系統時
差、週期系統翻拍照片、肇事逃逸照片說明影本等資料在卷
可憑（見本院卷第107至121頁），足認被告確有於上開時間
在本案路口闖越紅燈之交通違誤，復依本案交通事故所生被
害人所受上開損害之發展流程加以觀察，若無被告上開駕駛
行為導致本案交通事故之發生，不可想像被害人受有上開傷
勢之結果存在，且被告上開駕駛行為引起導致被害人自摔，
應可引發被害人左手腕、左腿受有挫傷之傷勢，故依可靠之
自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，足認將導致被害人
上開傷害結果之發生，且查無其他因第三人或被害人自身異
常介入之情事，肇致上開傷害結果，應認被告上開駕駛行為
與上開傷害結果間具有相當性，是以，本案堪認被告上開所
為，與被害人之傷害結果間有相當因果關係無訛。又本案經
送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，認被告駕駛本案貨車，行駛同向二車道及未劃分
快慢車道內側車道，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時
，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因等情，有該會
屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可引（見本院卷第141至14
5頁），與本院上開認定本案交通事故之過失原因相同，應
可採取。是被告辯稱其不知過失及事故之發生，不影響前開
客觀事實之認定。
㈣被告對於本案交通事故之發生及致被害人受有上開傷勢不具
認知及預見，欠缺逃逸故意，理由如下：
⒈刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致
人死傷而逃逸罪，除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人死傷而逃逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致
人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始
足當之（最高法院111年度台上字第1920號判決意旨）。
⒉依上開勘驗結果及附件所示，被告穿越本案路口時，未曾有
何遲滯或煞停，又本案機車於【畫面時間17：53：44】傾倒
時，本案貨車已駛至本案路口，衡以本案貨車、本案機車於
發生本案事故發生時，有相當之距離，同時本案貨車仍保持
原先行駛狀態並未稍停，且被害人本案機車側倒時，亦未曾
與本案貨車發生碰撞各情，則被告在上開動態駕駛過程中，
是否有認知本案機車出現在其視野範圍內，非無疑問，被告
既有上開未遵守交通號誌之違失，復逕行穿越本案路口後逕
行駛離，並無跡象顯示，被告案發當時有察覺本案交通事故
之具體駕駛情況（如因察覺本案交通事故發生而稍有停滯、
停等查看始離去），故依現場客觀情況，難認被告得以預見
被害人係因其上開駕駛行為受有上開傷勢傷害，仍縱使因此
逃離現場而未予救護或採取必要之措施，而不違背其本意，
自難認被告有何逃逸故意可言。
⒊檢察官雖以被告領有駕駛執照，應注意有無他人將因其危險
駕車行為受影響，是其應知悉有被害人摔車，事後亦未停車
，自有逃逸之不確定故意。然被告若未能察覺本案交通事故
之行為情狀發生，即對其是否有履行前開救護、採取必要措
施之義務，無從認知或預見，且檢察官所述，僅足表明被告
對於本案交通事故之發生及未在場履行上開救護、採取必要
措施之義務，且被告就本案事故之發生有所疏失，惟此主張
，仍無從為被告不利認定之依據，是檢察官此部分所指，尚
屬無據。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據
，交互參照，詳加剖析，不足使所指被告就公訴意旨駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，達於通常一
般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形
成被告確有公訴意旨所指上開犯嫌之有罪心證。以故，被告
之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以
昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 張雅喻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
被告及辯護人不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳品穎