臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 蘇仲窬
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國113
年9月25日所為113年度交簡字第510號刑事簡易判決（原聲請簡
易判決處刑案號：113年度調偵字第317號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣蕭政彥（所涉過失傷害部分，業經原審判決確定）於民國
112年7月21日20時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車(下稱本案機車)，沿屏東縣屏東市仁愛路由南往北方
向行駛，行經仁愛路77之8號前時，原應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備
且開啟，本案機車已開亮頭燈、路面柏油乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適
蘇仲窬徒步行經上處，本應注意行人穿越道路，於設有行人
穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範
圍內穿越道路，而依當時客觀狀況並無不能注意之情事，未注
意及此，而未經由劃設於仁愛路與勝利路之交岔路口之行人
穿越道穿越仁愛路，竟未充分注意左右來車，貿然自前揭路
口北側29.5公尺之劃有行車分向線之上處，由東往西方向穿
越仁愛路，蕭政彥見狀閃避不及，遂與蘇仲窬發生擦撞，致
其等及本案機車均倒地，蕭政彥因而受有胸壁挫傷、左側手
部挫傷、左側膝部挫傷、雙側性足部挫傷等傷害。
二、案經蕭政彥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴
人即被告蘇仲窬（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有
證據能力（見交簡上卷第41頁），本院審酌各該證據作成時
之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之
情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均具備證據能力。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(
他卷23-26頁、偵卷第5-6頁，交簡上卷第39、68頁)，核與
證人即告訴人蕭政彥於警詢時及偵訊證述之情節相符，並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告
與告訴人車籍駕籍資料、告訴人蕭政彥之屏基醫療財團法人
屏東基督教醫院診斷證明書（他卷第40頁）、交通部公路局
高雄區監理所113年3月15日高監鑑字第1130007940號函附交通
部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏
澎區0000000案)（偵卷第22-24頁）各1份、道路交通事故照
片18張等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相
符，自可採為認定事實之證據。
二、按行人穿越道路，應依下列規定：㈠設有行人穿越道、人行
天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行
地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行
走於行人優先區不在此限；㈥在未設第1款行人穿越設施，亦
非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第1、6款分別
定有明文。查被告於本件車禍案發時為65歲，有其年籍資
料在卷可查，又其於本院審理時自陳高中畢業、平日職業為
擺設攤位之智識程度及工作情形（交簡上卷第69頁）頁），
其對於上開規定理應知悉；而本件案發當時天候晴、道路有
照明設備且開啟，告訴人所騎乘之本案機車已開亮頭燈、路
面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之
情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，被告竟
疏未注意及此，未經由劃設於仁愛路與勝利路之交岔路口之
行人穿越道穿越仁愛路，亦未充分注意左右來車，貿然自前
揭路口北側29.5公尺之劃有行車分向線之上處，由東往西方
向穿越仁愛路，致告訴人騎乘之本案機車閃避不及，與被告
發生擦撞，肇致本件車禍發生，被告確有違反上開注意義務
之過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所
屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認定：行人蘇仲窬，於
夜間正常照明沿仁愛路南向北行走東向路肩，作東往西方向
穿越車道時，在設有行人穿越道100公尺範圍內之路段，未
依規定穿越道路，又未充分注意左右來車，為肇事主因；蕭
政彥駕駛普通重型機車，於夜間正常照明沿仁愛路南向北行
駛，作直行時，未注意車前狀況，為肇事次因等語，亦認定
被告就本件車禍有過失，有交通部公路局高雄區監理所113年3
月15日高監鑑字第1130007940號函附交通部公路局高雄區監理
所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份
（偵卷第22-24頁）在卷可按。又被告違反上開注意義務致
告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷
害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告
上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警
坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（他卷37頁），則被告
係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡本案第一審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以
論罪科刑，並以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規
定減輕其刑，於量刑部分復審酌被告在設有行人穿越道100
公尺範圍內之路段，未依規定穿越道路，又未充分注意左右
來車，肇致本案交通事故，致告訴人受有事實欄所載之傷勢
，所為實屬不該。並考量本件經鑑定後，鑑定意見認告訴人
蕭政彥為肇事次因、被告蘇仲窬為肇事主因（見偵卷第22至
24頁）有上開鑑定意見書在卷可按，被告之違反義務程度、
被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告
自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準
。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量
刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範
圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失
當。是本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異
，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告
上訴意旨指摘原審量刑過重一節，即無理由，應予駁回。又
被告迄未與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害，本院
認本件就被告所宣告之刑並無以不執行為適當之情事，自不
予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 張文玲附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。