臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭凱鴻
選任辯護人 紀龍年律師
被 告 尤俊德
選任辯護人 秦睿昀律師
被 告 顏子竣
選任辯護人 洪秀峯律師
陳冠年律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第4337、11160號），本院判決如下：
主 文
一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科
罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
二、甲○○犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科
罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
三、戊○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
事 實
丁○○、甲○○、戊○○為朋友，其等均知悉具有殺傷力之非制式手槍
及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管
機關許可不得持有、出借，仍為下列行為：
一、甲○○基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年1
月下旬某日，在屏東縣恆春鎮大坪頂台地某處，自身分不詳
成年人處取得附表編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍及
52顆制式子彈後，另駕駛車輛搭載丁○○，持上開槍枝前往該
地高處試射2顆子彈，再將上開槍枝及所餘50顆子彈藏放在
其位於屏東縣○○鎮○○路0巷00號住處（下稱甲○○住處）內而
持有之。
二、丁○○知悉甲○○持有附表編號一、二所示非制式手槍及子彈，
竟仍基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於112年2月下
旬某日，在甲○○住處內向甲○○借用上開槍枝及子彈，甲○○遂
於同日某時，基於出借非制式手槍及子彈之犯意，將附表編
號一、二所示非制式手槍及50顆制式子彈出借給丁○○，丁○○
取得上開槍枝及子彈後，即將之藏放在其位於屏東縣○○鎮○○
路000巷00號住處（下稱丁○○住處）內而持有之，並於翌日
獨自前往屏東縣恆春鎮大坪頂台地高處，持附表編號一、二
所示非制式手槍其一試射5顆子彈。其後，丁○○於112年3月9
日5時至同日9時30分間某時，在址設屏東縣○○鎮○○路000號
之「帝斯樂休閒館」內，自戊○○處獲悉戊○○因與址設屏東縣
○○鎮○○路000○0號之「烤手商行」合夥人間有糾紛而遭毆打
，遂商請不知情之「帝斯樂休閒館」職員丙○○駕駛車牌號碼
000-0000號車輛（下稱甲車），搭載其與不知情之友人廖唯
任、黃莛中、戊○○返回丁○○住處，並在屋內將4顆子彈裝填
至附表編號一所示非制式手槍後，將附表編號一所示非制式
手槍置入黑色手提包攜回甲車，上開人等再搭乘甲車前往「
烤手商行」。嗣同日9時30分許抵達「烤手商行」後，位在
副駕駛座之丁○○突自前開黑色手提包內取出已裝填4顆子彈
之附表編號一所示非制式手槍，並持該槍枝朝當時無人在內
之「烤手商行」鐵捲門射擊4顆子彈（丁○○所涉恐嚇危害安
全罪、毀損罪部分，業經檢察官另為不起訴處分確定），旋
要求丙○○駕駛甲車將其與廖唯任、黃莛中、戊○○載回「帝斯
樂休閒館」，待返回「帝斯樂休閒館」後，丁○○即將裝有附
表編號一所示非制式手槍之黑色手提包留置在甲車內。丁○○
並於同日18時至19時間某時，將附表編號二所示非制式手槍
及所餘41顆子彈帶回甲○○所租用、位於屏東縣○○鎮○○路000○
0號之租屋處（下稱甲○○租屋處）返還甲○○。
三、戊○○目睹丁○○持附表編號一所示非制式手槍射擊「烤手商行
」之鐵捲門後，知悉丁○○將附表編號一所示非制式手槍裝入
黑色手提包並留置在甲車副駕駛座腳踏板，竟於同日10時35
分後之上午某時，基於非法持有非制式手槍之犯意，自甲車
內取出裝有附表編號一所示非制式手槍之黑色手提包，並騎
乘機車前往屏東縣恆春鎮環城南路段上某處，將之藏放在廢
棄遊艇後方草叢中而持有之。再於翌（10）日某時，甲○○透
過不知情之友人乙○○向戊○○確認附表編號一所示非制式手槍
藏放地點後，委請乙○○前往上開藏放地點尋得裝有附表編號
一所示非制式手槍之黑色手提包，並攜往甲○○租屋處，將之
交付甲○○。嗣於112年3月13日16時50分許，經警方持本院核
發搜索票前往甲○○租屋處執行搜索，扣得附表所示之物，始
查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊時未經具結之證述，對被
告甲○○應有證據能力之說明：
㈠、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特
別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事
訴訟法第159條之2定有明文。且按所謂「與審判中不符」者
，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不
符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後
簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如
經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；所謂「可
信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時
之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特
別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，
審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情
形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂
「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷
，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者
取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達
到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決要
旨參照）；再按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人
身分傳喚，是類被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，
依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸
其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」
、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之
陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然
失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，
如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉
輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院106年度台上
字第3457號判決意旨參照）。
㈡、經查，證人丁○○前於警詢、偵訊時證稱：我於112年2月底前
往被告甲○○住處向他借用槍枝，他交給我1個黑色包包，裡
面裝有2支槍及1盒50顆裝的子彈等語（見偵字4337卷第389
、394頁），至本院審理時改稱：我去被告甲○○住處拿槍枝
及子彈時，被告甲○○不在場，他去上廁所，所以他當下應該
不知情等語（見本院卷第293頁），足見證人丁○○於警詢、
偵訊中證述被告甲○○出借槍枝之情節，顯與審理中所證矛盾
不一致（詳後述）。審酌證人丁○○於警詢、偵訊時為上開證
述時，距離案發時間較近，至本院114年3月7日審理時則已
歷時近2年，則其於警詢、偵訊中所為上開證述，當係記憶
較清晰時所為，而具有可信之特別情況，且證人丁○○於警詢
、偵訊中所證亦為證明被告甲○○犯罪事實存否所必要。是以
，揆諸前開說明，證人丁○○於警詢、偵訊時未經具結之證述
，均有證據能力，被告甲○○及其辯護人爭執其證據能力等語
（見本院卷第211至212、373頁），並不可採。
二、證人即「帝斯樂休閒館」職員丙○○、被告丁○○與甲○○之友人
乙○○於偵訊中經具結之證述，對被告甲○○應有證據能力之說
明：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項明定
。經查，證人丙○○、乙○○於偵查中向檢察官所為之證述，對
被告甲○○而言雖係審判外陳述，然其等於偵訊時業經具結，
並無顯不可信之情，且被告甲○○及其辯護人均未主張或釋明
證人丙○○、乙○○於偵訊中之證述有何顯不可信之情事，復以
證人丙○○、乙○○此部分證述業經本院於審判期日提示辯論，
調查證據之程序亦已完備，故證人丙○○、乙○○於偵訊中之證
述，對被告甲○○而言自有證據能力，被告甲○○及其辯護人爭
執證人丙○○、乙○○於偵訊中證述之證據能力（見本院卷第37
3頁），顯然無據。
三、證人丙○○、「烤手商行」負責人黃懷諄、被告丁○○之友人黃
莛中、廖唯任於警詢中之陳述，以及證人即共同被告戊○○於
警詢及偵查中之陳述，對被告甲○○而言是屬審判外之陳述，
且均無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，對被
告甲○○應無證據能力。
四、除上述外，其餘本判決所引用被告丁○○、甲○○、戊○○（下合
稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護
人均同意有證據能力（見本院卷第117、197頁），或迄至本
院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力
聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據
能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述
之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具
有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○○坦認非法持有非制式手槍及子彈之犯行（見本
院卷第112、368至370頁）；被告甲○○固坦認非法持有非制
式手槍及子彈之犯行，惟矢口否認有何非法出借非制式手槍
及子彈之犯行，辯稱：我持有的槍枝和子彈都放在家裡客廳
的桌子下，被告丁○○是在我不知情的情況下將槍枝和子彈拿
走，我沒有出借槍枝和子彈給被告丁○○等語（見本院卷第11
2至113、196、368至370頁）；被告戊○○固不否認有將裝有
附表編號一所示非制式手槍之黑色手提包藏放在廢棄遊艇後
方草叢中，惟矢口否認有何非法持有非制式手槍之犯行，並
辯稱：我只是要把附表編號一所示非制式手槍丟掉而已，沒
有要持有槍枝等語（見本院卷第150頁），被告戊○○之辯護
人則為其辯稱：被告戊○○認為自己是本案雙方糾紛的起因而
應負起責任，才將附表編號一所示非制式手槍拿走並棄置草
叢，只是短暫經手，主觀上欠缺實質占有之意思，應不該當
非法持有非制式手槍之構成要件等語（見本院卷第373至374
頁）。經查：
1、被告甲○○於112年1月下旬某日，在屏東縣恆春鎮大坪頂台地
某處，自身分不詳成年人處取得附表編號一、二所示非制式
手槍及52顆制式子彈後，另駕駛車輛搭載被告丁○○，持上開
槍枝前往該地高處試射2顆子彈，再將上開槍枝及所餘50顆
子彈藏放在其住處內而持有之等節，為被告甲○○所是認（見
偵字4337卷第378頁），另被告丁○○於112年2月下旬某日，
取得上開槍枝及子彈後，即將之藏放在其住處內而持有之，
並於翌日獨自前往屏東縣恆春鎮大坪頂台地高處，持附表編
號一、二所示槍枝其一試射5顆子彈等情，亦為被告丁○○所
坦認（見偵字第4337卷第389頁）。而被告丁○○於112年3月9
日5時至同日9時30分間某時，在「帝斯樂休閒館」內，自被
告戊○○處獲悉被告戊○○因與「烤手商行」合夥人間有糾紛而
遭毆打，遂商請不知情之丙○○駕駛甲車搭載其與不知情之友
人廖唯任、黃莛中、被告戊○○返回其住處，並在屋內將4顆
子彈裝填至附表編號一所示非制式手槍後，將附表編號一所
示非制式手槍置入黑色手提包攜回甲車，上開人等再搭乘甲
車前往「烤手商行」，嗣同日9時30分許抵達「烤手商行」
後，位在副駕駛座之被告丁○○突自前開黑色手提包內取出已
裝填4顆子彈之附表編號一所示非制式手槍，並持該槍枝朝
當時無人在內之「烤手商行」鐵捲門射擊4顆子彈，旋要求
丙○○駕駛甲車將其與廖唯任、黃莛中、被告戊○○載回「帝斯
樂休閒館」，待返回「帝斯樂休閒館」後，被告丁○○即將裝
有附表編號一所示非制式手槍之黑色手提包留置在甲車內。
被告丁○○並於同日18時至19時間某時，將附表編號二所示非
制式手槍及所餘41顆子彈帶回被告甲○○租屋處返還給被告甲
○○。同日10時35分許，被告戊○○自甲車內取出裝有附表編號
一所示非制式手槍之黑色手提包，並騎乘機車前往屏東縣恆
春鎮環城南路段上某處，將之藏放在廢棄遊艇後方草叢中，
再於翌（10）日某時，不知情之乙○○向被告戊○○確認附表編
號一所示非制式手槍藏放地點後，前往上開藏放地點尋得裝
有附表編號一所示非制式手槍之黑色手提包，並攜往被告甲
○○租屋處，將之交付被告甲○○而為被告甲○○持有之，嗣於11
2年3月13日16時50分許，經警方持本院核發搜索票前往被告
甲○○租屋處執行搜索，扣得附表所示之物等節，經證人丙○○
於偵訊及本院審理時具結證述（見偵字4337卷第267至272頁
，本院卷第307至318頁）、證人乙○○於偵訊及本院審理時具
結證述（見偵字4337卷第437至438、513至514頁）明確，並
有112年3月9日路口監視器影像擷圖（見警卷第100頁至反面
）、現場勘查照片（見警卷第115至116頁）、「烤手商行」
現場照片（見他字卷第101至106頁）、甲車之車輛詳細資料
報表（見他字卷第127頁）、屏東縣政府警察局恆春分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照
片（見警卷第63至68、104至106、108頁反面至109頁）、臺
灣屏東地方檢察署112年度槍保字第36號扣押物品清單、112
年度彈保字第34號扣押物品清單（見偵字11160卷第33、39
頁）存卷可證，復有如附表所示之物扣案可佐，是此部分事
實，洵堪認定。又扣案如附表編號一、二所示非制式手槍，
及扣案41顆子彈經採樣之14顆子彈，均經鑑定具有殺傷力乙
節，則有內政部警政署刑事警察局112年6月17日刑鑑字第11
20044514號鑑定書暨影像照片（見偵字4337卷第497至502頁
）可證，而扣案之41顆子彈既是被告甲○○同時取得，且經研
判規格相同，堪認其他未經試射、即附表編號三所示之27顆
子彈亦具有殺傷力。故本案應審究者為：被告甲○○是否有出
借附表編號一、二所示非制式手槍及50顆制式子彈給被告丁
○○？被告戊○○主觀上是否有持有非制式手槍之犯意？
2、被告甲○○確有於112年2月下旬某日，在其住處內將附表編號
一、二所示非制式手槍及50顆制式子彈出借給被告丁○○
⑴、證人丁○○於警詢、偵訊時證稱：112年2月下旬某日，我去被
告甲○○住處找他，我跟他說想要跟他借槍回家拆開看看，被
告甲○○就給我一個黑色手提包，裡面裝2支槍及1盒50顆裝的
子彈，被告甲○○當時陪我回我住處，我就將裝有槍枝及子彈
的手提包放在我住處內，隔天我有一個人去大坪頂山上試射
其中5顆子彈等語（見偵字4337卷第389、394頁），核與被
告甲○○於警詢、偵訊時供承：被告丁○○於112年2月下旬某日
18時至20時許，到我住處跟我借2支槍及50顆子彈，因為我
們關係很好，所以我就借給他，被告丁○○拿到以後，我們就
一起回到他住處讓他把槍枝及子彈收到住處內等語（見偵字
4337卷第377、383頁）大致相符，況依被告甲○○供承：我和
證人丁○○感情很好，如果他要跟我借東西去看或拿去玩，通
常都會借他等語（見警卷第12頁，偵字4337卷第250頁），
可見證人丁○○與被告甲○○交情甚篤、更無仇怨，要無攀誣被
告甲○○之理，且被告甲○○也無無端悖於事實而為不利自己供
述之可能，足佐被告甲○○供述及證人丁○○前開證述，確有其
事。
⑵、被告甲○○前於警詢、偵訊時供稱：我平常將附表編號一、二
所示非制式手槍放在租屋處，因為被告丁○○說他想要看，我
就讓他帶回家，我應該是112年3月7日交給他的等語（見警
卷第12頁，偵字4337卷第251頁），再於羈押訊問時改稱：
我是在被告丁○○112年3月9日開槍的前一天晚上，就將附表
編號一、二所示非制式手槍及子彈放在我租屋處，我是要放
在那裡給他看，但我不知道他是何時帶走的等語（見聲羈卷
第49頁），至本院審理時則稱：被告丁○○是在我不知情的狀
況下將附表編號一、二所示非制式手槍及子彈拿走的，當時
這些東西我都放在我住處的客廳桌子下，因為我們感情很好
，所以他都知道我放在哪裡等語（見本院卷第196頁），所
供槍枝及子彈之放置地點、事後該等槍枝及子彈為被告丁○○
持有之原因，說詞前後反覆，倘如被告甲○○所述，其原持有
之附表編號一、二所示非制式手槍及子彈係遭被告丁○○趁其
未注意時取走，其殊無反覆改稱證人丁○○取得上開槍枝及子
彈之時間及地點之理，是被告甲○○辯稱其未出借附表編號一
、二所示非制式手槍及子彈給被告丁○○等詞，顯難逕信。
⑶、證人丁○○雖於本院審理時具結證稱：我從被告甲○○住處拿走
附表編號一、二所示非制式手槍，我有問過被告甲○○，他沒
有同意我拿走，但我還是從他住處的客廳的桌子下直接把槍
枝拿走，當時被告甲○○去上廁所，當下他沒發現，後來過了
1、2個小時以後我才跟他說，他有一直要求我還給他等語（
見本院卷第284、292、301至302頁），然此情節要與其在本
案偵查之初，於警詢、偵訊時所證：我是在112年3月8日20
時至21時間，趁被告甲○○不在的時候，把被告甲○○放在他租
屋處內裝有1支槍、2顆子彈的黑色手提包拿到我住處內藏放
等語（見警卷第6頁，偵字4337卷第244至245頁），以及本
院羈押訊問時證稱：我是於113年3月8日20時至21時間，從
被告甲○○租屋處偷拿他的槍枝及子彈，我拿了1支槍與4顆子
彈等語（見聲羈卷第29頁），其證述取得槍枝及子彈之地點
、數量，前後大相逕庭，是證人丁○○此部分證述非無迴護被
告甲○○之嫌，自難信實，復無從佐證被告甲○○上開辯解可採
。
⑷、是以，被告甲○○確有於112年2月下旬某日，在其住處內將附
表編號一、二所示非制式手槍及50顆制式子彈出借給被告丁
○○，要屬無疑。
3、被告戊○○主觀上具有持有非制式手槍之犯意
⑴、證人丙○○於偵訊及本院審理時具結證稱：被告戊○○有跟我拿
甲車的鑰匙，他說被告丁○○叫他去拿留置在甲車內、裝有附
表編號一所示非制式手槍的黑色手提包等語（見偵字4337卷
第271頁，本院卷第318頁），可知被告戊○○目睹被告丁○○持
附表編號一所示非制式手槍射擊「烤手商行」而知悉被告丁
○○留置在甲車內之黑色手提包內裝有附表編號一所示非制式
手槍，並曾向證人丙○○稱其受他人指示，拿取被告丁○○上開
黑色手提包。又證人丁○○於警詢、偵訊時證稱：我於112年3
月9日晚上將附表編號二所示非制式手槍及所餘子彈返還給
被告甲○○時，被告甲○○問我附表編號一所示非制式手槍在哪
，我跟他說可能是被告戊○○拿走，叫他問被告戊○○看看等語
（見偵字4337卷第391、396頁），核與證人甲○○於警詢時證
稱：被告丁○○將附表編號二所示非制式手槍還給我時，我問
他附表編號一所示非制式手槍在哪，他跟我說在被告戊○○身
上，所以我就請在場友人乙○○去找被告戊○○拿等語（見偵字
4337卷第377頁）相符，足見證人丁○○知悉附表編號一所示
非制式手槍在被告戊○○掌握之中，足佐證人丙○○證稱被告戊
○○自承其受被告丁○○之託拿取裝有附表編號一所示非制式手
槍之黑色手提包等語不假，是由被告丁○○告知被告甲○○槍枝
係在被告戊○○處，已足推論被告戊○○係受被告丁○○指示，取
走原放置在甲車內裝有附表編號一所示非制式手槍之黑色手
提包，並代為保管之。
⑵、證人乙○○於偵訊及本院審理時具結證稱：被告甲○○當時請我
用Facebook Messenger通訊軟體聯絡被告戊○○，並向被告戊
○○詢問黑色手提包在哪裡，被告戊○○就跟我說在廢棄遊艇那
裡，他這樣跟我說我就知道了，因為那是一個大家都知道的
地方，我就過去拿，他把包包丟在遊艇裡，一般路過的人看
不到，因為草很高，所以不太可能被別人拿走，應該是刻意
藏起來的等語（見偵字4337卷第438、513頁，本院卷第324
頁），要與被告戊○○於偵訊時供稱：那裡草比較高比較密，
我就把槍放好在那裡，想說讓路人不會看到就好等語（見偵
字4337卷第430至431頁）一致，可見被告戊○○將裝有附表編
號一所示非制式手槍之黑色手提包放置在極其隱密、但其友
人均知悉確切位置之廢棄遊艇後方草叢中，堪信被告戊○○實
為代被告丁○○保管附表編號一所示非制式手槍，而為利被告
丁○○順利取回附表編號一所示非制式手槍、避免遭他人察覺
，始暫先將裝有附表編號一所示非制式手槍之黑色手提包藏
放在廢棄遊艇後方草叢中。
⑶、被告戊○○之辯護人雖以證人乙○○、丙○○為避免自己涉入本案
而說詞前後反覆，其等證言有避重就輕之嫌等語（見本院卷
第374頁），爭執證人丙○○、乙○○證述之真實性，然查證人
乙○○就本案案發時究為被告甲○○或被告戊○○主動與其聯繫，
請其拿走裝有附表編號一所示非制式手槍之黑色手提包等節
，所證前後略有不同（見偵字4337卷第513頁，本院卷第320
頁），惟證人乙○○證述其聯繫被告戊○○而獲悉裝有附表編號
一所示非制式手槍之黑色手提袋藏放地點，進而前往拿取並
交付給被告甲○○之情節，所述前後尚屬一致，並無明顯矛盾
或不合常理之處，而證人丙○○於偵訊及本院審理時證述被告
戊○○向其借用甲車鑰匙拿取裝有附表編號一所示非制式手槍
之黑色手提袋之情節，前後亦無重大出入，且證人乙○○、丙
○○所證內容，復與被告戊○○於偵訊時所供：我有到甲車拿裝
有附表編號一所示非制式手槍的黑色手提包，並把它放到廢
棄遊艇後方草叢，後來證人乙○○聯絡我，說被告甲○○叫它來
跟我拿東西、問我東西在哪，我告訴證人乙○○草叢的位置後
就叫他自己去找等語（見偵字4337卷第430頁）大致吻合，
證人乙○○、丙○○更經具結擔保其等證詞之可信度，其等實無
甘冒偽證被追訴之風險，而設詞構陷被告戊○○之理，自無以
遽論證人丙○○、乙○○之證述全然不可採信，是被告戊○○之辯
護人此部分所辯，礙難採取。
⑷、從而，被告戊○○係受被告丁○○指示取回裝有附表編號一所示
非制式手槍之黑色手提袋並代為保管之，其將之暫先藏放在
廢棄遊艇後方草叢中，便利被告丁○○、甲○○事後取回，顯非
出於丟棄之意，被告戊○○及其辯護人之辯解徒係事後卸責之
詞，並不可採。
4、綜合以上，被告3人犯行均堪認定，本案事證明確，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子
彈罪；被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2
項之非法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項之非法出
借子彈罪；被告戊○○所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又被告甲○○非法持有非
制式手槍及子彈之低度行為，應為其後非法出借之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡、持有槍彈為行為之繼續，非狀態之繼續，亦即一經持有，罪
已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故被告甲
○○自112年1月下旬某日起至為警查獲時止非法持有非制式手
槍及子彈，被告丁○○自112年2月下旬某日起至其於112年3月
9日留置附表編號一所示非制式手槍在甲車上，並返還附表
編號二所示非制式手槍及所餘41顆制式子彈給被告甲○○止非
法持有非制式手槍及子彈，被告戊○○自112年3月9日上午某
時起至112年3月10日乙○○取得附表編號一所示非制式手槍並
返還給被告甲○○止非法持有非制式手槍，均為繼續犯，各僅
成立一罪。
㈢、被告甲○○同時出借附表編號一、二所示非制式手槍及50顆非
制式子彈給被告丁○○，與被告丁○○同時取得上開槍枝及子彈
而持有之，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競
合犯，應依刑法第55條前段之規定，對被告甲○○、丁○○分別
從一重之非法出借非制式手槍罪、非法持有非制式手槍罪論
處。
㈣、刑之加重事由
被告丁○○前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第379
號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年7月8日易科罰金執
行完畢；被告甲○○則因公共危險案件，經本院以109年度交
簡字第546號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年8月18日
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（
見本院卷第27、29頁）存卷可按，是被告丁○○、甲○○分別於
109年7月8日、同年8月18日易科罰金視為有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。
惟審酌被告丁○○、甲○○本案所為，與公訴意旨所指前揭構成
累犯之案件，罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告
丁○○、甲○○就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，
若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰均不予加重其刑。
㈤、刑之減輕事由
1、被告丁○○應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定
減輕其刑
⑴、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，旨在因犯罪者
之自白，進而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者，與所
持有之槍砲、彈藥及刀械去向，因而防止重大危害治安事件
之發生，或及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、彈藥及
刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或
免除其刑，以鼓勵自新之必要。被告丁○○於偵查及本院審理
時均自白犯行（見偵字4337卷第394頁，本院卷第112頁），
且其於為警查獲時供出槍枝、子彈來源為同案被告甲○○，並
因而查獲同案被告甲○○等節，有恆春分局偵查隊112年3月12
日偵查佐偵查報告（見他字卷第5至22頁）、臺灣屏東地方
法院112年聲搜字173號搜索票（見警卷第58頁）、被告丁○○
112年3月13日警詢筆錄（見警卷第4頁）在卷可稽，是就被
告丁○○前揭犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
前段之規定，減輕其刑。又本院考量被告丁○○持有附表編號
一、二所示非制式手槍及子彈後，進而持附表編號一所示非
制式手槍裝填子彈射擊「烤手商行」，造成實害，顯無依同
條規定免除其刑之必要，附予說明。
⑵、被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○請求減刑至3分之2等語（見
本院卷第372頁），然本院考量被告丁○○持有附表編號一、
二所示非制式手槍及50顆制式子彈後，僅為不滿「烤手商行
」與被告戊○○間有爭執，竟持附表編號一所示非制式手槍射
擊「烤手商行」，顯已嚴重造成社會危害，犯罪情節並非輕
微，難認有對被告丁○○大幅減輕其刑之必要，附予說明。
2、被告丁○○、戊○○請求依刑法第59條減刑部分
被告丁○○之辯護人雖以：被告丁○○犯下本案後十分後悔，也
已積極賠償告訴人黃懷諄所受損害，且被告丁○○於本案交保
後也脫離原本生活環境，積極戒酒並尋得穩定工作，有悛悔
實據等語（見本院卷第372頁），被告戊○○之辯護人則以：
附表編號一所示非制式手槍並非被告戊○○所有，也不是被告
戊○○持以作為犯罪使用，被告戊○○持有時間非常短暫，如科
以有期徒刑5年以上實有情輕法重之情形等語（見本院卷第3
75頁），均請求本院依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法
第59條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客
觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。而非制式手槍足以危害人之生
命、身體，影響社會治安甚鉅，司法警察機關對查緝非法持
有槍彈者不遺餘力，故對於持有具殺傷力之槍枝者自不宜輕
縱。經查，被告丁○○自被告甲○○處取得附表編號一、二所示
非制式手槍及50顆制式子彈後，不僅自行試射其中5顆子彈
，甚至持附表編號一所示非制式手槍裝填子彈射擊「烤手商
行」，危害情節非輕，而被告戊○○知悉被告丁○○持附表編號
一所示非制式手槍射擊「烤手商行」後，猶代為保管附表編
號一所示非制式手槍並將之藏放在廢棄遊艇後方草叢中，實
為事後掩飾被告丁○○犯行所不可或缺之關鍵行為，是其等本
案所犯對於社會治安有重大之潛在危險，且無任何證據顯示
被告丁○○、戊○○係出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本
案犯行，難認其等所為有堪以憫恕之情，是被告丁○○、戊○○
本案之犯罪情狀，在客觀上並無足以引起一般人同情而顯然
可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，爰無刑法
第59條規定之適用餘地。
㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告3人貿然實行本案犯罪
，漠視非制式手槍及制式子彈可能對於他人之身體、生命構
成威脅，所為誠屬不該；且被告丁○○、甲○○前有公共危險之
案件前科，被告戊○○則無犯罪前科等節，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表（見本院卷第27至31頁）為據，堪認被告丁○○
、甲○○素行普通，被告戊○○則素行良好；惟被告丁○○犯後坦
承犯行，尚能正視所犯，而被告甲○○、戊○○則始終未能正視
所犯，難認犯後態度良好；又被告丁○○前與告訴人達成和解
，並獲得告訴人諒解等情，參之告訴人聲請撤回告訴狀（見
本院卷第103頁）即明，應為有利於被告丁○○之量刑認定；
兼衡被告丁○○自陳其高中畢業，現有穩定工作，且與家人同
住，需扶養2名未成年子女及配偶、祖父等語，被告甲○○自
陳其國中畢業，業工，需扶養父親等語，被告戊○○自陳其高
中畢業，有固定工作收入，且無需其扶養之親屬等語之智識
程度及家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第371至372頁
），暨被告3人所持有槍枝及子彈之數量、期間，犯罪動機
、目的、犯罪情節輕重、手段、所生危害等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前 段規定，均諭知如主文所示之易服勞役折算標準。㈦、被告丁○○之辯護人雖請求本院對被告丁○○為緩刑宣告等語（ 見本院卷第372頁），然查被告丁○○前因公共危險案件，經 本院判處有期徒刑2月確定，嗣於109年7月8日易科罰金視為 有期徒刑執行完畢等情，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷第27頁）即明，且被告丁○○本案所犯非法持有非 制式手槍罪，業經本院宣告有期徒刑5年8月，是與刑法第74 條第1項各款要件未合，自無從對被告丁○○宣告緩刑。 三、沒收部分
㈠、附表編號一至三部分
槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲 、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、 轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5條 所明定。經查，附表編號一至三所示之物均具有殺傷力等節 ，業經本院認定如前，是上開物品均屬前揭規定禁止未經許 可而持有之物，是為違禁物，故除經試射而失去效用，亦不 再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分外，依刑法第38條
第1項規定，不問屬於被告3人與否，均宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告3人本案犯行具有關聯性， 爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項】 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。