臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭洧豪
游智謙
廖明彥
蔡易翃（原名：蔡易成）
黃鉦閎
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3787號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、郭洧豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付
保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，且應接受法治教
育壹場次。
二、游智謙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間
付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，且應接受法治
教育壹場次。
三、廖明彥、蔡易翃、黃鉦閎均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之熱熔膠
條壹支沒收。
犯罪事實
一、郭洧豪、郭富承（原名郭浩群，所涉妨害秩序部分，經臺灣
屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署】檢察官另為不起訴處分
確定）為父子，游智謙為郭洧豪之外甥，游智謙與友人廖明
彥、蔡易翃、王鉦凱、黃鉦閎、謝國豪、詹皓惟（謝國豪、
詹皓惟所涉妨害秩序部分，經屏東地檢署檢察官另為不起訴
處分確定）等6人於民國111年2月5日一同南下至屏東縣恆春
鎮旅遊。緣郭富承於同年農曆春節期間，向張志彰承租屏東
縣○○鎮○○路000號前之攤位，雙方因租金問題而有糾紛，郭
富承將上情告知郭洧豪，郭洧豪聽聞後心生不滿，遂於111
年2月6日23時許，前往恆春鎮墾丁路181號（下稱本案攤位
）前與張志彰理論。郭洧豪明知該處位於馬路上，顯係公共
場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以造成公眾或
他人恐懼不安，若通知親友到場援助，勢將聚集3人以上與
張志彰發生衝突，竟仍基於在公共場所聚集3人以上首謀實
施強暴之犯意，於同（6）日23時19分許致電游智謙，稱郭
富承遭人欺負，邀集游智謙等人到場聲援，游智謙旋即轉知
廖明彥、蔡易翃、王鉦凱、黃鉦閎，由游智謙駕車搭載廖明
彥等4人共同前往現場。同日23時30分許，游智謙、廖明彥
、蔡易翃、王鉦凱、黃鉦閎到場後，先與張志彰、在場之張
志彰胞兄張志維以及張志彰友人沈東科互相叫囂，幾欲發生
衝突。游智謙、廖明彥、蔡易翃、王鉦凱、黃鉦閎（下稱游
智謙等5人，王鉦凱所涉部分，由本院另行審結）均知悉其
等衝突位於馬路上，為公共場所，倘於該處聚集3人以上而
發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，游智
謙等5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集3人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由游智謙、
王鉦凱分別徒手或持扣案之現場擺攤鐵棍1支、黃鉦閎及廖
明彥先後持扣案之自行攜帶到場之工業用白色長型熱熔膠條
1支、蔡易翃持附近店家之掃帚（未扣案），朝張志彰、張
志維及沈東科3人（下合稱張志彰等3人）揮打並互相推擠；
而張志彰等3人（張志彰等3人所涉妨害秩序部分，經屏東地
檢署檢察官另為不起訴處分確定；其等所涉傷害部分，由本
院另行審結）因遭對方毆打，亦共同基於傷害之犯意聯絡，
手持扣案之現場擺攤鐵棍1支，與廖明彥、蔡易翃、黃鉦閎
等人爭搶鐵棍、互毆及推擠，上開強暴行為致令張志彰受有
腦震盪、頭皮撕裂傷之傷害，張志維受有頭部鈍傷、右側膝
部挫傷、胸痛之傷害（張志維所受傷害部分，未據告訴），
沈東科受有右側手肘、右側膝部挫擦傷之傷害（沈東科所受
傷害部分，未據告訴），王鉦凱受有頭部鈍挫傷、顏面鈍挫
傷及擦挫傷、鼻腔出血腫脹、左上頷竇出血、雙膝鈍挫傷及
擦挫傷之傷害，廖明彥受有左側臀部、髖部鈍挫傷之傷害（
廖明彥所受傷害部分，未據告訴）、蔡易翃受有左胸壁鈍挫
傷之傷害（蔡易翃所受傷害部分，未據告訴）。郭洧豪、游
智謙、廖明彥、蔡易翃、王鉦凱、黃鉦閎等人即以此方式妨
害公共秩序及公眾安寧。嗣雙方人馬仍持續對峙、叫囂，經
員警到場處理後，郭洧豪與游智謙等5人始離去。
二、案經張志彰、王鉦凱訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱
恆春分局）報請屏東地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭洧豪、游智謙、廖明彥、蔡易翃
、黃鉦閎於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告王鉦
凱於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人兼同案被告張志彰
、同案被告張志維及沈東科於警詢、偵查及本院審理時之證
述、證人郭富承、謝國豪、詹皓惟於警詢及偵查中之證述、
證人即在場之張芷瑜、張岱筠於警詢及偵查中之證述，情節
大致相符。並有衛生福利部恆春旅遊醫院111年2月7日診斷
證明書（張志彰、張志維及沈東科）、南門醫療社團法人南
門醫院111年2月7日乙種診斷書（廖明彥、蔡易翃及王鉦凱
）、恆春分局111年2月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣
案熱熔膠條1支）、恆春分局111年2月9日扣押筆錄、扣押物
品目錄表（扣案鐵棍2支）、現場錄影畫面截圖及在場人標
註、手機錄影檔案之擷取畫面共8張、監視器錄影畫面截圖
與車牌號碼比對等件在卷可佐，足認被告郭洧豪、游智謙、
廖明彥、蔡易翃、黃鉦閎5人前開任意性自白，經核均與卷
內事證相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告5人
上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明：
⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然
聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得
出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出
入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論
其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI
NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均
為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論
是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序
之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨
害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意
思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論
以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約
定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力
，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂
之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公
共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如
：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特
定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當
犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。
然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩
序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全
之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序
之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人
為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩
序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本
罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合
其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或
氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控
及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機
之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全
，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始
應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字
第6191號判決要旨參照）。經查，被告郭洧豪因前開緣由，
邀集被告游智謙找人共同前往本案攤位找張志彰理論，郭洧
豪除自行邀集游智謙外，另由被告游智謙帶同被告廖明彥、
蔡易翃、黃鉦閎、同案被告王鉦凱等4人於上開時間，一同
前往屬公共場所之本案攤位。由被告5人分別徒手、持鐵棍
、熱熔膠條、掃帚等物共同施強暴行為，以此方式在公共場
所施暴，而被告5人在上開過程中，對於所為將使他人感受
恐懼或危害有所認識，猶決意為之，堪認其等主觀上確有在
公共場所聚集3人以上下手實施強暴之故意（被告郭洧豪另
有首謀之故意）；又被告5人在該處所為，在場之人均得以
見聞，倘衝突加劇，更可能波及其他在場之攤位客人、行人
及車輛，足認被告5人上開行為，已形成、營造出暴力氛圍
，致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使
風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，是被告5人上開行
為均符合刑法第150條第1項後段之構成要件。
⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「
下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險
物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公
共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同
被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑
法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重
條件。查，被告5人所持現場擺攤之鐵棍、自行攜帶之熱熔
膠條，既可造成告訴人張志彰頭皮撕裂傷、被害人張志維及
沈東科分別受有頭部鈍傷、右側膝部挫傷、右側手肘、右側
膝部挫擦傷等傷害，客觀上顯有相當危險性，當屬足以對人
之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告郭洧豪、
游智謙雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與廖明彥、蔡易
翃、黃鉦閎等人共同前往，對於其等持客觀上屬兇器之物下
手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當刑法第
150條第2項第1款之加重要件。
㈡被告郭洧豪等5人所成立之罪，分述如下：
⒈核被告郭洧豪所為，係犯刑法刑法第150條第2項第1款、第1
項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
首謀實施強暴罪。
⒉核被告游智謙、廖明彥、蔡易翃、黃鉦閎所為，均係犯刑法
第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1
項之傷害罪。
㈢共同正犯：
⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型
之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾
得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特
定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，
分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與
不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外
，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111
年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）
。是被告游智謙、廖明彥、蔡易翃、黃鉦閎與同案被告王鉦
凱等5人間，就其等所犯在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要
件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實
施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結
夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（ 最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文 以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序 部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。 ㈣想像競合：
刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告游智謙、廖明 彥、蔡易翃、黃鉦閎所實行意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪之行為有局部 同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評 價，是被告游智謙、廖明彥、蔡易翃、黃鉦閎均係以一行為 觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定，各從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈤是否依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明： ⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成 為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重 條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事 實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。
⒉本院審酌被告郭洧豪等5人犯後已坦認犯行，且告訴人張志彰 、被害人張志維及沈東科雖未與被告等人書立調解筆錄，然 其等有於調解期日到場商和，及於本院公務電話紀錄中均敘 明不向對方請求、願意和解等語（見本院卷第199、327頁， 詳後述量刑部分），以及全案緣起係因偶發攤位租金糾紛， 被告郭洧豪等人方起意聚眾尋釁，並無持續增加人數等難以 控制之情、衝突所生危害雖非鉅但已破壞公共秩序及社會安 寧等情，是衡酌整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性，認以 未加重前之法定刑（6月以上5年以下有期徒刑）已足以充分 評價被告郭洧豪等5人之犯行，爰裁量均不依上開規定加重 其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告郭洧豪僅因其子與告訴人張志彰承租攤位等細故，對張 志彰心有不滿，竟不思以平和方式解決紛爭，反而首謀邀同 被告游智謙、廖明彥等共5人，一同前往本案攤位找告訴人 張志彰理論，並在上開地點，分別徒手、持棍棒、持熱熔膠 條、掃把等物與張志彰等3人互毆、推擠，造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，且妨害社會安寧秩序，所為實不可取，
並就其等參與本案犯罪情節、手段及程度予以衡酌。 ⒉惟念及被告郭洧豪等5人犯後均坦承犯行（被告廖明彥、蔡易 翃、黃鉦閎於第一次準備程序即坦承犯行；被告郭洧豪、游 智謙於第一次準備程序中否認犯行，迄與告訴人等商和後， 於本院審理終結前坦認犯行），雖未能與告訴人張志彰等人 成立調解，然本案係因告訴人即同案被告王鉦凱於案發後均 未到庭，且業已出境迄今未回，故未能由告訴人張志彰、王 鉦凱就本案被告所涉傷害部分，相互撤回告訴而無從成立調 解或和解。然經本院電詢同案被告張志彰等3人對於本案之 意見，其等均於公務電話紀錄中表示不向對方請求、願意和 解（見本院卷第327頁），堪認被告郭洧豪等5人所為已獲告 訴人張志彰等3人之諒宥，犯後態度尚可。
⒊並考量被告郭洧豪等5人之前科素行：
⑴被告郭洧豪此前並無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀 錄表1份在卷可參（見本院卷第445頁），素行尚佳。 ⑵被告游智謙於90年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件 ，經法院論罪科刑，另於106、107年間，因持有毒品案件 ，經法院判處有期徒刑3月、6月確定，有法院前案紀錄表 1份在卷可參（見本院卷第447至451頁），素行不佳。 ⑶被告廖明彥於本案前尚無前科，其後於113年間另涉犯強盜 案件，經法院論罪科刑，被告不服提起上訴而尚未確定， 有其法院前案紀錄表1份在卷（見本院卷第453至454頁） ，素行普通。
⑷被告蔡易翃前於112年間因毒品案件，經法院論罪科刑確定 ，有其法院前案紀錄表1份在卷（見本院卷第455至458頁 ），素行難謂良好。
⑸被告黃鉦閎於本案前尚無前科，其後於111年11月另因妨害 自由案件，經法院論罪科刑確定，有其法院前案紀錄表1 份在卷（見本院卷第463至464頁），素行普通。 ⒋兼衡被告5人之犯罪動機、參與程度、首從之別、目的、手段 ，彼等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳見本院卷第437頁），暨檢察官、被告5人對於量刑之意 見（見本院卷第439至440頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。
㈦附條件緩刑部分：
⒈查，被告郭洧豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其法院前案紀錄表在卷可佐，考量其因護子心切、一時氣 憤失慮，未以合適方式解決糾紛，致罹刑典，惟犯後尚知坦 承犯行，告訴人張志彰等3人亦於本院審理中表示願意和解
、不再追究等語（見本院卷第327頁），信被告郭洧豪經此 次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為使其謹記本次教訓且填補 其行為對社會秩序造成之危害，以發揮緩刑制度之立意，爰 併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告郭洧豪 應向公庫支付新臺幣8萬元，及應參加法治教育1場次，以期 符合本件緩刑宣告之目的。另依同法第93條第1項第2款規定 ，諭知被告郭洧豪於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 ⒉次查，被告游智謙前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其法院前案紀錄表1份在卷足按。其因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟犯後已坦承犯行，告訴人張志彰等 3人亦於審理中表示願意和解、不再追究，已如前述。綜上 各情，認被告游智謙經此次刑之宣告，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑3年。惟為 使其謹記本次教訓且填補其行為所造成社會秩序之危害，爰 併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告游智謙 應向公庫支付新臺幣5萬元，及應參加法治教育1場次，以期 符合本件緩刑宣告之目的。再依同法第93條第1項第2款規定 ，併諭知被告游智謙於緩刑期間付保護管束。
⒊若被告郭洧豪、游智謙2人違反上開之負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得聲請法院撤銷被告2人緩刑之宣告，附此敘明。 ⒋至被告廖明彥、蔡易翃、黃鉦閎3人既均曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，廖明彥部分判決尚未確定、蔡易翃與黃 鉦閎所受宣告之刑尚未執行完畢，均不符刑法第74條所規定 之緩刑要件，自無從宣告緩刑，併予敘明。
四、沒收部分
扣案之熱熔膠條（即扣押物品清單所載「塑膠條」）1支， 係被告黃鉦閎所有，且供本案犯罪所用，此經被告黃鉦閎供 明在卷（見本院卷第435頁），爰依刑法第38條第2項之規定 ，於被告黃鉦閎所犯罪刑項下宣告沒收。至扣案供本案犯罪 所用之鐵棍2支、未扣案之掃帚1支，雖係供犯罪所用之物， 惟非被告郭洧豪等5人所有，而係其等在案發地點所拿取， 業據其等陳明在卷（見本院卷第436頁），爰均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第150條》
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。