臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第482號
111年度訴字第537號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝炎君
指定辯護人 林鈺維律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第11700號、111年度偵字第5593、5594號），及追
加起訴（111年度偵字第5067、6446、8006號），本院合併辯論
及合併判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至3、6所示之罪及如附表二編號1至3、5至
6所示之罪，共玖罪，各處如附表一、二各編號所示之刑及沒收
。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所
列管之第一、二級毒品，亦知悉甲基安非他命屬藥事法所規
範之禁藥，不得非法轉讓、販賣，竟持其所有之門號000000
0000號行動電話（含SIM卡）作為聯絡工具，先後為下列毒
品販賣及轉讓行為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如
附表一編號1、附表二編號1至3、5所示之時間、地點，各以
附表一編號1、附表二編號1至3、5所示之交易方式及金額，
販賣第二級毒品甲基安非他命予陳彥章、吳俊德、潘益隆（
共5次）。
㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，各以附表一
編號2、3所示之交易方式及金額，撥打電話予甘啓祥聯繫毒
品交易情事後，於如附表一編號2、3所示之時間、地點向甘
啓祥收取海洛因價金，惟並未交付海洛因與甘啓祥而未遂（
共2次）。
㈢基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表
一編號6、附表二編號6所示之時間、地點，各無償轉讓甲基
安非他命給李蓮美、潘柏任、詹志豪施用（各1次）。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請屏東
地檢署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴；屏東縣政府警
察局潮州分局（下稱潮州分局）經檢察官指揮偵查，報請屏
東地檢署檢察官追加起訴
三、至本案與乙○○無關之起訴部分，即同案被告蘇高民所涉單獨
販賣毒品部分，業經本院另於113年6月27日判決，蘇高民不
服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院判決駁
回其上訴而確定。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、供述證據
㈠本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據（含證人吳俊
德、潘益隆、潘柏任、陳彥章、甘啓祥、李蓮美等人於偵查
中具結之供述），被告乙○○、辯護人、檢察官於本院審理時
均表示同意有證據能力（見本院卷二第442頁），本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力
㈡而被告乙○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述，
包括：證人吳俊德、潘益隆、潘柏任、詹志豪、甲○○、鄭昊
天、陳彥章、甘啓祥、李蓮美等人於警詢之供述證據能力均
予爭執（見本院482卷二第442頁）。惟本院認：
⒈就證人吳俊德、潘柏任、陳彥章、甘啓祥部分
⑴被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。又，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具
有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，
得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。而該條所
謂「具有較可信之特別情況」係指證人於檢察事務官、司
法警察官、司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，
而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察
，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據
能力之要件，而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳
述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述
當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先
前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形
（最高法院98年度台上字第5361號判決參照）。
⑵經核證人潘柏任已於本院審理中以證人身分到庭接受交互
詰問，而其於本院審理中所為陳述多稱忘記了，並與警詢
時所述仍有若干不一致情形，本院審酌潘柏任上受司法警
察、司法警察官訊問時外部情狀，查無受詢問時有身體、
心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，又其受詢問筆錄
記載均條理清楚，且以一問一答方式為之，在受詢問後經
核對筆錄無訛後於筆錄上簽名；另上開證人於本院審理中
未主張之前有遭受強暴、脅迫等不正方式取供而違背自己
意思陳述之情形，亦未指出司法警察、司法警察官當時有
以何非法方式導致筆錄有與其陳述真意不合之狀況。從而
，應認上開證人潘柏任前於警詢時所為陳述具有可信之特
別情況，且經審酌上開陳述之內容，為認定本案被告等犯
罪事實存否所必要，則依前揭規定，應認前開證人潘柏任
於警詢時之陳述得作為本案之證據。
⑶至證人陳彥章、吳俊德、甘啓祥於警詢時所為之陳述，核
屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力
（見本院482卷二第442頁）。就此本院依卷內資料，審酌
上開證人陳彥章、吳俊德、甘啓祥於本院審理時均以證人
身分到庭作證，供述內容與接受員警詢問時所述大致相同
，且另經檢察官偵查中具結證述，認其等之警詢筆錄，並
無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證
據之情形，揆諸前揭規定，自無證據能力。
⒉就證人潘益隆、李蓮美部分
按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳
喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司
法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，
且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟
法第159條之3第3款定有明文。經查，證人潘益隆、李蓮
美經本院合法傳喚及拘提，惟其於本院所定114年3月17日
、同年4月23日庭期均未到庭證述等情，有本院前揭日期
審判筆錄、送達證書、本院拘票及警察拘提報告書、個人
戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可按（見本
院482卷二第433至469、395、397頁，本院482卷三第199
至270、129、135、291至301、107至109、119至122頁）
，足見其等有傳拘不到之情形，是應認為已符合刑事訴訟
法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌相關卷證
資料，證人潘益隆、李蓮美之警詢陳述乃其等到案陳述最
詳盡之筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人潘益隆
、李蓮美於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再
取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其
等陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又證人潘益隆、李
蓮美於警詢時所為之陳述，觀察其等筆錄內容前後均屬自
由對答，復無證據得以認定其等陳述當時非係基於自由意
志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜
合其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加
以觀察，堪認證人潘益隆、李蓮美於警詢中所為陳述，其
信用性已獲得保障，其等陳述內容均符合刑事訴訟法第15
9條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要
件，故均具有證據能力。
⒊至證人甲○○、鄭昊天、詹志豪所為審判外陳述，未經本院
作為有罪認定之證據，就其是否例外具有證據能力，自無
須於理由內論敘說明。
二、非供述證據
至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能
力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告就起訴及追加起訴各該犯罪事實之意見及答辯
㈠承認轉讓甲基安非他命部分（即本判決附表二編號6）：
附表二編號6所示被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予潘柏
任、詹志豪之犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審
理程序中坦承不諱（見本院482卷一第200頁，本院482卷三
第264頁）。
㈡否認犯罪部分（即本判決附表一編號1至3、6、附表二編號1
至3、5）：
訊據被告固坦承其知悉甲基安非他命是毒品及禁藥，海洛因
為毒品，且分別有於附表一編號1至3、6、附表二編號1至3
、5所示時間，持其所有之行動電話與各該編號所示證人陳
彥章、甘啓祥、李蓮美、吳俊德、潘益隆聯繫之事實，並承
認有與李蓮美、吳俊德、潘益隆見面，惟否認有販賣及轉讓
毒品予各該證人，亦未經手毒品或價金，答辯如下：
⒈我有跟陳彥章電話聯絡，但有無相約見面我忘記了，陳彥
章找我是要找人寫慈濟的救濟表格，我沒有販賣甲基安非
他命給他等語（見本院482卷一第149至150頁，本院482卷
二第441頁）。
⒉甘啓祥部分有聯絡，我忘記有無見面，電話連絡的內容與
毒品無關，簽牌是我有在簽賭，這種、那種是指539還是
六合彩等語（見本院482卷一第150至151頁，本院482卷二
第441頁）。
⒊我沒有請李蓮美施用毒品，李蓮美未經我同意就拿我桌上
毒品施用，我沒有轉讓的意思等語（見本院482卷一第152
頁，本院482卷二第441頁）。
⒋我只有跟吳俊德見面1次，其餘3次均否認見面，但是有電
話聯絡，我們見面跟毒品無關，吳俊德是要跟我討債等語
（見本院482卷一第152至153頁，本院482卷二第441頁）
。
⒌我有跟潘益隆聯絡及碰面，但見面與毒品交易無關，他是
要地下簽牌等語（見本院482卷一第154頁，本院482卷二
第441頁）。
二、經查：
㈠附表一編號1陳彥章部分
⒈此部分事實，業據證人陳彥章於偵查及本院審理時證述明
確，並有編號9-1之被告與陳彥章之通訊監察譯文在卷可
憑（卷證頁碼詳參附表一編號1「證據名稱及出處」欄所
示）。且證人陳彥章於偵查及本院審理中均證稱上揭譯文
中之「對啦1就好了」之「1」係指「1千元」之毒品交易
術語等語（見他1644卷第352頁，本院482卷三第218、223
頁），與被告於準備程序時所稱「我叫他準備」的「他」
可能是指蘇高民或甲○○，「1」是指新臺幣（下同）1,000
元等語（見本院482卷一第150頁），就毒品暗語及所表示
價額等節，雙方陳述互核相符。參以證人陳彥章（代號B
）於譯文中向被告（在譯文中自稱「蓮霧」，代號A）表
示「我就一直想在找你」，經被告答覆以「你要找我的時
候你就要提早 我就要跟他講了沒有」，證人陳彥章確認
有準備後向被告表示「對啦1就好了」，被告立即答稱「
好啊好」（見警4200卷第215頁），而證人陳彥章於審理
中證稱：伊並不認識被告的藥頭，僅有一次看到被告有去
找別人，但伊不知道那個人是誰，毒品均係被告拿給伊，
錢是交給被告等語。綜上可以推認，證人陳彥章係與被告
進行毒品交易，並不認識被告之毒品來源，而被告就此次
毒品交易，並非其他毒品賣家之助手或聯絡人，是證人陳
彥章之前揭證詞，應可採信。
⒉被告雖辯稱證人陳彥章找被告是要找人寫慈濟的急難救助
之救濟表格等語。惟查，證人於本院審理中明確證稱譯文
中要找被告係為了買甲基安非他命，與慈濟急難救助無關
，其與被告固然有談論過急難救助乙事，但譯文中所提及
之「1」是要買1,000元之安非他命等語（見本院482卷三
第219至220頁）。而被告固另辯稱「我叫他準備」的「他
」可能是指蘇高民或甲○○，然卷內並無被告與蘇高民、甲
○○間就證人陳彥章購毒部分之電話通聯紀錄，亦無證人陳
彥章試圖與蘇高民、甲○○聯絡，但聯絡不著之證據，且無
論被告毒品來源為何人，證人陳彥章始終證述其交易對象
為本案被告無訛。是被告之上開辯解並不可採。
⒊基上，此部分事證應屬明確，被告犯行堪以認定。
㈡附表一編號2至3甘啓祥部分
⒈此部分事實，業據證人甘啓祥於110年11月26日偵查中證述
明確，並有編號11-1之被告與甘啓祥之通訊監察譯文、通
訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可憑（卷證頁碼詳參附
表一編號2、3「證據名稱及出處」欄所示）。且證人甘啓
祥於偵查中證稱上揭譯文、LINE對話紀錄中「要你那種的
還是我這種的」，意思是我要他在施用的毒品安非他命（
糖果），還是我在施用的毒品海洛因（號仔）；539意思
就是要拿「號仔」等語（見他1644卷第334至336頁），與
被告於警詢時所稱「簽牌是我的藉口，實際上是甘啓祥在
問我有沒有毒品海洛因」等語（見警4100卷第128頁）及
被告於偵查中供稱「我這種是安非他命，他那種是海洛因
」，就毒品暗語等節，雙方陳述互核相符。
⒉又證人甘啓祥於本院審理中具結證稱：我平常與被告私下
很少聯絡，聯絡時是為了請被告幫我拿海洛因，因被告稱
朋友有在賣，便將錢交給被告，被告知道我拿錢給他是為
了買毒品，不是要給他買遊戲點數，被告有說要拿毒品給
我，說他一下子就回來，結果過了2、3天都沒有回來，被
告並未交付海洛因給我，我被他騙了兩次錢就沒有找他了
，金額大概都在3,000元左右等語（見本院482卷三第14至
26頁）。依證人甘啓祥於審理中之證述，雖與其偵查中就
被告販賣海洛因既遂與否，有若干不一致，惟就其有聯繫
被告，請被告幫忙拿海洛因（即向被告購買海洛因）、交
付價金乙節，仍屬一致。參以證人甘啓祥於案發時經檢察
官核發鑑定許可書後，採尿送驗結果為海洛因、甲基安非
他命陽性反應，可見證人2種毒品均有施用之情形，可資
佐證被告於譯文中向證人確認「要你那種的還是我這種的
」（按：即確認要海洛因還是安非他命）乙情相符，若證
人並無取用甲基安非他命之需求，被告要無必要與其確認
索取毒品種類為何，是證人甘啓祥上開證詞，應可採信。
⒊被告雖辯稱其施用甲基安非他命，未施用海洛因，故不可
能販賣海洛因等語（見本院482卷一第399頁）。然被告施
用何種毒品，係其個人偏好，與其是否有取得他種毒品之
管道，並無必然關係，換言之，被告施用毒品之種類，未
必與其販賣之種類相同，是被告之上開辯解委無可採。
⒋至證人甘啓祥雖於111年1月14日偵訊時翻異前詞，改稱其
先前警詢、偵查中所述不實，然經檢察官進一步詢問更易
前詞之原因，證人答稱其不敢說明，若說了可能會被打死
，被告找同村之人去找證人等語（見偵1700卷第159至161
頁），此部分所述核與本院審理中之證述一致（見本院48
2卷三第18至21頁），參以證人甘啓祥於本院審理時證稱
與被告並無仇恨、糾紛（見本院482卷三第23頁），是證
人甘啓祥所稱挾怨誣陷被告一說，並不可信。
⒌基上，此部分事證應屬明確，被告如附表一編號2、3所示
犯行堪以認定。
⒍公訴意旨雖認被告係販賣第一級毒品既遂，惟被告與證人
甘啓祥就收取價金、未交付毒品乙節於警詢時及本院審理
中供述互核一致，稽諸卷內證據無法證明證人甘啓祥交付
價金後，確有取得毒品海洛因，故此部分僅構成未遂，附
此敘明。
㈢附表一編號6李蓮美部分
⒈證人李蓮美有於附表一編號6所示時、地，前往被告案發時
所居住之屏東縣○○鄉○○路0號民宅找被告聊天，進而於該
處取用桌上之吸食器施用甲基安非他命乙節，業據證人李
蓮美於警詢及偵查中證述明確，並有被告與李蓮美之通訊
軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可憑（卷證頁碼詳參附表
一編號6「證據名稱及出處」欄所示），且為被告所不爭
執（見本院482卷二第441頁）。
⒉被告雖辯稱其並無轉讓之意思，然被告於偵查中已自承：
我是在那邊施用毒品，要不要施用，都是隨便他們，有沒
有經過我的同意都沒有差等語（見偵1700卷第449頁），
足見被告已預見其施用後之吸食器內尚餘有甲基安非他命
，且擱置於桌上，可能使在場之人自行拿取並施用甲基安
非他命之結果，仍認為縱如此發生亦不違背其本意，是被
告應有轉讓甲基安非他命予李蓮美之不確定故意。故被告
泛泛辯稱沒有轉讓犯意，顯不可採。
⒊據此，此部分事證應屬明確，被告如附表一編號6所示犯行
洵堪認定。
㈣附表二編號1至3吳俊德部分
⒈此部分事實，業據證人吳俊德於偵查及本院審理時證述明
確，並有被告與吳俊德之通訊監察譯文3份在卷可憑（卷
證頁碼詳參附表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示）
。
⒉參以證人吳俊德與被告於111年3月9日之通訊監察譯文顯示
，可見證人吳俊德（在譯文中稱德仔，代號B）向被告表
示「我現在要去哪裡找你」、「我要過去 8000 1小時 屋
主」（見警5300卷第10、21頁）。而證人於本院審理中證
稱譯文中之「8000 1小時 屋主」之「8000」係指「8千元
」之毒品價金等語（見本院482卷二第444至447頁）。次
查，觀諸證人吳俊德與被告之通訊監察譯文編號A1，可見
證人吳俊德（在譯文中稱德仔，代號B）向被告表示「我
等一下過去九塊厝找你 你現在要過去嗎？」，被告（代
號A）則回覆「我叫朋友載我過去，我沒什麼元氣」，證
人吳俊德聽後表示「你要帶補元氣的過來喔」，被告告知
「現在就是要去補貨啊」等語，而證人吳俊德於偵查中證
稱「補元氣」就是指安非他命，被告當時手邊沒有毒品，
叫我等一下，他去補完再跟我交易等語（見偵5067卷第25
6頁），核與被告於偵查中供稱「補貨」是要補毒品等語
（見偵1700卷第450頁），就毒品暗語等節，雙方陳述互
核相符。再參酌譯文編號A2，證人吳俊德詢問被告「現在
在哪裡」時被告答「在墳墓這邊」，證人表示「我要過去
喔」，被告告知「等一下才會有喔」，證人聽後表示「沒
關係我先過去你那邊」，被告答稱「好」等語。依上開譯
文A2，被告與證人並未提及「8000」、「元氣」等內容，
惟被告卻與證人相約於「墳墓」見面，並表示「等一下才
有」之情形，此情核與譯文A1所示被告會向他人「補貨」
等情相符，可以推認本次證人與被告見面亦係為了毒品交
易。
⒊證人復於審理中證稱：其每次都向被告固定購買8,000元之
甲基安非他命，故雖僅於111年3月9日第一次購買時，有
具體表明金額8000之數量，其後均未告知，然被告知道證
人需要多少，固定購買量也會比較多一點，因為我會把買
到的安非他命分給比較好的朋友，就是我被判販賣的部分
，所以用得比較快，我固定跟被告買8,000元比較方便，
就不用特別每次都在電話中講數字以免被發現等語（見本
院482卷二第462至465頁），核與證人於偵查中證稱：（
看上述你與乙○○通話，都沒有講到要哪種毒品，要多少量
，要多少價格，那這樣他怎麼知道要帶多少毒品去賣你？
你怎麼知道要帶多少去付錢？）我們有默契等語（見偵50
67卷第257頁）相符。依證人歷次證述尚屬一致，並無矛
盾。又證人吳俊德於偵訊時證稱：我打給被告就是要買毒
品，平常不會找被告等語（見偵5067卷第257頁），足見
證人與被告平素並無交情，其聯繫被告時，泰半係為了購
買毒品，且證人與被告並無仇怨或糾紛（見本院482卷二
第461頁），並無甘冒偽證風險構陷被告之必要，是證人
吳俊德之前揭證詞，應可採信。綜上可以推認，證人吳俊
德於附表二編號1至3所示時間，應係與被告進行毒品交易
無訛。
⒋至證人吳俊德雖於本院審理中翻異前詞，改稱：我跟被告
先前會互通電話，打電話的原因是為了借款，缺錢就會跟
他借錢，除了借款之外沒有聯繫其他事情等語（見本院48
2卷二第443至444頁）。然證人吳俊德於檢察官提示其與
被告間通訊監察譯文時，證人便改稱當時應該是想跟被告
買毒品，惟於提示譯文編號A1時，證人即翻異前詞，改稱
該通電話是被告要向其借錢，證人在九塊厝打給被告，看
被告什麼時候過來，其要向被告借錢等語（見本院482卷
二第450頁）。所稱「補貨」一節，與被告偵查中就暗語
供述（見偵1700卷第450頁）顯不相符，而與被告於準備
程序中反覆辯稱證人吳俊德係向其借款等辯詞一致。衡以
被告與證人吳俊德均在監執行，且被告於審理程序中自承
其於監所中有向證人詢問案情（見本院482卷二第467頁）
，證人於偵查中未曾提及其與被告間有金錢借貸關係，且
由編號A1通訊監察譯文內容可知，證人與被告通話時並未
提及借款乙節，而是稱「補元氣」、「補貨」，而證人就
此毒品暗語之解釋已於偵查中證述明確，是證人吳俊德於
偵訊中所為不利被告之證詞較為可採，其於本院審理中改
稱借款之證述則為迴護被告之詞，不可採信。
⒌基此，此部分事證應屬明確，被告如附表二編號1至3所示
犯行均堪認定。
㈤附表二編號5潘益隆部分
⒈此部分事實，業據證人潘益隆於警詢及偵查中證述明確，
並有編號B4-1之被告與潘益隆之通訊監察譯文在卷可憑（
卷證頁碼詳參附表二編號5「證據名稱及出處」欄所示）
。且證人潘益隆於警詢、偵查中證稱上揭譯文中之「簽1
支」是要以1,000元購買二級毒品安非他命1包，「簽牌」
代表要買毒品，被告告訴證人如果要買毒品，就以簽牌代
替，1支就是1千元，半支就是500元等語（見警0300卷第6
5頁，偵5067卷189頁），就以「簽牌」表示毒品交易暗語
及所表示價額等節，核與被告於警詢所述（見警4100卷第
128頁），雙方陳述互核相符。
⒉審酌證人潘益隆證述明確，且譯文中有與被告相約見面及
「簽1支」購買1,000元甲基安非他命足以補強，而證人潘
益隆所稱毒品交易暗語，亦與被告、證人甘啓祥供述一致
，是證人潘益隆之前揭證詞，應可採信。被告空言否認，
於審理中改稱簽牌是539，與毒品交易無關之辯解並不可
採。
⒊基上，此部分事證應屬明確，被告犯行堪以認定。
㈥就附表二編號6部分：
⒈上揭轉讓第二級毒品甲基安非他命予潘柏任、詹志豪之犯
罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，經核與證
人潘柏任於警詢、偵查中具結證述之情節，大致相符，且
有編號C5-1至C5-3之通訊監察譯文、潘柏任、詹志豪之屏
東縣檢驗中心檢驗報告1份在卷可憑（證據及出處詳見附
表二編號6），此部分事實應屬明確。
⒉至公訴意旨雖認被告係販賣第二級毒品，並舉出證人詹志
豪、潘美蓮之證述為證。惟依據證人潘柏任、詹志豪與被
告間之通訊監察譯文，其等並未就毒品之種類、數量或價
格有所約定，難認有所補強。又被告雖於警詢自承證人擬
向其購買甲基安非他命，但其並未販售，而是直接分一點
點給證人等語（見警0300卷第15頁）。依卷內證據無法證
明證人所取得之甲基安非他命最終為有償取得，亦無證據
證明被告有意收取毒品價金，故此部分僅構成無償轉讓，
附此敘明。
三、營利意圖之認定：
按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖
，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲
利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思
，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得
不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終
無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂
為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字
第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照）。又毒品
價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公
然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之
理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺
及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分
裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或
純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得
販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精
確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台
上字第180號判決意旨參照），是縱未確切查得販賣賺取之
實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利
外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難
辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是販賣者
有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。稽之被
告於警詢時供稱：當時潘柏任、詹志豪他們打電話來要跟我
買毒品，我們到達約定的地方見面時，我沒有賣他們，但我
有拿一點點分給他們等語（見警0300卷第15至16頁），於偵
查中表示其在屏東縣○○鄉鎮○段000號內施用毒品時，也有無
償轉讓重量不詳之甲基安非他命給在該址之人施用等語（見
偵5067卷第277頁），表示其願意轉讓給證人潘柏任、詹志
豪，以及前往上址與其共同施用毒品者，有無償轉讓毒品的
可能性。然其對證人陳彥章、甘啓祥、吳俊德、潘益隆則未
曾有如此表示，可見被告與陳彥章、甘啓祥、吳俊德、潘益
隆4人並無特殊情誼，依常情判斷，被告自無甘冒觸犯重罪
查緝風險，耗費自己之時間、勞力、油資，特地前去約定地
點，無償交付毒品予陳彥章、甘啓祥、吳俊德、潘益隆4人
，或僅收取毒品成本價之道理。復衡諸經驗法則，一般販賣
毒品之人應無可能讓自己有所虧損，經被告表示無意見（見
本院482卷三第264頁）。足認上揭被告販賣毒品予陳彥章、
甘啓祥、吳俊德、潘益隆4人之犯行，主觀上均應有營利之
意圖。
四、綜上所述，上開事證均屬明確，被告各次犯行堪予認定，均
應依法論科。
貳、論罪科刑
一、罪名：
㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉
讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二
級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合
，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而
藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防
制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉
讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未
成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項
、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加
重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83
條第1項之規定論處。查被告轉讓甲基安非他命予李蓮美、
潘柏任與詹志豪時，李蓮美、潘柏任與詹志豪均已成年且非
孕婦，且無證據證明所轉讓甲基安非他命已逾淨重10公克（
轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定）。是
被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例
第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，
應優先適用藥事法規定處斷。
㈡核被告如附表一編號1、附表二編號1至3、5所為，均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一
編號2至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1
項之販賣第一級毒品未遂罪；如附表一編號6、附表二編號6
所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢按就涉犯毒品案件而言，所起訴之毒品交付行為，如於其所
指之事件即其時間、地點、對象、數量、價額等仍屬同一者
，無論審理結果認定為販賣毒品，或轉讓毒品，或合資購買
幫助施用毒品，均無礙事實同一性（最高法院108年度台上
字第2882號判決參照）。公訴意旨雖認為被告附表一編號2
、3部分係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒
品罪，附表二編號6部分係犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪，經本院審理結果認為應論以上述罪名
，然公訴意旨與本院審理後所認定結果之社會基本事實同一
，復經本院於審理中依法告知可能涉犯之罪名，而予檢辯雙
方充分攻防之機會，本院自得就被告如附表二編號6部分，
變更起訴法條而予審理；至被告如附表一編號2、3部分，因
正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不
同，不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第20
2號判決意旨參照）。
二、罪數：
㈠被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，分別
應為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告轉讓前
持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，
自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。
㈡又被告所犯各罪間（5次販賣第二級毒品罪、2次販賣第一級
毒品未遂罪、2次轉讓禁藥罪，共9罪），犯意各別、行為互
殊，應予分論併罰。
三、刑之加重事由：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因
施用毒品案件，經本院判處有期徒刑1年4月、6月（2次）確
定，復因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院分別判處
有期徒刑4年2月（2次）、4年（2次)，合併執行有期徒刑10
年6月，於107年5月18日假釋出監付保護管束，於110年2月6
日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經起
訴檢察官敘明並提出被告刑案資料查註紀錄表作為證據，主
張被告前案科刑及執行完畢之事實。惟起訴及論告意旨就被
告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出被告之特別惡
性及對刑罰反應力薄弱等各節，未具體敘明本案有何應予加
重其刑之必要，故本件不依累犯規定加重其刑，但本院仍以
上開前案紀錄，作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘
明。
四、刑之減輕事由：
㈠未遂犯減刑：
被告就附表一編號2、3所示犯行，已著手於販賣第一級毒品
行為之實行（即向甘啓祥表示要幫忙拿海洛因，並收取價金
），惟未實際取得海洛因並交付予甘啓祥，實際上不能完成
毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰就此部分，均依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡無偵審自白減刑之適用：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被
告就附表一、二所示之犯行，於偵查及審理中均為否認之陳
述，是其既未於偵查中坦認犯行，於審理中亦否認犯行，就
其本案所犯，均無毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑
之適用。
㈢無因而查獲毒品來源之減刑適用：
第按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網