臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第94號
原 告 李淑霞
被 告 游琇媁
林游秀玉
游忠儒
游忠憲
游秀琴
藍游秀鳳
游繹瀚
俞若芹
游謙遜
游鴻誌
游濬銨
游賴鳳嬌
游淑惠
兼上十二人
訴訟代理人 游鴻文
被 告 游婷竹
訴訟代理人 林冠廷
被 告 游心怡
游薇靜
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於中華民國114年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必
須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」民事
訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件原告代位其債
務人即被告游琇媁起訴請求其餘游致和之繼承人分割游致和
之遺產，然原告起訴時原僅列游琇媁為被告（見本院卷第7-
9頁），嗣於民國113年12月4日具狀追加林游秀玉、游忠儒
、游忠憲、游秀琴、游婷竹、藍游秀鳳、游繹瀚、游薇靜、
俞若芹、游謙遜、游鴻誌、游濬銨、游賴鳳嬌、游淑惠、游
心怡、游鴻文等16人為被告（見本院卷第91-93頁），核原
告所為係就必須合一確定之訴訟標的追加原非當事人之人為
當事人，揆諸前開規定，原告此部分訴之追加自屬合法，應
予准許。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25
6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目
的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審
酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘
束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，
均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加
（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告
起訴時，其訴之聲明原僅請求分割宜蘭縣○○鎮○○段000地號
土地（見本院卷第7-9頁），嗣於113年12月4日具狀就所請
求分割之遺產增加宜蘭縣○○鎮○○段00地號土地、同段47-1地
號土地、宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地、宜蘭縣○○鎮○○段00
00○號建物（見本院卷第91-93頁），揆諸前開規定，原告前
揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充
更正事實上之陳述，應屬合法。
三、被告林游秀玉、游忠儒、游忠憲、游秀琴、游婷竹、藍游秀
鳳、游繹瀚、游薇靜、俞若芹、游謙遜、游鴻誌、游濬銨、
游賴鳳嬌、游淑惠、游心怡、游鴻文經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告游琇媁因積欠原告款項，經原告以本院113
年度司執字第19496號案件執行中。被告游琇媁、林游秀玉
、游忠儒、游忠憲、游秀琴、游婷竹、藍游秀鳳、游繹瀚、
游薇靜、俞若芹、游謙遜、游鴻誌、游濬銨、游賴鳳嬌、游
淑惠、游心怡、游鴻文等共17人（以下單獨則逕稱其名，合
併則稱被告等）均為被繼承人游致和之繼承人，其等公同共
有被繼承人游致和原所有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺
產），但因被告等遲未就系爭遺產為分割，致原告無法強制
執行拍賣取償，而系爭遺產為繼承取得迄未達成分割協議，
系爭遺產亦無不能分割之情形，游琇媁怠於行使其分割系爭
遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位游琇媁請求分
割系爭遺產，並按被告等間之應繼分比例分配。爰依民法第
242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：請求就游致和之遺產其繼承人按如附表二所示之應繼分為
請求裁判分割。
二、被告部分：
(一)被告游琇媁則以：我欠原告500多萬元，前陣子已經清償100
萬元了，餘款我年底前會還清給原告，不同意分割遺產等語
。並聲明：原告之訴駁回。
(二)其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人
）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之
繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，
當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代
位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為
共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁
回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214
號判決意旨參照）。本件原告代位其債務人即被告游琇媁起
訴請求分割遺產，並無將游琇媁列為共同被告之餘地，原告
列債務人以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，對
被告游琇媁起訴部分，於法未合，應予駁回。
(二)又按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此
限。」民法第242條定有明文。基此，代位權之行使，須債
權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿
足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關
，如金錢之債，其債務人應就債務履行負無限責任，債務人
茍有資力，債權即可獲得清償，是代位權之行使，應以如未
代位行使債務人之權利，債務人即陷於無資力或資力不足為
要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位
權以保全債權之必要（最高法院94年台上字第301號判決、1
01年度台上字第1157號判決、110年度台上字第915號判決意
旨參照）。
(三)查本件原告主張游琇媁對其積欠有債務，被告等均為游致和
之繼承人，目前有如附表一所示之遺產（即系爭遺產）尚未
分割，各被告之應繼分如附表二所示等情，固為游琇媁所不
爭執，然原告亦稱：本件游致和原遺有遺產包含土地164筆
、房屋14棟、存款990餘萬元、債權1億9千餘萬元，另有投
資6筆、爭議現金45筆等情，而上述遺產中除系爭遺產尚未
分割以外，其餘部分均已分割完畢，游琇媁之應繼分為10分
之1等語（見本院卷第380、93頁）。是本件依原告所述，游
琇媁即應有自上述包含土地164筆、房屋14棟、存款990餘萬
元、債權1億9千餘萬元等遺產中，除系爭遺產以外之部分，
以10分之1之應既分比例，實際分得游致和之遺產，而為游
琇媁單獨所有或與其他共有人分別共有。又本院前依職權調
取游琇媁之財產所得稅務資料，亦可見游琇媁於112年間（
本院所能查調之最近年份），名下有120餘筆由其單獨所有
或與他共有人分別共有之不動產、投資等財產，此有本院稅
務資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而游琇媁
亦於本院時陳稱：我除了系爭遺產以外，還有許多其他不動
產等語（見本院卷第381頁），原告亦稱：游琇媁名下除了
系爭不動產仍為公同共有以外，現在還有許多是其單獨所有
或是分別共有之財產等語（見本院卷第381頁）。是本件無
論依本院職權所能調得之最新財產資料，抑或原告及游琇媁
之陳述，均可見游琇媁現在仍有多筆為其單獨所有或是分別
共有之不動產，而為游琇媁債務之總擔保，從而，本件縱使
扣除系爭遺產不計，游琇媁仍顯未陷於無資力之情形，甚為
明確。而本件原告又未提出其他事實及證據說明游琇媁現有
除系爭遺產以外之其他財產，有何不足清償游琇媁對其所負
債務之情形，是依原告目前所提事證，亦難認游琇媁已有資
力不足之情形。則揆諸前開說明，本件原告雖為游琇媁之金
錢債務人，然其未能說明舉證游琇媁目前已陷於無資力或資
力不足之情形，則其應尚不得依民法第242條之規定代位行
使游琇媁之權利，其本件代位游琇媁請求游致和之其他繼承
人分割系爭遺產，難認屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位
游琇媁請求就被繼承人游致和所遺系爭遺產為分割，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 翁靜儀
附表一
編號 遺產內容 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍全部） 2 宜蘭縣○○鎮○○段00地號土地（權利範圍1/2） 3 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍1/2） 4 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍全部） 5 宜蘭縣○○鎮○○段0000○號建物（權利範圍1/2）
附表二
編號 繼承人 應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 游琇媁 1/10 10 俞若芹 1/10 2 林游秀玉 1/10 11 游謙遜 1/70 3 游忠儒 1/20 12 游鴻文 1/70 4 游忠憲 1/20 13 游鴻誌 1/70 5 游秀琴 1/10 14 游濬銨 1/70 6 游婷竹 1/10 15 游賴鳳嬌 1/70 7 藍游秀鳳 1/10 16 游淑惠 1/70 8 游繹翰 1/10 17 游心怡 1/70 9 游薇靜 1/10