臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第103號
原 告 謝哲仁
被 告 王宥凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度附民字第721號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬元，及自民國一百一十三年
十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上
開請求，若訴外人林煜程為給付時，被告於其已給付範圍內免給
付義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供
擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段及第256條分別
定有明文。本件原告原第1項聲明為：被告應給付原告新臺
幣（下同）242萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣
於民國114年4月24日本院審理時，變更聲明為：被告應給付
原告242萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。上開請求，若訴外人林煜程
為給付時，被告於其已給付範圍內免給付義務（見本院卷第
66頁），核屬補充法律上之陳述，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人林煜程（下稱林煜程）均明知金融
機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個
人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用
，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺
犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源
及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
先由被告仲介林煜程與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「秉霖
」之詐欺集團成員認識，復由林煜程於111年5月28日某時，
在臺中市○區○○○街00號奇異果快捷旅店，將其申辦元大商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺
、網路銀行帳號密碼，以不詳代價提供予「秉霖」之詐欺集
團成員使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於11
1年4月4日某時，向原告佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利等語
，致原告陷於錯誤，分別於111年6月21日下午1時22分許匯
款50萬元、同日下午3時51分許匯款192萬元至系爭帳戶內。
旋即遭詐欺集團成員轉帳一空，使偵查犯罪機關無從追蹤金
流之去向，進而掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及
所在，並致原告受有242萬元之損害。又被告與林煜程為共
同侵權行為人，應負連帶賠償之責，原告前對提供系爭帳戶
之人林煜程另提起損害賠償之訴訟，業經臺灣橋頭地方法院
112年度橋簡字第1066號判決全部勝訴在案，若林煜程如已
為給付，被告於其已給付範圍內免給付義務。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告242萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。上開請求，若林煜程為給
付時，被告於其已給付範圍內免給付義務。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：關於我幫助洗錢部分無意見，但我沒有騙原告的
錢，我雖是介紹人，但分文未取，現在無力償還。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台
上字第2479號民事判決意旨參照）。
㈡查被告居間媒介林煜程將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，
系爭帳戶嗣遭詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之
犯罪使用，業經本院以113年度訴字第740號刑事判決認被告
犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪論斷
，處有期徒刑3月併科罰金3萬元，有上開刑事判決在卷可稽
（見本院卷第7至17頁），復經本院依職權調閱前開刑事案
卷查核無訛。本院綜合審酌前揭證據，堪認被告居間媒介林
煜程將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，主觀上具有幫助
詐欺及幫助洗錢之故意，已屬明確。又被告居間媒介林煜程
交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團詐騙
所匯入系爭帳戶之款項，旋遭轉匯一空，被告所為已幫助詐
欺集團詐取原告上開財物及隱匿原告上開財物之去向，被告
、林煜程所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告
受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸
前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所
受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負
連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償242萬元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠
償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第1
1頁），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付242
萬元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。又被告與林煜程為共
同侵權行為人，而原告對林煜程提供系爭帳戶之行為提起損
害賠償訴訟，業經臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第1066
號民事判決判林煜程應給付原告242萬元在案（見本院卷第5
9至62頁），故原告主張若林煜程為給付時，被告於其已給
付範圍內免給付義務，亦屬有理，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 林欣宜