臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第100號
原 告 高偉良
被 告 林楷峯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度附民字第741號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬肆仟元，及自民國一百一十三
年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。上開請求若訴外人林建煌為給付時，被告於其已給付範圍內
免給付義務。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段及第256條分別
定有明文。本件原告原第1項聲明為：被告應給付原告新臺
幣（下同）1,204,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第1頁）
。嗣於民國114年4月24日本院審理時，變更聲明為：被告應
給付原告1,204,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開請求，若訴外
人林建煌為給付時，被告於其已給付範圍內免給付義務（見
本院卷第34頁），核屬補充法律上之陳述，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在
於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團
向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於
112年12月11日下午5時許，在不詳地點，將其所申辦之遠東
商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之帳號及網路銀行之帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予
真實年藉姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得
被告提供之系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年10月16日由詐
騙集團成員向原告佯稱投資股票可獲利，並依指示匯款才能
出金云云，致原告陷於錯誤陸續交付現金及匯款，並於112
年12月29日中午12時5分匯款1,204,000元至系爭帳戶內，再
由該詐欺集團成員使用網路轉帳至訴外人林建煌（下稱林建
煌）所申辦之三星地區農會帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱另案帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員轉帳一空，使偵
查犯罪機關無從追蹤金流之去向，進而掩飾及隱匿犯罪所得
之本質、來源、去向及所在，並致原告受有1,204,000元之
損害。又被告與林建煌為共同侵權行為人，應負連帶賠償之
責，原告前對提供另案帳戶之人林建煌提起損害賠償訴訟，
業經本院113年訴字第703號判決全部勝訴確定在案，若林建
煌如已為給付，被告於其已給付範圍內免給付義務。為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告1,204,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開請求若林建
煌為給付時，被告於其已給付範圍內免給付義務。
二、被告則以：我沒有騙原告的錢，系爭帳戶是在求職網站被騙
的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又
「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1
項亦定有明文。
㈡查被告將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不
詳詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，
業經本院以113年度訴字第902號刑事判決認被告犯幫助洗錢
罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪論斷，處有期徒
刑5月併科罰金6萬元，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷
第7至15頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱
無訛。本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供系爭帳戶予詐
欺集團使用，主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，已屬
明確，縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。又原告遭詐欺集
團成員詐騙所匯入被告系爭帳戶之款項，再經詐欺集團成員
匯入林建煌提供之另案帳戶，有本院113年度訴字第703號民
事判決附卷可參（見本院卷第25至29頁），是被告將系爭帳
戶、林建煌將另案帳戶提供予詐欺集團成員使用，均幫助詐
欺集團詐取原告上開財物及隱匿原告上開財物之去向，被告
、林建煌所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告
受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸
前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所
受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負
連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付1,204,000元，自
屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠
償上開損害，為未定給付期限且未約定利率之金錢債權，揆
諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
3年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,20
4,000元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被告與林建煌
為共同侵權行為人，而原告對林建煌提供另案帳戶之行為提
起損害賠償訴訟，業經本院113年度訴字第703號民事判決判
林建煌應給付原告1,204,000元在案（見本院卷第25至29頁
），故原告主張若林建煌為給付時，被告於其已給付範圍內
免給付義務，亦屬有理，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 林欣宜