臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度家訴字第1號
原 告 許朝成
許朝昌
卓許錦淑
共 同
訴訟代理人 曾培雯律師
被 告 鄭秋雁
陳秀鑾
游惠美
游惠玲
游淇順
游惠燕
游照漢
游照河
追加被告兼
上 8 人之
訴訟代理人 游豐兆
被 告 游淑
薛秋娥
游偲苹
游偲芃
兼上3 人之
訴訟代理人 游淑賢
被 告 游照發
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年4月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告（即游連水之全體繼承人）對被繼承人游阿賊（男、民
國前00年0月00日生、民國13年9月26日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人游阿賊（男、民國前00年0月00日
生、民國13年9月26日死亡）與配偶游徐阿西於9年9月16日
結婚，婚後未生育子女，游阿賊嗣於13年9月26日死亡，享
年34歲。其生前為戶主，死亡時遺有宜蘭縣○○鄉○○段000地
號、同段742地號土地（應有部分均9分之1）等遺產（下稱
系爭遺產）。游徐阿西於游阿賊死亡當日相續為戶主，繼承
游阿賊系爭遺產，並於昭和九年即民國23年3月25日收養原
告母親許玉蘭（00年0月00日生、110年12月29日死亡）。原
告乙○○、丙○○及甲○○○（下稱原告等）均為許玉蘭之子女，
游阿賊、游徐阿西之牌位皆由許玉蘭及子女祭祀。詎原告乙
○○於113年8月1日向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請就系爭遺產
為繼承登記時，地政事務所以本案應為家產繼承（游阿賊過
世時為戶主），游徐阿西為戶主之戶籍資料內，曾有游連水
（男、大正10年10月29日即民國10年10日29日生、身分證統
一編號：Z000000000號、73年11月5日死亡）之戶籍資料，
其續柄欄位有「過房子」之記載，事後遭劃除回復「甥」；
事由欄曾載「夫游阿賊大正14年1月22日養子緣組，昭和5年
6月4日離緣」，認游阿賊之繼承關係不明確，要求原告乙○○
檢附證明繼承關係之資料，原告因此函請花蓮○○○○○○○○○釐
清未果，該戶政事務所亦請原告循司法途徑解決，而上開地
政事務所亦駁回原告就系爭遺產繼承登記之申請，不得已乃
提起本件訴訟。又被繼承人游阿賊配偶游徐阿西為戶主之戶
籍資料內，關於游連水部分，其續柄欄位有「過房子」之記
載，事後遭劃除回復「甥」，事由欄曾載「夫游阿賊大正十
四年一月二十二日養子緣組，昭和五年六月四日離緣」，然
游阿賊於民國13年已過世，顯不能為收養游連水之法律行為
。況縱游阿賊與游連水於日據時期有養子緣組記載，但業已
終止收養關係，依繼承登記法令補充規定第28條規定，游連
水之繼承人即被告等人對游阿賊之遺產無繼承權等語。爰依
提起本件確認之訴，並聲明：如主文第一項所載。二、被告巳○○、游淑、丁○○、癸○○、壬○○、庚○○、子○○、辛○○ 、卯○○、丑○○、午○○、己○○、戊○○、寅○○及追加被告辰○○（ 下稱被告等）均以：依照被告等自行查詢戶籍資料，被告等 人被繼承人游連水與游阿賊間之收養關係，於游阿賊過世前 即已終止，故被告等之被繼承人游連水確實就系爭遺產無繼 承權存在等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告等主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告等主張其為被繼
承人游阿賊（男、民國前00年0月00日生、13年9月26日死亡 ）之繼承人，於辦理游阿賊所遺遺產之繼承登記時，因游阿 賊配偶游徐阿西任戶長之日據時期戶籍資料內，曾有訴外人 游連水（男、大正10年10月29日即民國10年10日29日生、身 分證統一編號：Z000000000號、73年11月5日死亡）為過房 子、養子緣組、離緣等記載，因繼承關係不明確，致原告等 辦理系爭遺產繼承登記時遭宜蘭縣宜蘭地政事務所駁回等情 ，業據原告等提出上開戶籍資料、宜蘭縣宜蘭地政事務所土 地登記案件補正通知書、駁回通知書等影本附卷可佐。從而 ，訴外人游連水對原告等之被繼承人游阿賊有無繼承權乙事 ，因地政機關有所疑義，已影響原告等及其他繼承人辦理繼 承事宜，並將影響同為被繼承人之原告等所得繼承的應繼分 範圍，則原告等在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種 不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告等提起 本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、得心證之理由：
㈠經查，原告等與訴外人許朝煌均為許玉蘭之繼承人，而許玉 蘭則係游阿賊之配偶游徐阿西之養女，游阿賊過世時遺有系 爭遺產，原告等均係系爭遺產之繼承人，暨被告等則均係游 連水之繼承人等事實，業據原告等提出土地登記舊簿影本、 財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書影本、被繼承人 游阿賊繼承系統表、除戶戶籍謄本、游徐阿西、許玉蘭、游 連水除戶戶籍謄本、原告等暨訴外人游朝煌之戶籍謄本、游 連水之繼承系統表、被告等之戶籍謄本、系爭遺產之土地登 記第一類謄本等為證，堪認可採。
㈡觀之卷內游阿賊、游徐阿西、游連水之戶籍登記簿影本，可 知第0114冊第00331頁，戶籍址位於「臺北州羅東郡羅東街 月眉…埤頭八十七番地」，戶主為「游徐阿西」，「大正十 三年九月二十六日前戶主死亡，付戶主相續」，而同戶戶籍 另有「游連水」，其稱謂由原「過房子（指同宗之收養即收 養收養兄弟之子女為養子女）」改為「甥」，事由欄則記載 ：「…夫游阿賊ト大正十四年一月二十二日養子緣組，昭和五 年六月四日離緣」等語。另依第0068冊第00035頁，戶籍址 位於「…埤頭八十七番地」，戶主為「游阿賊」，其浮籤記 事欄記載：「大正十三年九月二十六日死亡」等語（見本院 家調卷第39頁至第49頁）。可知「游阿賊」原係埤頭87番地 戶主，嗣於大正13年9月26日（即民國13年9月26日）死亡， 續由其配偶「游徐阿西」為該戶之戶主，嗣「游連水」於「 游阿賊」死後之14年1月22日被「游阿賊」收養（即「養子 緣組〈養子關係建立〉」），另於昭和5年6月4日（即民國19
年6月4日）與「游阿賊」終止收養關係（即「離緣〈終止收 養離戶〉」）等事實。
㈢原告等雖主張游連水係游阿賊死後才為收養，游阿賊顯不能 為收養游連水之法律行為云云。惟依繼承登記法令補充規定 第1點前段規定，繼承開始於臺灣光復以前者，應依有關臺 灣光復前繼承習慣辦理。又依上開補充規定第24點前段、第 25點規定，日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房 子及螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第七條所稱之「嗣子 女」相當，其認定以戶籍記載為準。且日據時期台灣有死後 養子之習慣，即凡人未滿二十歲死亡者，得由親屬會議以祭 祀死者，並繼承其財產為目的，追立繼承人為其養子，依此 目的收養之養子，對死者之遺產得為繼承。另依《臺灣民事 習慣調查報告》所載：「日據時期死後立嗣之習慣判例上稱 為『繼承人之追立』，但所謂繼承人，並不專指養子，故稱為 死後養子較為正確。日據時代，辦理戶口事務之警察官署允 許死後養子之申報。」（此參見法務部編印臺灣民事習慣調 查報告）。由此可知，死後立嗣為日據時期之習慣，且在當 時係屬合法之收養方式。從而，因游阿賊過世時並無親子（ 此參照卷內戶籍登記簿影本即可知悉），故以立嗣為目的而 死後收養游連水為養子，依前開說明，此係屬日據時期合法 之收養行為，故游連水並不因其係游阿賊死後收養，而影響 其與游阿賊之間收養關係效力。故原告此部分主張，並不可 採。
㈣惟依上開戶籍登記簿影本所示，游連水已於昭和5年6月4日（ 即民國19年6月4日）與「游阿賊」終止收養關係（即「離緣 」），致續柄欄由原「過房子」更改為「甥」。又依繼承登 記法令補充規定第28點規定，日據時期養父母與養子女終止 收養關係後，養子女之子女縱戶籍記載為原收養者之孫，對 該收養者之遺產無繼承權。故而，游連水既已於19年6月4日 終止其與游阿賊之收養關係，其對於游阿賊所遺之系爭遺產 自無繼承權存在。參以游連水之繼承人即被告等到庭均稱： 游連水與游阿賊之間收養關係已終止，且亦未爭執游連水就 系爭遺產無繼承權之事實。從而，本院認為原告等起訴請求 確認被告等（即游連水之全體繼承人）對被繼承人游阿賊之 繼承權不存在，為有理由，爰判決如主文第一項所示。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。又被 告等對被繼承人游阿賊之繼承權是否存在，係因承辦戶政、 地政等主管機關有所疑慮，致原告等無法辦理繼承登記，容 待本院裁判始得確認，而被告等之應訴乃法律規定所不得不
然，核屬防衛權利所必要，且原告等當庭亦同意負擔本件全 部訴訟費用（見本院家訴卷第46頁）。是依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件訴訟費用應由 原告等負擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 家事法庭 法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 詹玉惠