臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度執事聲字第8號
異 議 人
即 債務人 蔡奕堃
相 對 人
即 債權人 蘇卿華
代 理 人 王友正律師
上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，異議人即債務人對於民國
113年11月18日本院司法事務官所為112年度司執字第27820號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一
之效力。」「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處
分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務
官提出異議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」「
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議
為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之3及
第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開
規定為強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序中準用
。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為1
12年度司執字第37820號裁定（下稱原裁定），異議人即債
務人蔡奕堃（下稱債務人）對原裁定提出異議，司法事務官
認其異議為無理由，送請本院為裁定，依上開規定，由本院
審查原裁定之適法性。
二、異議意旨略以：債務人為坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○0○000○
00○000○00地號土地上門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00○0號1樓至
4樓之建物（下稱系爭建物）應有部分2分之1之共有人，於
變價分割前本有使用2分之1之權利，又債務人並未使用系爭
建物1、2樓，僅有使用系爭建物3、4樓，是執行法院前所製
作有關111年9月8日後相當於租金之不當得利之債權計算書
有誤，應重新製作債權計算書等語等語。
三、經查：
(一)按「強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決
。」強制執行法第4條第1項第1款定有明文。又按強制執行
事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，
則依執行名義之內容定之；又執行法院經形式審查結果，認
執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執
行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載內容有爭執
，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高
法院63年度台抗字第376號、109年度台抗字第396號裁定參
照）。
(二)查本件相對人以本院107年度訴字第5號判決（下稱系爭確定
判決）及確定證明書等為執行名義，向執行法院聲請強制執
行，經執行法院以112年度司執字第27820號強制執行事件受
理在案。查本件異議人有異議之部分，係執行法院就系爭確
定判決主文第3項部分應執行之債權金額之計算部分。查系 爭確定判決主文第3項為：債務人應自民國107年1月23日起 至遷讓返還系爭建物止，按月於當月最後一日給付相對人新 臺幣（下同）24,725元，及自各應給付之翌日即次月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱系爭判決主文）。 是執行法院於113年6月12日所製作債權計算書，即按上述判 決主文，計算自107年2月起至111年11月止，每月24,725元 之本金，及各自每月1日起至112年11月24日止按年息5%計算 之利息，並加總其此部分總額為1,985,470元。債務人嗣對 上述債權計算書所載債權金額不同意而聲明異議，執行法院 仍認上述計算之債權金額並無錯誤，而駁回債務人之聲明異 議（此即原裁定）。
(三)債務人雖對原裁定再提起本件聲明異議，惟異議仍無理由， 分述如下：
1.債務人異議意旨稱債務人本為系爭房地應有部分2分之1之共 有人，本有使用系爭房地之2分之1之權利，因此上述債權計 算書所載金額有誤等語。惟查債務人此部分異議意旨，應屬 爭執債務人與相對人間之實體債權債務關係，且查系爭確定 判決中早已認定債務人為系爭建物應有部分2分之1之共有人 ，但系爭確定判決仍以此為基礎做出系爭判決主文，則債務 人仍執此理由再事爭執，揆諸前開說明，債務人所執事由尚 非執行法院所得審究，亦不得循異議程序而為救濟。 2.債務人異議意旨又稱債務人並未占有系爭建物之1、2樓，原 裁定以債務人使用系爭建物3、4樓而推論債務人亦有使用1 、2樓為有誤，因此導致上述債權計算書所載金額亦有誤等 語。惟查債務人此部分異議意旨，亦屬爭執債務人與相對人 間之實體債權債務關係，且債務人亦自陳：債務人於本院10 7年度訴字第5號遭相對人起訴時即已未占有系爭房屋1、2樓 等情，則依債務人所述，其上述所指異議事由早於本院107 年度訴字第5號案件言詞辯論前早已發生，自應為本院107年 度訴字第5號判決時所已考量。況且，系爭判決主文係記載
債務人應自民國107年1月23日起至「遷讓返還系爭建物止」 按月給付相當於租金之不當得利及遲延利息，是債務人雖主 張其自110年8月起即無占用系爭建物1、2樓，然債務人亦於 112年3月28日之另案查封筆錄中自陳系爭建物3、4樓為其居 住使用，憑此可見債務人至少至112年3月28日止，仍未「將 系爭建物遷讓返還予相對人」，則無論債務人是否確實未占 有系爭建物1、2樓，債務人既然並未履行「遷讓返還系爭建 物」之義務，依系爭判決主文，其上述不當得利債務自仍然 逐月繼續發生，執行法院依系爭判決主文為強制執行，尚難 認有何違誤。
3.綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 翁靜儀