臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度事聲字第1號
異 議 人 洪盟翔
代 理 人 洪緣
相 對 人 張閔智
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
民國113年12月5日所為113年度司聲字第236號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件異議人對本院司法事務官於民國113年12月5日所為113
年度司聲字第236號民事裁定（下稱原處分）提出異議，原
處分於113年12月10日送達異議人，異議人於同日即法定期
間內具狀向本院提出異議，經核與上開條文規定相符，合先
敘明。
二、異議人於原審聲請及異議意旨略以：異議人為免為假執行，
前依本院109年度重訴字第42號民事判決，分別提供新臺幣
（下同）1,500,640元、178,700元，共計1,679,340元擔保
金，茲因訴訟終結，受擔保利益人即相對人並未行使權利，
相對人所提之113年度訴字第503號給付遲延違約金事件，與
前開擔保金無關，原處分駁回異議人返還擔保金之聲請，自
有違誤，請廢棄原處分並准予返還擔保金等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供
擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔
保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利
而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於
一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者
，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又上開規定，於其他
依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明
定。而所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔
保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與
判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之
裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償
時，始得謂供擔保原因消滅（最高法院101年度台抗字第 53
4號裁定意旨參照）。另所謂「訴訟終結」，係指本案訴訟
終結而言，受擔保利益人於本案訴訟取得執行名義後，得據
以強制執行，其因免假執行所生之損害即告確定。（最高法
院104年度台抗字第339號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人前向相對人、張春的請求返還不動產(下稱系爭事件)
，相對人對異議人提起反訴，經本院於110年12月13日109年
度重訴字第42號判決，反訴部分判決命：⒈異議人應給付相
對人1,500,640元及法定利息，並諭知相對人以501,000元為
異議人供擔保後，得假執行；但異議人如以1,500,640元為
相對人預供擔保，得免為假執行。⒉異議人應自門牌號碼宜
蘭縣○○鎮○○路000○0號建物及宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號建物
騰空遷出，將上開建物交付相對人，並諭知相對人以6萬元
為異議人供擔保後，得假執行；但異議人如以178,700元為
相對人預供擔保，得免為假執行。嗣異議人提存擔保金1,67
9,340元（下稱系爭擔保金）由本院111年度存字第20號提存
事件受理，因而免為假執行。異議人、相對人、張春的均就
上開第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院112年8月15日11
1年度重上字第237號判決：⒈原判決關於命異議人給付逾137
,078元及法定利息部分，及該部分假執行之宣告及訴訟費用
均廢棄。⒉廢棄部分，相對人在第一審之反訴及假執行之聲
請均駁回。⒊相對人、張春的之上訴、異議人之其餘上訴均
駁回。異議人、相對人、張春的之承受訴訟人均提起第三審
上訴，最高法院113年6月19日112年度台上字第2583號裁定
均駁回上訴確定，經本院調閱兩造間返還不動產事件之歷審
案卷及擔保提存案卷核閱無訛。依前述說明，相對人於系爭
事件裁判確定後，即得持為執行名義聲請強制執行，相對人
因免為假執行所受損害，至此已告確定。相對人嗣執本案裁
判聲請強制執行，業經本院113年度司執字第21395號強制執
行事件執行終結，有案件繫屬索引卡在卷可稽，惟異議人免
為假執行所提存之系爭擔保金，目的係為擔保相對人因免為
假執行所受損害，與系爭事件判決內容是否實現，係屬二事
。
㈡本件異議人固主張系爭事件終結後，相對人經異議人聲請由
本院通知後，仍未於一定期間內行使權利，已符民事訴訟法
第104條第1項第3款規定之情形，應返還擔保金等語，然查
，經異議人聲請，本院於113年8月30日以113年度司聲字第1
79號裁定通知相對人限期行使權利，相對人收受通知後業於
113年9月27日對異議人提起給付遲延違約金訴訟(下稱另案
訴訟)，經本院以113年度訴字第503號審理，並於114年3月1
4日判決在案，細譯相對人提出另案訴訟起訴狀內容，雖僅
載明其係依買賣契約之法律關係向異議人請求違約金，然觀
諸本院113年度訴字第503號判決內容，相對人於另案訴訟另
有為「異議人故意遲延交付系爭建物，致相對人受有自109
年1月3日起至113年12月12日止無法使用系爭不動產相當於
租金之損害，並依民法第229條第2項、第231條之規定，請
求異議人給付損害賠償」之主張，堪認相對人於另案訴訟已
就異議人因供擔保免為假執行所生之損害而為請求，從而，
異議人聲請返還擔保金，於法未合，尚難准許。原處分駁回
異議人之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，
異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 林欣宜