臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第406號
原 告 林峯生
訴訟代理人 劉致顯律師
被 告 林志鴻
財政部國有財產署
上 一 人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 鄞守毅
複 代理人 張偉良
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年4月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地，依附表二所示方法合併分割。
訴訟費用新臺幣30,088元由原告林峯生、被告林志鴻、被告財政
部國有財產署各負擔3分之1。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林志鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分別逕稱
其地號，合稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如
附表一所示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無
不分割之約定，惟因兩造無法就系爭土地之使用管理方式取
得共識，亦難為分割共有物之協議。又系爭土地為共有人相
同之土地，請求裁判合併分割。而原告主張如附表二之分割
方案，由原告分得如附圖編號D部分即379地號土地上存有地
上權，編號C部分即311地號土地一小部分，土地零碎難利用
，無法請求地租，編號A、B雖有建物及地上權存在，惟格局
方正，被告等人均可向建物所有權人請求酌定租金，尚無不
公。爰依民法第823條第1項本文、第824條第2、5項規定起
訴，並聲明請求判決准予將系爭土地合併分割，以原物分配
予兩造。
二、被告答辯：
㈠、被告財政部國有財產署（下稱國產署）：系爭土地上有存在
訴外人建物，原告主張之分割方案，有廍後路1-1、1-2號房
屋橫跨附圖編號A、B部分土地，之後變賣或強制執行都有困
難，主張變價分割，讓土地所有權歸於一人。如採原物分割
，希望分得編號A部分，土地比較完整，遭建物使用部分面
積較小（見本院卷第243至244頁）。
㈡、被告林志鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中
有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償
之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得
請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2、3、5項定
有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法
院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體
共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分
割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號民事判決參
照）。
㈡、經查，原告主張系爭土地為共有人均相同之數筆土地，各共
有人應有部分如附表一所示，有系爭土地之土地登記第一類
謄本在卷可稽（見本院卷第53至85頁）。兩造就分割方法無
法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，且為到庭之
被告所不爭執，自堪信為真實。又系爭土地無何因物之使用
目的不能分割之情形，原告請求合併分割系爭土地，洵屬有
據。
㈢、次查，系爭土地外型分別為三角形及不規則六邊形，均為甲
種建築用地，有地籍圖謄本（見本院卷第87頁）及前揭土地
登記第一類謄本可稽。379地號土地上有香蕉樹、菜圃及鐵
製圍籬；311地號土地上有廍後路1號之一層建物、1-1號、1
-2號之二層建物，有本院113年11月1日勘驗筆錄及照片附卷
可參（見本院卷第211至221頁）。另系爭土地均設定有地上
權，其設定權利範圍並未記載，應認設定權利範圍為系爭土
地全部。而系爭土地上現有之建物為地上權人使用管理，為
原告與被告國產署所不爭執。原告主張由其分得如附圖編號
D部分即379地號土地，及為道路所分隔之鄰近編號C部分即3
11地號土地一小部分，其上雖無建物，然土地形狀並非方正
，不能謂此方式獨厚於原告。且編號D部分為三角形，再行
細分顯於不利土地之使用，宜全部分歸1人所有。至編號A、
B上雖有地上權人使用之建物，然土地形狀較為方正，且均
臨路，共有人分得何筆土地，所得之利益尚屬相當。參酌被
告國產署主張取得編號A部分，被告林志鴻則均未到庭或具
狀表示意見，本院審酌上開情節、兩造之意願、兩造依現有
土地地號取得相同面積之土地、避免再就土地細分而失土地
利用之價值等一切情狀，認如附表二之分割方案應屬妥適。
㈣、末按分割共有物，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經
濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困
難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，亦即全部變價分
割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院98年度台上字第20
58號、111年度台上字第1353號判決意旨參照）。本院認依
附表二之分割方案，足以使各共有人獲得原物分配之利益，
本件尚無原物分配顯有困難之情形，被告國產署請求為變價
分割，為不可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法823條及第824條規定，訴請合併分割
系爭土地，本院斟酌系爭土地之使用狀況、兩造意願、經濟
效用及全體共有人之利益等情事，認系爭土地應按附表二所
示之分割方案為分割，爰判決如主文第一項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物 分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負 擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割 共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分 割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並 無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法 有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本 件裁判分割而均蒙其利，故本件訴訟費用應依兩造原就系爭 土地應有部分之比例分擔。本件訴訟費用額，並確定如主文 第二項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 黃家麟
計 算 書
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 21,988元 原告預納土地複丈費 8,100元 原告預納 合 計 30,088元 附表一：
編號 共有人 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 （面積681.41㎡） 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 （面積199.6㎡） 權利範圍 權利範圍 1 林峯生 3分之1 3分之1 2 財政部國有財產署 3分之1 3分之1 3 林志鴻 3分之1 3分之1 備註 地上權 110年宜登字第103691號 86年字第025435號 97年宜登字第025490號 108年宜登字第117411號 111年宜登字第185281號 附表二：
編號 所有人 系爭土地分得部分 分得面積 分割後權利範圍 備註 1 林峯生 附圖編號C部分 94.07㎡ 1分之1 原就附表一311地號土地所示之地上權轉載至左列土地，權利範圍全部 附圖編號D部分 199.6㎡ 1分之1 原就附表一379地號土地所示之地上權轉載至左列土地，權利範圍全部 2 財政部國有財產署 附圖編號A部分 293.67㎡ 1分之1 原就附表一311地號土地所示之地上權轉載至左列土地，權利範圍全部 3 林志鴻 附圖編號B部分 293.67㎡ 1分之1 同上