臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度簡上字第68號
上 訴 人 顏子緯
訴訟代理人 連一鴻律師
被上訴人 林儷憓
訴訟代理人 劉凱華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日
本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第92號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之
聲請暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣623,535元，及
自民國111年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔5之4，餘
由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，
於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，此觀民事訴訟
法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款自
明。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開
第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁
判均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,228
,255元，及自民國111年12月28日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣捨棄假執行
之聲請，並變更上訴聲明第㈡項為被上訴人應再給付上訴人7
73,535元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％計
算之利息等情（見本院卷第149頁、第163頁），經核其性質
屬減縮應受判決事項之聲明，符合前開規定，自應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於111年1月19日下午1時42分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），自宜蘭縣○○鄉○○
路0巷○○○00號電桿前未劃設分向標線路段之路邊起駛時，本
應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，而依當時情況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意上情，貿然由路邊駛出，因而與由上訴
人所騎乘沿上開路段由南往北方向行駛至該處之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系
爭車禍），致上訴人受有右側股骨幹骨折及雙手擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），從而，上訴人就被上訴人上開過失侵權
行為，自得請求被上訴人賠償如附表「項目」、「原審請求
金額」欄所示之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2之規定，請求法院擇一為有利之判決等語。
㈡於本院補充陳述：
關於薪資損失部分，兩造已合意以每月70,000元為不能工作
損失之計算標準，且國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明
醫院）已函覆確認上訴人因「右側股骨幹骨折」之傷害，確
須休養9個月，故上訴人確實共受有不能工作損失630,000元
，扣除原審判准之231,816元，被上訴人應再給付398,184元
；另關於勞動能力減損部分，國立臺灣大學醫學院附設醫院
（下稱臺大醫院）鑑定上訴人減損比例為9％，又上訴人於99
年7月1日同年11月13日及100年7月20日分別取得丙集中餐烹
調-葷食、丙級烘焙食品-麵包及丙級烘焙食品-西點蛋糕之
技術士證，且過往亦在不同公司擔任與中餐、麵包、西點技
術士證照之相關職務，年資已長達7年以上，系爭車禍發生
後，更曾於112年2月1日至同年8月31日在葛瑪蘭之星飯店股
份有限公司（下稱葛瑪蘭之星飯店）烘焙製造部擔任烘焙一
廚之職務，平均每月收入為48,608元，爰依主計處公告服務
業中餐飲業於111年間每人每月平均總薪資35,721元為勞動
能力減損之每月薪資收入標準，計算自111年10月20日起計
至146年4月25日上訴人屆法定退休年齡65歲之時止，依霍夫
曼計算法扣除中間利息後，上訴人得一次請求被上訴人賠償
之勞動能力減損之金額為786,017元，而扣除原審判准之560
,666元，被上訴人應再給付225,351元；再者，關於精神慰
撫金部分，上訴人所受系爭傷害，迄今仍遺存不能久坐久站
、難以蹲踞、上下樓梯困難及右髖部疼痛等後遺症，且系爭
車禍後，歷經復健、休養多時，仍因不能久坐而無法在一般
公司任職，僅得靠跑外送為生，惟因受有不能上下樓梯之限
制，對於須爬樓梯之外送僅能拒絕或轉單，收入亦因此受影
響，原審就此漏未審酌，僅判准150,000元精神慰撫金實屬
過低，被上訴人再給付150,000元之精神慰撫金如附表「上
訴再請求金額」欄所示等語。
二、被上訴人則以：對於上訴人因系爭車禍支出醫療費用、交通
費、看護費用、醫療耗材費用及機車維修費均不爭執；關於
上訴人主張於系爭車禍後，其因系爭傷害自111年1月19日須
休養9個月不能工作，及以每月70,000元為不能工作損失之
計算標準均不爭執；惟關於勞動能力減損之標準仍應以原審
所認定之111年度最低基本薪資為準；另精神慰撫金之請求
顯有過高等語資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝、敗判決，即判命被上訴人應給付上訴
人1,118,773元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，並依職權諭知假執行，另駁回上訴人其餘之
訴。上訴人就原判決對其不利部分即1,228,255元不服，提
起上訴，嗣於本院減縮上訴請求為773,535元（即就附表編
號5不能工作損失自463,632元減縮為398,184元；附表編號6
勞動能力減損自614,623元減縮為225,351元，故其中454,72
0元在原審敗訴部分不再上訴，是此部分業已確定，另就附
表編號1至4、7部分，兩造均未再爭執，亦已確定，故均非
本院審理範圍，以下均不予贅述），並上訴聲明為：㈠原判
決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之聲請
，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人773
,535元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造協議不爭執事項（見本院卷第175至176頁，並依判決格
式增刪修改文句）：
㈠被上訴人於111年1月19日下午1時42分許，駕駛車牌號碼0000
-00號之系爭肇事車輛，自宜蘭縣○○鄉○○路0巷○○○00號電桿
前未劃設分向標線路段之路邊起駛時，本應注意起駛前應注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意上情，貿然由路邊駛出，因而與由上訴人所騎乘沿上開路
段由南往北方向行駛至該處之車牌號碼000-0000號之系爭機
車發生碰撞之系爭車禍，致上訴人受有右側股骨幹骨折及雙
手擦傷等系爭傷害。被上訴人對於就系爭車禍應負全部肇事
責任不爭執。
㈡上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，自111年1月19日至111年11
月10日止支出醫療相關費用100,932元。
㈢上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，自111年1月27日至111年12
月14日因來回醫院就診而支付交通費31,875元。
㈣上訴人因系爭車禍受有系爭傷害而有購買喜療瘀凝膠之必要
，共支出醫療耗材1,060元。
㈤上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，自111年1月19日受傷時起2
個月，有專人全日看護之必要。兩造同意以每日2,000元為
計算基礎，故上訴人受有120,000元之看護費用損失。
㈥上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，自111年1月19日受傷時起9
個月不能工作。兩造同意以每月70,000元為不能工作損失之
計算標準。
㈦上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，並受有勞動能力減損，經
臺大醫院鑑定認減損比例為9％。
㈧上訴人所有之系爭機車係109年9月15日出廠，因系爭車禍受
損，上訴人因而支出維修費用67,780元（均為零件）經折舊
後24,426元。
㈨上訴人已就系爭車禍請領強制汽車責任險102,002元。
㈩系爭車禍經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見為：一、被上訴人駕駛自小客車，行經未劃分向標線路段
，路邊起駛未注意看清左方來車，並未讓行進中之車輛優先
通行，為肇事主因。二、車號000-0000及其後方不明車號白
色車輛，於顯有妨礙車輛通行處所停車，影響行車視距與安
全，為肇事次因。三、上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因
素。
五、兩造爭執要旨（見本院卷第176頁，並依判決格式增刪修改
文句）及本院論斷：
㈠上訴人主張被上訴人於111年1月19日下午1時42分許，駕駛系
爭肇事車輛，自宜蘭縣○○鄉○○路0巷○○○00號電桿前未劃設分
向標線路段之路邊起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿
然由路邊駛出，因而與由上訴人所騎乘沿上開路段由南往北
方向行駛至該處之系爭機車發生碰撞之系爭車禍，致上訴人
受有右側股骨幹骨折及雙手擦傷等系爭傷害等節，業據其提
出陽明醫院、臺北榮民總醫院員山分院之診斷證明書暨各類
醫療單據、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書為證（見本院
111年度交附民字第113號卷，下稱附民卷，第13至77頁），
並有本院111年度交易字第279號刑案卷宗附卷可佐，兩造對
此均不爭執（見不爭執事項㈠），堪信上訴人此部分主張應
為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。」；「第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」；「損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。」；「依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條
第1、3項、第216條第1、2項分別定有明文。經查，被上訴
人駕駛系爭肇事車輛，自未劃設分向標線路段之路邊起駛時
，未注意前後左右有無障礙或車輛行人，亦未禮讓行進中之
車輛行人優先通行，即貿然由路邊駛出，因而與由上訴人所
騎乘之系爭機車發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害，業經本
院認定如前，是上訴人所受系爭傷害與被上訴人侵權行為間
，自具有相當因果關係，而被上訴人對其應就系爭車禍負全
部肇事責任乙節亦不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依
前揭規定，請求被上訴人負損害賠償之責，自屬有據。惟被
上訴人就上訴人得請求之金額尚有爭執，爰就上訴人請求之
各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈原審判決命被上訴人應就上訴人所支出之醫療費用100,932元
、交通費31,875元、看護費用120,000元、醫療耗材費用1,0
60元、機車維修費折舊後為24,426元部分賠償乙節，兩造均
未再爭執（見不爭執事項㈡至㈤），是此部分已確定，不予贅
述。
⒉不能工作損失：
查上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害，自111年1月19日受
傷時起9個月不能工作，以月薪70,000元計算，故受有不能
工作損失共630,000元等節，業據其提出富胖達公司報酬明
細表、中國信託商業銀行宜蘭分行帳戶存摺明細表附卷可參
（見附民卷第103至123頁），並有陽明醫院回函在卷為憑（
見本院卷第143至145頁），且經兩造於本院表示不爭執（見
不爭執事項㈥），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，
應視同自認，堪信上訴人此部分主張為真實，應予准許。是
原審判命被上訴人應賠償不能工作損失為231,816元，上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人應再給
付398,184元（計算式：630,000元－231,816元＝398,184元)
，為有理由，應予准許。
⒊勞動能力減損：
⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力
，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又「被害人因身
體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害
人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經
驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」（最
高法院63年度台上字第1394號裁判要旨參照）；「蓋現有收
入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現
有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇
，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情
形下可能取得之收入為標準。」（最高法院 91 年度台上字
第 1823 號民事裁判要旨參照）。
⑵上訴人主張其自111年10月20日起受有勞動能力減損9％，而依
行政院主計處公告服務業中餐飲業於111年間每人每月平均
總薪資35,721元為基礎，請求被上訴人應賠償勞動能力減損
786,017元，被上訴人固不爭執臺大醫院鑑定認勞動能力減
損比例為9％（見不爭執事項㈦），惟以前詞置辯。經查，上
訴人主張其係新北市私立開明高級職業學校餐飲科畢業，且
有取得丙級中餐烹調-葷食、丙級烘焙食品-麵包及丙級烘焙
食品-西點蛋糕之技術士證，且自99年至109年發生系爭車禍
前，曾擔任西點蛋糕師、麵包師、中式廚師內場等職業8年
餘，業據其提出技術士證、勞保被保險人投保資料表等件為
佐（見本院卷第139至142頁），堪認上訴人為具有餐飲相關
專門技能之人，且具有相當專業經歷，復參以上訴人於系爭
車禍發生後之112年間任職於葛瑪蘭之星飯店7個月，該公司
給付總額為340,257元，核其每月平均薪資應為48,608元（
計算式：340,257元÷7個月＝48,608元，元以下四捨五入)，
此亦有上訴人提出之證明書、112年度綜合所得稅各類所得
資料清單在卷可佐（見本院卷第45至47頁），是其主張依據
行政院主計處公告服務業中餐飲業於111年間每人每月平均
總薪資35,721元為基礎，應認核與上訴人自陳為餐飲科系畢
業，從事餐飲業受僱客觀上之勞動價值相當，其得請求賠償
之勞動能力減損之數額，自當以此為斷，被上訴人主張應一
概以最低基本工資作為核算勞動能力減損之標準，忽略上訴
人為有專業技術之人，並不可採。
⑶又上訴人為00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款
規定，於146年4月26日年滿65歲即屆齡退休，是上訴人自11
1年10月20日起迄至146年4月26日退休止，尚可工作34年6月
又6日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）核計其金額為786,017元【計算方式為：38,579×
20.00000000＋(38,579×0.00000000)×(20.00000000-00.0000
0000)＝786,016.0000000000。其中20.00000000為年別單利5
％第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第35年
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比
例(188/365=0.00000000)，元以下四捨五入】。準此，上訴
人主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為786,017元
，自屬有據，原審判命被上訴人應賠償勞動能力減少之損失
為560,666元，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
請求被上訴人應再給付225,351元（計算式：786,017元－560
,666元＝225,351元)，為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年
度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。本院審酌上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，已如
前述，則上訴人主張其精神上因此遭受痛苦，被上訴人應予
賠償，即屬有據。又上訴人自陳其高職畢業，未婚，須扶養
母親等語（見本院卷第79頁、第166頁），且其於110至111
年有薪資所得，別無其他財產；另被上訴人自述其為大學畢
業，目前任職於農會，月收入約40,000元，須扶養公婆、父
母及子女等語（見本院卷第90頁），且其於110至111年度查
有營利、薪資及利息所得，名下有不動產3筆，投資2筆，均
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制
閱覽卷），而上訴人所受傷害之嚴重程度及精神煎熬，業於
原審提出多份診斷證明書為佐（見附民卷第13至27頁），且
上訴人勞動能力因系爭傷害而減損比例為9％，亦經原審囑託
臺大醫院鑑定（見原審卷㈠第269頁）等情，堪認前情均業於
原審審理中呈現並經原審認定在卷，是本院審酌兩造上開身
分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，
認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金應以150,000元為
適當，逾此範圍，則屬無據，是上訴人請求被上訴人再給付
慰撫金150,000元，為無理由。
⒌準此，上訴人主張被上訴人應就系爭車禍賠償上訴人所支出
之醫療費用100,932元、交通費31,875元、看護費用120,000
元、醫療耗材費用1,060元、機車維修費折舊後為24,426元
、不能工作損失630,000元、勞動能力減損786,017元及精神
慰撫金150,000元，共計1,844,310元，即有理由。是扣除原
審判准範圍後，上訴人主張得再請求不能工作損失398,184
元、勞動能力減損225,351元及精神慰撫金0元，共計623,53
5元（計算式：398,184元＋225,351元＋0元＝623,535元），逾
此部分之請求，則非有據，不應准許。
六、復按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上
訴人已領取強制汽車責任保險金102,002元乙節，為兩造所
不爭執（見不爭執事項㈨），應於本件上訴人請求之金額扣
除。是上訴人所得請求之賠償金額經扣除強制汽車責任保險
金後，應得請求1,742,308元（計算式：1,844,310元－102,0
02元＝1,742,308元）。
七、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。查上訴人對被上
訴人之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付
，是上訴人併請求被上訴人自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達（見附民卷第139頁）翌日即111年12月28日起至清償日
止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。
八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2之
規定，請求被上訴人應給付1,742,308元，為有理由，應予
准許；其逾此範圍之請求則為無理由，不應准許。從而，原
審未及審酌陽明醫院回函及上訴人專業證照等情，就上開應
予准許之部分，僅判命被上訴人給付上訴人1,118,773元，
尚有未洽，上訴人依前揭規定，請求被上訴人應再給付上訴
人623,535元（計算式：1,742,308元－1,118,773元＝623,535
元），及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％計付之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄
改判如主文第2項所示。至超過上開部分之請求，為無理由 ，不應准許，原審就超過上開部分之請求，為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回此部分上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 高羽慧
法 官 黃千瑀 以上正本係照原本製作。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 張雨萱附表：
編號 項目 原審請求金額 原審判准金額 上訴再請求金額 本院判准應再給付金額 1 醫療費用 100,932元 100,932元 兩造未爭執 原審已確定 2 交通費 31,875元 31,875元 兩造未爭執 原審已確定 3 看護費用 120,000元 120,000元 兩造未爭執 原審已確定 4 醫療耗材費用 1,060元 1,060元 兩造未爭執 原審已確定 5 不能工作損失 695,448元 231,816元 398,184元 398,184元 6 勞動能力減損 1,700,309元 560,666元 225,351元 225,351元 7 機車維修費 67,780元 24,426元 兩造未爭執 原審已確定 8 精神慰撫金 600,000元 150,000元 150,000元 0元 合計 3,317,404元 1,220,775元 773,535元 623,535元 強制汽車責任險已受領金額 102,002元 102,002元 總計 3,215,402元 1,118,773元